Апелляционное определение № 33-24111/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24111/2025

22RS0001-01-2024-000137-86

Судья: Тренина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-401/2025 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тесту – Банк) обратилось в Алейский городской суд Алтайского края с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22 декабря 2008 г. в размере 57 696 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб. 88 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 г. с ФИО4 взыскана в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №79916392 от 22 декабря 2008 г. в размере 57 696 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 930 руб. 88 коп., а всего 59 626 руб. 91 коп.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; при обращении в суд с иском банком был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положению п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2008 г. ФИО4 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним Кредитный договор, на условиях, изложенных в Заявлении и «Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого просил открыть ему банковский счёт (счёт Клиента) и предоставить кредит.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта Клиента и то, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Заявление, «Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Рассмотрев заявление ФИО4, Банк открыл ему счёт Клиента №<...>, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Графике, тем самым заключив Кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.2. Условий) для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом (п.4.1. Условий).Очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со Счета в оплату такого платежа.

Ответчик в соответствии с Графиком платежей, должен был ежемесячно вносить денежные средства в размере 2 340 руб. и последний платеж 2 110 руб. 13 коп.

В нарушение условий Кредитного договора ФИО4 совершал платежи несвоевременно.

Согласно п. 8.1. Условий Клиент обязан в порядке и на условиях Кредитного договора вернуть Банку Кредит (погасить Основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, плату за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Кредитного договора (п. 6.3.2 Условий), потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 24 ноября 2009 г. в адрес ответчика заключительное требование, в котором установил срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от 27 марта 2023 г. о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***>, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края на основании заявления Банка отменен 19 июля 2023 г. в связи с предоставлением возражений ответчика.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 22 декабря 2008 г. по 18 января 2024 г. ответчика составляет 57 696 руб. 03 коп., из них: основной долг – 48 318 руб. 92 коп., проценты – 5 577 руб. 11 коп., штрафы – 3 800 руб.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата суммы задолженности полностью или в части.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 57 696 руб. 03коп.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 руб. 88 коп.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял ФИО4 почтой судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 20 августа 2024 г., на 18 ноября 2024 г., на 04 февраля 2025 г. по адресу регистрации ответчика (<...>) (л.д. 76,79,82), однако конверты с судебными повестками были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, ФИО4 при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции до вынесения решения не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем такие последствия не могли быть применены по инициативе суда первой инстанции и не могут быть применены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 г.