Апелляционное определение № 33-104/2026 33-3385/2025 от 14 января 2026 г.

судья Карпова О.А.

№ 33-104/2026УИД 51RS0006-01-2025-001586-03

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2025 по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», администрации города Мончегорска, обществу с ограниченной ответственностью «Электросвет» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МКУ УЖКХ г. Мончегорска (далее также – Учреждение) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что _ _ ФИО4 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***, г.р.з. *, с торца ..., вблизи подъезда *.

В результате разрушения установки наружного освещения, а именно, опоры *, расположенной в районе подъезда ..., ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке, составленной экспертом-техником ИП ФИО6 21 апреля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 700 руб.

Поскольку опора * расположенная в районе подъезда ..., относится к наружному освещению города Мончегорска и находится в казне муниципального округа город Мончегорск, в оперативном управлении МКУ УЖКХ г. Мончегорска, соответственно обязанность по техническому обслуживанию опоры лежит на МКУ УЖКХ г. Мончегорска.

Просила взыскать с МКУ УЖКХ г. Мончегорска в свою пользу материальный ущерб в размере 393 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 680 руб.

Определением суда от 22 сентября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Мончегорска, ООО «Электросвет».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 393 700 руб., судебные расходы в размере 15 842 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Также судом постановлено, при недостаточности имущества Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательству учреждения возложить на муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации города Мончегорска.

В иске к ООО «Электросвет» отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ УЖКХ г. Мончегорска ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что установки наружного освещения (УНО) находятся в казне муниципального округа город Мончегорск. На основании распоряжением администрации г. Мончегорска от 06.09.2010 № 393-р спорная установка наружного освещения передана в оперативное управление МКУ УЖКХ. В соответчики с Уставом, МКУ УЖКХ осуществляет закупки и организацию работ (услуг) по содержанию, обслуживанию объектов движимого, недвижимого имущества, в том числе, земельных участков, находящихся в казне города Мончегорска в отношении которых Учреждение, осуществляет содержание, обслуживание и эксплуатацию, согласно постановлению администрации, г. Мончегорска и объектов, находящихся в оперативном управлении Учреждения.

Обращает внимание, что 5 апреля 2024 г. и 31 марта 2025 г. МКУ УЖКХ заключены муниципальные контракты с ООО «Электросвет» * и *, соответственно, на выполнение работ по техническому обслуживанию установок наружного освещения и праздничной иллюминации г. Мончегорска, со сроком выполнения работ с 5 апреля 2025 г. по 31 марта 2025 г. и с 1 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г., соответственно.

Полагает, что на основании указанных контрактов, ООО «Электросвет» обязано осуществлять круглосуточное и аварийное техническое обслуживание муниципальных установок наружного освещения улиц, дворов, территорий учреждений Управления образования и отдела культуры администрации г. Мончегорска и праздничной иллюминации г. Мончегорска в соответствии с действующими правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами технической эксплуатации наружных осветительных установок согласно техническому заданию.

Поскольку материалы дела содержат объективные данные, свидетельствующие о том, что спорная опора наружного освещения имела дефекты, а обязанность по устранению дефектов установок наружного освещения контрактами и техническими заданиями возложена на ООО «Электросвет», следовательно подрядчик в соответствии с п. 4.1.13 контракта несет ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобиля истца в результате определенных действий или бездействия МКУ УЖКХ, наличие неправомерных действий ответчика, и причинная связь между наступившими последствиями материалы дела не содержат.

Также считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку в нарушение «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, истец разместила свое транспортное средство в охранной зоне ЛЭП. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что неудовлетворительное состояние опоры она видела, однако ввиду отсутствия парковочных мест поставила свой автомобиль рядом со спорной опорой, то есть могла предвидеть опасность причинения вреда ее имуществу.

Полагает, суд не дал надлежащей оценки доводам МКУ УЖКХ в той части что автомобиль истца был припаркован в охранной зоне и что автомобильная стоянка с торца ... не предусмотрена с момента введения дома в эксплуатацию, а имеющаяся около дома территория где был размещен автомобиль истца не обозначена дорожными знаками 6.4 и и специальной разметкой и является территорией зеленых насаждений.

В этой связи полагает, что оснований для возложения на МКУ УЖКХ г. Мончегорска ответственности по возмещению ущерба не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители администрации г. Мончегорска, ООО «Электросвет», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 апреля 2025 г. ФИО4 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***, г.р.з. *, с торца ...

В результате разрушения установки наружного освещения, а именно, опоры *, расположенной в районе подъезда ... ее автомобиль получил механические повреждения.

В рамках проведенной ОМВД России «Мончегорский» проверки (КУСП * от _ _ ) составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра на капоте автомобиля *** г.р.з. *, имеются повреждения в виде вмятин неправильной формы размером около 400x200 мм со стороны пассажирского сиденья с повреждением лакокрасочного покрытия, а также частями бетонной крошки. В средней части левой стороны сквозное повреждение неправильной формы размером около 30x20 мм, а также повреждение лакокрасочного покрытия в передней части капота. По всей площади капота имеются царапины лакокрасочного покрытия. На правой передней фаре имеется царапина стекла неправильной формы размерами около 30-40мм.

В ходе осмотра ФИО4 выдала фрагмент опоры ЛЭП железобетонной, который был обнаружен ею на капоте автомобиля в момент обнаружения повреждений, данный фрагмент был изъят и упакован в бумажный конверт.

Далее осматривался участок местности на расстоянии около 15 метров от торца ... расположена опора ЛЭП железобетонная, по периметру которой на расстоянии более 2,5 метров в землю воткнута металлическая арматура, между которой натянута ограничительная лента красно-белого цвета. На расстоянии от 50 мм до более 2500 мм от опоры ЛЭП железобетонной на снежно-ледяном покрытии находятся различных размеров неправильной формы обрушившиеся фрагменты ЛЭП железобетонной. Участвующая в осмотре ФИО4 указала место на осматриваемом участке, где 6 апреля 2025 г. был припаркован ее автомобиль, расположенное за пределами ограничительной ленты.

В ходе проведенной проверки установлено, что множественные повреждения на капоте автомобиля и фаре образовались в результате падения на него фрагментов и частей опоры ЛЭП железобетонной, расположенной на расстоянии около 15 метров от торца многоквартирного пятиэтажного ... в ..., так как фрагмент, обнаруженный ФИО4 на капоте своего автомобиля, по внешнему виду идентичен с фрагментами частей опоры ЛЭП железобетонной.

По результатам проверки 17 апреля 2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно справке которого * от 21 апреля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 393 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию установки наружного освещения * ЛО-026-3 на основании распоряжения администрации г.Мончегорска от 6 сентября 2010 г. N 393-р «О передаче муниципального имущества от УЖКХ в оперативное управление МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Мончегорска» возложена на МКУ УЖКХ г. Мончегорска, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба справку эксперта ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части требований к МКУ УЖКХ г. Мончегорска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как принятыми в соответствии с требованиями закона на основании имеющихся в деле доказательств, а также их правильной правовой оценкой.

Доводы апелляционной жалобы МКУ УЖКХ г. Мончегорска сводятся к тому, что данный ответчик не считает себя ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

Такие доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы МКУ УЖКХ г. Мончегорска о том, что ответственным лицом является ООО «Электросвет», поскольку на основании заключенных Учреждением контрактов с ООО «Электросвет» последнее обязано осуществлять круглосуточное и аварийное техническое обслуживание муниципальных установок наружного освещения улиц, дворов, территорий учреждений Управления образования и отдела культуры администрации г. Мончегорска и праздничной иллюминации г. Мончегорска в соответствии с действующими правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами технической эксплуатации наружных осветительных установок согласно техническому заданию, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отверг их, отмечая следующее.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.17 названного федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями- создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно Уставу МКУ УЖКХ г. Мончегорска с изменениями от 25 октября 2023 г., Учреждение создано для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Мончегорска (п. 2.1). Для достижения целей деятельности Учреждение исполняет муниципальные функции, в том числе, осуществление закупок и организация работ (услуг) по содержанию, обслуживанию объектов движимого, недвижимого имущества, в том числе земельных участков, находящихся в казне города Мончегорска, в отношении которых Учреждение осуществляет содержание, обслуживание и эксплуатацию, согласно постановлению администрации города Мончегорска и объектов находящихся в оперативном управлении Учреждения, контроль за выполнением работ и целевым использованием бюджетных средств, выделяемых на выполнение муниципального заказа (п. 2.3). Учреждение имеет обособленное движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности и закрепленное за ним на праве оперативного управления (п. 1.8 Устава).

На основании распоряжения администрации г. Мончегорска от 6 сентября 2010 г. № 393-р за МКУ УЖКХ г. Мончегорска на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество согласно Перечню, в том числе, уличное освещение в г. Мончегорске.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов *, уличное освещение (...) в том числе * по ... находится на балансе МКУ УЖКХ г. Мончегорска.

Расположение установки наружного освещения * в районе подъезда * ... подтверждается выкопировкой из исполнительного генплана.

В силу распоряжения от 6 сентября 2010 г. № 393-р, МКУ УЖКХ обязано осуществлять в соответствии с целями своей деятельности и назначением закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в пределах и в соответствии с порядком, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, _ _ между МКУ УЖКХ г. Мончегорска и ООО «Электросвет» заключен муниципальный контракт *, которым обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию установок наружного освещения и праздничной иллюминации г. Мончегорска возложена на ООО «Электросвет». Срок выполнения работ с 5 апреля 2024 г. по 31 марта 2025 г.

Также 31 марта 2025 г. между МКУ УЖКХ г. Мончегорска и ООО «Электросвет» заключен муниципальный контракт *, которым обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию установок наружного освещения и праздничной иллюминации г. Мончегорска возложена на ООО «Электросвет». Срок выполнения работ с 1 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. Состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Перечень работ и мероприятий по техническому обслуживанию установок наружного освещения и праздничной иллюминации определены в таблице № 2 Технического задания к контракту.

Так, пунктом 1.4 таблицы № 2 предусмотрена обязанность подрядчика по контролю за функциональным состоянием оборудования установок наружного освещения и линий электропередачи. Периодичность выполнения - весь период действия контракта.

Пунктом 1.5 на подрядчика возложена обязанность по осуществлению технического освидетельствования аварийных УНО с оформлением соответствующих актов с целью определения объемов необходимого ремонта с последующей передачей актов заказчику.

Согласно пункту 1.8 подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию, непосредственно связанную с вопросами технической эксплуатации УНО, в течение 3-х рабочих дней с момента поступления запроса.

В соответствии с пунктом 3.1 на подрядчике лежит обязанность по проверке железобетонных опор на наличие трещин, сколов, обнажение арматуры с регистрацией в журнале осмотров.

Пунктом 3.5 предусмотрено при возникновении аварийных ситуаций исправление частично изношенных и поврежденных опор, установка укосов и растяжек для предотвращения падения опор.

В силу пункта 8.6.3.5 контракта от 31 марта 2025 г., в случае если по вине подрядчика, вследствие исполнения им контракта, причинен ущерб имуществу физических и юридических лиц, подрядчик несет полную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам, обязуется возместить ущерб указанным лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с журналом заявок ООО «Электросвет», 19 февраля 2025 г. в Общество поступила информация, что по ..., рядом с автостоянкой у последнего подъезда деформирована опора. Указанная информация была передана в МКУ УЖКХ г. Мончегорска.

7 апреля 2025 г. в Общество повторно поступила информация, что на припаркованное авто (в охранной зоне) (...) крошится опора.

При этом на момент обращения 19 февраля 2025 г. обязанности ООО «Электросвет» как подрядчика были определены муниципальным контрактом * от 5 апреля 2024 г., пунктом 3.4 таблицы 2 к техническому заданию к которому определено, что демонтаж с последующей установкой опор наружного освещения, при возникновении аварийных ситуаций, в том числе замена сбитых опор после ДТП производится по заданию заказчика. В соответствии с п.3.5 исправление частично изношенных и поврежденных опор, установка укосов и растяжек для предотвращение падения опор производится при возникновении аварийной ситуации (*

Такие же условия предусматривались контрактом * от 31 марта 2025 г. сроком действия с 1 апреля по 30 апреля 2025 г. (*

Письмом МКУ УЖКХ в адрес ОМВД России «Мончегорский» подтверждается, представителями МКУ УЖКХ г. Мончегорска и ООО «Электросвет» не отрицается, что 25 февраля 2025 г. специалистами отдела производственно-технического контроля МКУ УЖКХ совместно с сотрудниками ООО «Электросвет» было проведено обследование опор УНО возле ..., в ходе которого установлено, что от воздействия атмосферных факторов на опоре * появились многочисленные трещины, опора признана аварийной, подлежащей замене *

14 апреля 2025 г. между МКУ УЖКХ г. Мончегорска (заказчик) и ООО «Электросвет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт *, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене опор * в районе ... заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30 июня 2025 г. *).

В соответствии с заключением от 27 июня 2025 г. работы по замене опор выполнены (*

Таким образом, судом обоснованно признан несостоятельным довод представителя МКУ УЖКХ г. Мончегорска о нарушении ООО «Электросвет» пунктов 1.4, 1.5, 3.1 таблицы 2 Технического задания к контракту * от 31.03.2025, поскольку обязанность по обследованию и проверке опоры, оценке ее состояния на наличие трещин, сколов, признаков аварийности и предоставлению заказчику необходимой соответствующей информации, были исполнены в рамках предыдущего контракта * от 5 апреля 2024 г.

При этом уже по состоянию на 25 февраля 2025 г. МКУ УЖКХ г. Мончегорска было достоверно известно о аварийном состоянии опоры, разрушение которой привело к повреждению автомобиля истца 6 апреля 2025 г., а указываемое представителем УЖКХ отсутствие акта, составленного по итогу признания опоры аварийной само по себе не исключало обязанность УЖКХ по принятию мер по замене аварийной опоры в целях недопущения причинения вреда гражданам и их имуществу, тем более что уже 14 апреля 2025 г. МКУ УЖКХ г. Мончегорска заключает контракт с ООО «Электросвет» на замену опоры, что и выполняется подрядчиком в июне 2025 г.

Кроме того, определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, каковым в такой ситуации является МКУ УЖКХ г. Мончегорска как владелец установок наружного освещения суд первой инстанции верно указал, что у подрядчика ООО «Электросвет» не возникла обязанность, предусмотренная п. 3.5 контракта*, поскольку опора * была признана аварийной, на основании контракта * от 14.04.2025 подлежала замене, а не ремонту. При этом согласно п.3.4, 3.5 таблицы 2 технического задания к контракту демонтаж и последующая установка опор наружного освещения, при возникновении аварийных ситуаций осуществляется по заданию заказчика, то есть МКУ УЖКХ г. Мончегорска, а исправления частично изношенных и поврежденных опор, установки укосов и растяжек для предотвращения падения опоры не требовалось, а требовалась именно замена спорной опоры, что и было осуществлено в рамках муниципального контракта * от 14 апреля 2025 г., но уже после того, как был причинен ущерб истцу (6 апреля 2025 г.).

Работы по замене опоры произведены ООО «Электросвет» в установленный контрактом срок, приняты заказчиком, претензий к выполненным работам у заказчика не имелось, что также подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 20 июня 2025 г. и заключением от 27 июня 2025 г.

Также, условиями муниципальных контрактов * предусмотрена обязанность подрядчика для предотвращения аварийных ситуаций при выполнении работ организовать мероприятия по безопасному движению пешеходов и автотранспорта в местах производства работ; оградить зону производства работ. Однако, в данном случае падение фрагментов опоры на автомобиль истца имело место не в процессе производства работ ООО «Электросвет», работы в отношении спорной опоры 6 апреля 2025 г. ООО «Электросвет» не производились. При этом задания от заказчика (МКУ УЖКХ г. Мончегорска) на ограждение представляющей опасность световой опоры подрядчику не поступало.

Как установлено судом первой инстанции, ни после обращения граждан 19 февраля 2025 г. в ООО «Электросвет», ни после осмотра опоры 25 февраля 2025 г. территория вокруг опоры ограждена не была, знаки, запрещающие парковку автотранспортных средств в пределах охранной зоны (2 метров от опоры в обе стороны вдоль линии электропередач), выставлено не было.

Распоряжение на ограждение аварийной опоры поступило в ООО «Электросвет» от МКУ УЖКХ только 7 апреля 2025 г. после получения сведений о том, что обломки от опоры падают на припаркованный рядом автомобиль. Ограждающая лента и информационное сообщение были установлены только 8 апреля 2025 г.

В данном случае причиной причинения ущерба имуществу истца явилось разрушение установки наружного освещения * принадлежащей на праве оперативного управления МКУ УЖКХ г. Мончегорска, не доказавшего в соответствии с положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и Учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание муниципального имущества несет учреждение, владеющее этим имуществом на праве оперативного управления.

Заключение учреждением, владеющим этим имуществом на праве оперативного управления контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию не освобождает учреждение от бремени содержания переданного ему в оперативное управление имущества.

По смыслу приведенной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего содержания МКУ УЖКХ г. Мончегорска, находящегося в оперативном управлении имущества, принадлежащего администрации г.Мончегорска, в связи с чем именно на МКУ УЖКХ г. Мончегорска следует возложить ответственность за причинение вреда.

Доводы МКУ УЖКХ г. Мончегорска о ненадлежащем выполнении ООО «Электросвет» работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения г. Мончегорска не могут быть приняты во внимание по приведенным выше мотивам, ссылка представителя подателя жалобы на закрепленную контрактами обязанность ООО «Электросвет» во возмещению вреда, причиненного третьим лицам, несостоятельна, поскольку вред причинен не в процессе и не вследствие работ по техническому обслуживанию установок наружного освещения, кроме того, истец ФИО4 не является стороной муниципальных контрактов, вправе требовать возмещения вреда от владельца световой опоры, разрушение которой привело к повреждению имущества, вне зависимости от его правоотношений с подрядчиком. Ответственность титульного владельца установки наружного освещения за состояние указанной установки по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Электросвет» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких данных, удовлетворение судом иска о возмещении ущерба именно по отношению к МКУ УЖКХ г. Мончегорска соответствует вышеприведенным нормам права, положениям статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что МКУ УЖКХ г. Мончегорска в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения имуществу истца ущерба является установленным, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком установки наружного освещения, следовательно, причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с виновными действиями (бездействием) указанного ответчика.

Размер ущерба 393 700 рублей определен судом на основании заключения, представленного истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба им не представлялось, не содержится доводов о несогласии с размером ущерба и в апелляционной жалобе. Взысканы также расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 12 342 руб.

Решение суда в части отказа в иске ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не обжаловано.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств грубой неосторожности потерпевшего не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, представитель МКУ УЖКХ г.Мончегорска указывал на то, что истец разместила свое транспортное средство в охранной зоне ЛЭП, а также вне зоны установленной парковки транспортных средств.

Отклоняя указанные доводы, повторяющиеся в апелляционной жалобе суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Пунктом 8 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевой организации юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 9 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 7 указанных Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Из пояснений представителей ответчиков в суде первой инстанции следует, что в месте события и на его момент каких-либо предупредительных знаков о наличии охранной зоны, не имелось. Сведений о размещении каких-либо информационных табличек и стендов, ограждений и сигнальных лент, запрещающих парковку в охранной зоне, с указанием размера охранной зоны и иных ее характеристик, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу приведенного постановления Правительства РФ от 24.09.2009 № 160 охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, в данном случае размещение автомобиля под световой опорой не связано с нарушением безопасных условий эксплуатации объекта электросетевого хозяйства и его повреждения самим истцом.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд также обоснованно исходил из следующего.

Остановка и стоянка транспортных средств регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно разделу 3 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" применяют для запрещения стоянки.

Вместе с тем, доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в материалах дела не имеется, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" в месте происшествия не установлен. Нахождение автомобиля истца вблизи жилого дома не противоречит сложившейся практике организации движения и парковки автотранспорта.

Кроме того, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в ... она переехала из ... в конце марта 2025 г. Наличие снежного покрова, не позволяло ей определить, что место парковки автомобиля в день причинения ущерба является зоной зелёных насаждений, а иных мест парковки у дома не оказалось. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец поставила автомобиль под световую опору, заведомо зная о ее разрушении в момент постановки автомобиля.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба МКУ УЖКХ г. Мончегорска не содержит, иными лицами решение суда не обжаловано. Также не обжаловано решение суда в части возложения по нормам п. 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ УЖКХ г. Мончегорска, связанным с причинением истцу ущерба, в случае недостаточности денежных средств у учреждения, на муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации г. Мончегорск, как на собственника имущества указанного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения ответчика в ходе судебного разбирательства, получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении со ссылкой на нормы материального права и конкретные исследованные судом доказательства, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи