Приговор № 1-328/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-328/2025

Дело № 1-328/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004819-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием государственного обвинителя А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Белевцова С.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 (ранее ФИО2, ФИО3) Натальи Юрьевны, <данные изъяты>, судимой:

-23 июля 2019 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

30 апреля 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Освобождена 17 сентября 2021 года с заменой наказания ограничением свободы сроком 4 месяца 20 дней (снята с учета 11 октября 2021 года);

-10 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 18 апреля 2023 года по отбытии срока наказания.

По данному уголовному дела под стражей не содержится

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее О.Л.

В период между 16 часами 00 минутами и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего О.Л., а именно, сотового телефона «Poco M5s», стоимостью 14241 рубля, в чехле, с сим-картой, защитным стеклом, не представляющими для последнего материальной ценности, с причинением последнему материального ущерба.

Реализуя задуманное, в указанный период, находясь в доме по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помещать их осуществлению, то есть она действует тайно, взяла принадлежащий С.В. сотовый телефон «Poco M5s», стоимостью 14241 рубль, в чехле, с сим-картой, защитным стеклом, не представляющими для последнего материальной ценности, тем самым противоправно безвозмездно изъяла и обратила его в свою пользу, то есть тайно похитила вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указала, что С.В. сам добровольно передал ей во временное пользование сотовый телефон «Poco M5s» по её просьбе, поскольку её мобильный телефон был технически не функционален ввиду разбитого экрана.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката показала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО4 распивала спиртные напитки в ТЦ «Юность» по адресу: <адрес>, в пивном баре. Около 16 часов 30 минут к ним подсел неизвестный мужчина по имени О.Л. и предложил вместе продолжить выпивать спиртное. Они немного посидели в данном заведении, и после этого О.Л. предложил пройти к нему в гости, на что они с ФИО4 согласились. Придя к О.Л. домой около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - они продолжили распивать спиртные напитки и разговаривать. В зале дома у О.Л. на столе лежало большое количество телефонов. Она решила попросить у О.Л. один из сотовых телефонов, поскольку ее телефон был сломан, в пользование на время, намереваясь его возвратить. О.Л. согласился и передал ей в пользование сотовый телефон марки «Poco M5S» в корпусе синего цвета, в чехле с сим-картой. Они договорились, что она вернет данный телефон позднее, когда приобретет собственный телефон. На протяжении ещё нескольких часов они продолжили совместно распивать спиртное. Графический ключ от переданного ей в пользование сотового телефона О.Л. продемонстрировал лично, чтобы она могла пользоваться данным телефоном. Придя домой, расположенного по адресу: <адрес> - попросила сына, В.В., вставить в указанный сотовый телефон ее сим-карту, которая находилась у нее в сумке. После чего он вставил в телефон ее сим-карту и настроил его. Новый сотовый телефон она так себе и не приобрела, продолжала пользоваться телефоном О.Л.. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, с которыми она проехала в пункт полиции «Западный» отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> телефон выдала следователю /л.д.№/.

Несмотря на изложенную ФИО1, позицию, суд полагает, что ее вина доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего О.Л., который в судебном заседании указал, что зимой этого года он находился в кафе с неизвестной ранее ему компанией. В ходе распития алкогольных напитков он предложил пройти к нему домой, где продолжить знакомство. Среди неизвестной компании была девушка, которую он ранее не знал, долговых обязательств перед ней у него не было. На следующий день он проснулся и обнаружил отсутствие у него мобильного телефона, который он недавно приобрел. Однако он сразу приобрел новую сим-карту и вставил в другой мобильный телефон. Ущерб в 14241 рубля не является для него значительным, поскольку похищенный телефон он сразу заменил другим. Кроме того, на момент хищения мобильного телефона у него были личные накопления в сумме 100 000 рублей. При этом его заработок состоит из: ежемесячной заработной платы в размере 20 000 рублей, пенсии в размере 13 500 рублей. Может с уверенностью сказать, что не разрешал подсудимой пользоваться его мобильным телефоном, следовательно, во временное пользование ей не передавал. Тем более, ФИО1 он видел первый раз в жизни;

-показаниями потерпевшего О.Л., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон «Poco M5s Blue 8 Gb RAM 256 Gb ROM» в корпусе голубого цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером №, который он восстановил через несколько дней. Силиконовый чехол, защитное стекло и сим-карта материальной ценности для него не представляют. Данный сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 14990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он решил прогуляться до магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: <адрес>, при этом взял принадлежащий ему сотовый, положил в правый карман куртки, который был не глубоким. В магазине он приобрел продукты питания и пошел обратно домой. При выходе из магазина он доставал сотовый телефон, чтобы посмотреть время и положил обратно на прежнее место. Около 19 часов 30 минут, находясь дома он стал искать сотовый телефон, но обнаружить не смог. Далее он стал на него звонить с другого телефона, вызов изначально шел, а потом абонент стал недоступен. Сразу в полицию обращаться он не стал, так как хотел разобраться своими силами и надеялся, что телефон вернут за вознаграждение. Телефон был без каких-либо повреждений. Допускает, что телефон мог выпасть из кармана по пути следования. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с которой он согласен. Сотрудниками полиции ему был возвращен сотовый телефон. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 14241 рубль, что является для него значительным, его заработная плата составляет 25000 рублей, из которых около 5000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, помогает своей дочери и остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. С ним по поводу возврата сотового телефона никто не связывался, вернуть телефон не пытался. Он спрашивал у сотрудников бара, в котором он находился перед утратой сотового телефона (бар по адресу: <адрес>), не оставлял ли им кто-нибудь, его сотовый телефон, они ему сообщили, что такого не было. В ходе первого допроса он не пояснял, что приглашал домой людей в тот день, не мог подумать, что кто-то из них мог похитить сотовый телефон. Свой сотовый телефон он никогда бы не отдал постороннему человеку, так как телефон был новый, а сим-карта ему очень важна. Он был не сильно пьян и все помнит /л.д.№/;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим О.Л. и подозреваемой ФИО1 каждый подтвердил ранее данные показания/л.д.№/;

- показаниями свидетеля В.В. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО1 пришла домой в вечернее время и дала ему сотовый телефон голубого цвета. Однако он марку не помнит. Мама пояснила, что этот телефон ей дал мужчина, кто именно, она не поясняла, дал телефон ей пользоваться. Мама не поясняла телефон ей дали на некоторое время или насовсем, более подробно он не узнавал. Она попросила настроить сотовый телефон, он включил его (зарядил его своей зарядкой) и установил в него сим-карту мамы — оператора «Тинькофф». Он установил на телефон приложения мессенджеров, банков, и она стала им пользоваться на постоянной основе. О том, что телефон ранее был похищен, ему стало известно в последующем от сотрудников полиции, до этого момента он не знал об этом. В сотовом телефоне, который мама принесла домой, сим-карты не было /л.д.№/;

- показаниями свидетеля Р.Р., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в пивном баре в ТЦ «Юность» по адресу: <адрес>. Около 16 часов 30 минут к ним подсел мужчина, которого он ранее не знал, Наталья также его не знала, он представился именем С., предложил алкоголь и они стали проводить время вместе. Примерно в 9 часов вечера С. предложил пойти к нему домой, они согласились и направились к нему по адресу: <адрес>, где они продолжили распивать спиртное, примерно в 23 часа С. попросил его уйти, что он и сделал, а С. и Наталья остались вдвоем в доме. В доме он находился в зале, где они распивали алкоголь, а когда он пошел к себе домой, то С. выходил с ним на улицу, чтобы открыть калитку на воротах. Наталья в это время оставалась одна дома. С. закрыл за ним ворота и они разошлись. У Натальи был с собой сотовый телефон, когда они только встретились ДД.ММ.ГГГГ на улице, он его видел, т.к. она набирала ему, чтобы оставить свой контактный номер. После этого, спустя некоторое время, она ему позвонила, и они пошли в указанный бар. Дома у С. в шкафу, он видел несколько сотовых телефонов, сколько точно не помнит, 2 или 3 штуки, рабочие они или нет не знает. Во время его нахождения у С., он (С.) Наталье свой телефон не передавал, просила ли она у него телефон попользоваться на время, он не слышал. С Натальей после этого они виделись спустя примерно месяц, они пообщались о том, что она хотела уехать работать на вахту. Наталья сообщила ему, что С. дал ей попользоваться своим сотовым телефоном и ей теперь надо его вернуть обратно. Сам телефон у нее он не видел. Она спрашивала, где живет С., так как забыла. Пыталась ли она в действительности вернуть телефон, ему неизвестно. С С. он больше не виделся. О том, что сотовый телефон был похищен у С., он узнал от сотрудников полиции. Из дома С. он уходил один, без Натальи. Наталья оставалась одна на время, пока С. выходил закрыть за ним ворота /л.д.№/;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Р.Р. и подозреваемой ФИО1 (в части показаний свидетеля Р.Р.) согласно которого Р.Р. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, дополнил, что С. попросил его уйти из дома примерно в 23 часа, что он и сделал, а С. с Натальей остались вдвоем в доме по адресу: <адрес>. При нем О.Л. свой сотовый телефон Наталье не передавал. О попытках поиска сотового телефона С. он не знает. Пользовался ли при них С. телефоном, он не помнит. При нем пароль он не демонстрировал, при нем ни про какие сотовые телефоны С. речи не вел, ничего не рассказывал на эту тему /л.д.№/;

- показаниями свидетеля П.П., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в баре «Бавария» по адресу: <адрес>. Следователем ей было продемонстрировано фото женщины (ФИО1), она с ней лично не знакома, видела ее пару раз, когда она покупала товары в баре. Ей неизвестно о ее попытках вернуть сотовый телефон, к ней она не обращалась по подобному поводу. Кроме покупок товаров в баре, она ее не видела /л.д.№/;

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон «Poco M5s» в чехле с сим-картой /№/;

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки «POCO M5s» в корпусе голубого цвета в чехле с сим-картой, копия коробки от сотового телефона, копия гарантийного талона /л.д.№/;

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон марки «Poco M5s Blue» RAM 8 GB, ROM 256 GB, в корпусе голубого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14241 рубль /л.д.№/.

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Так, суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего О.Л., свидетелей Р.Р., П.П., данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, поскольку они являются подробными, обстоятельными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям инкриминируемых событий. Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля В.В., сына ФИО1, данные в ходе судебного заседания.

Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как мотивов для оговора ФИО1 указанными лицами в судебном заседании не установлено. До произошедших событий у них с подсудимой неприязненных отношений не было, в каких-либо долговых обязательствах перед ФИО1 они не состояли. Свидетелю В.В. перед проведением допроса были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего О.Л. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему сотового телефона; свидетеля Р.Р. об обстоятельствах знакомства с потерпевшим О.Л. и о событиях, предшествующих совершению преступления; свидетеля В.В., который подтвердил, что подсудимая передала ему телефон потерпевшего и попросила его настроить, вставив новую сим-карту; свидетеля П.П., которая пояснила, что подсудимая ФИО1 не предпринимала попыток вернуть сотовый телефон потерпевшего. Также вина подсудимой подтверждается протоколами следственных действий.

Версия ФИО1 о том, что потерпевший дал ей свой сотовый телефон во временное пользование, опровергается показаниями потерпевшего О.Л., который пояснил, что свой сотовый телефон он никогда бы не отдал постороннему человеку, так как телефон был новый, а сим-карта ему очень важна. Кроме того, потерпевший пояснил, что он не мог никому передать свой графический ключ, поскольку переживал за персональные данные. Тем более обращает на себя внимание показания свидетеля В.В., который указал, что мама, подсудимая ФИО1, передала ему мобильный телефон, детально не рассказав судьбу его происхождения, а наоборот попросив настроить мобильный телефон для неё, вставив ей новую сим-карту. Тем более, как показали последний и свидетель Р.Р., у ФИО1 был свой мобильный телефон, который функционировал на момент инкриминируемых событий.

На основании изложенного, доводы ФИО1, что она не виновна в совершении указанного преступления, суд оценивает критически, как избранный и реализованный способ защиты, вызванный желанием уйти от уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Так, прямой умысел у ФИО1 на совершение преступления сформировался из корыстного мотива, связанного с желанием присвоить себе имущество потерпевшего, разрешение на пользование которым, ей никто не давал.

Признак объективной стороны, а именно тайный способ хищения, нашел своё подтверждение в показаниях потерпевшего, поскольку хищение имущества произошло в условиях неочевидности для последнего.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты и полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «значительности». В судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб в 14241 рубля не является для него значительным, поскольку похищенный телефон он сразу заменил другим. Кроме того, на момент хищения мобильного телефона у него были личные накопления в сумме 100 000 рублей. При этом его заработок состоит из: ежемесячной заработной платы в размере 20 000 рублей, пенсии в размере 13 500 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ней вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в КГБУЗ «АККПБ» не состоит, состоит на учете в КГБУЗ «АКНД» с 2015 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества, публичное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, мнение потерпевшего, который просил о назначении нестрогого наказания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений. На основании изложенного суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимой наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающих состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления. Кроме того, не представлено объективных данных, согласно которым состояние алкогольного опьянения сняло внутренние психологические и моральные барьеры у подсудимой, и способствовало совершению тайного хищения имущества.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, которая судима за преступления аналогичной направленности. Также суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Следовательно, для применения ст.73 УК РФ суд оснований не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Также не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, которая не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению ей трудовой деятельности, неофициально трудится, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, социально адаптирована (при этому у подсудимой не имеется на иждивении детей до трех лет) - перечисленные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к труду. Следовательно, суд заменяет наказание в виде лишения свободы, принудительными работами, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимая не задерживалась.

В соответствии с ст.ст.131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Белевцову С.С. в сумме 7958 рублей 00 копеек за его участие в судебном следствии. Оснований для освобождения подсудимой от их взыскания суд не усматривает, последняя находится в трудоспособном возрасте, сведений о ее имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому она не лишена возможности выплатить взысканную с нее в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 мая 2025 года наложен арест на принадлежащий ФИО1 электрический утюг «SCARLET SC-SI30K25», который подлежит снятию, поскольку имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, а иных претензий имущественного характера потерпевший к ФИО1 не высказал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взыскать процессуальные издержки в сумме 7958 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 мая 2025 года, на принадлежащий ФИО1 электрический утюг «SCARLET SC-SI30K25».

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-сотовый телефон марки «POCO M5s» в корпусе голубого цвета в чехле с защитным чехлом – оставить по принадлежности потерпевшему О.Л.;

-сим-карту – оставить по принадлежности подсудимой ФИО1;

-копии коробки от сотового телефона и гарантийного талона – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля