Апелляционное постановление № 22-5940/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Судья: ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи В.М. Барсукова,

при секретаре- помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Абанского района Войнич А.А., а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:1

1) 11.09.2017 мировым судьей судебного участка №144 в Абанском районе по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

2) 13.11.2017 мировым судьей судебного участка №144 в Абанском районе по ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца;

3) 12.09.2018 мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе по ст. 264.1 УК РФ; ч.4 ст. 74; ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 11.09.2017 и от 13.11.2017) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 31.12.2019 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы.

осужден ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от 12.09.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката Шохина Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и представления, прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, при производстве в сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении прокурор Абанского района Войнич А.А. просит изменить приговор суда, исключить из квалификации указание на совершение ранее преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения. Действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Так же просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, учтенное при назначении наказания, а именно систематическое управление ФИО1 транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, поскольку предыдущие судимости по ст. 264.1 УК РФ перечислены в приговоре и соответственно учтены при назначении наказания, в связи с чем повторный их учет нарушает требования закона и повлек назначение несправедливого наказания. Просит снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении пятерых детей беременной гражданской супруги и, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления и жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

Согласно предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о необходимости юридической квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ ответственность за данное преступление наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо с. 264.1 УК РФ.

Судимость по приговору от 12.09.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения к уголовной ответственности и осуждения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ по данному приговору.

Из диспозиции ст. 264.1 УК РФ следует, что совершение указанного преступления возможно исключительно лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, при квалификации вновь совершенного аналогичного преступления дополнительное указание о том, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ранее было совершено ФИО1 в состоянии опьянения является излишним и подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Внесение данного изменения в квалификацию действий осужденного не требует исследования собранных по делу доказательств. Фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, и не нарушают права подсудимого. В то же время, указанное изменение приговора суда не влечет и уменьшения объема обвинения ФИО1, а, следовательно, не влияет на наказание, назначенное осужденному.

С учетом изложенного, ФИО1 следует считать осужденным по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом при назначении ФИО1 наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследования преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и четверых малолетних детей, беременность супруги, Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы реально, подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции. Размер основного наказания, вопреки доводам жалобы, определен судом с соблюдением требований уголовного закона, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и иных юридически значимых для назначения наказания обстоятельств. Судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного, с учетом мотивов совершенного преступления, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Правила ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены законно и обоснованно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом верно - исправительная колония общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным дополнительным наказанием, подлежащим назначению за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Мотивируя назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принял во внимание систематическое управление ФИО1 транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, свидетельствует об устойчивости асоциальных установок, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих. В то же время, указанные обстоятельства составляют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного осужденным, вследствие чего не могут быть учтены повторно при назначении осужденному дополнительного наказания, поскольку обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления ранее уже учитывалась судом при назначении наказания осужденному.

С учетом изложенного, в соответствие с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 дополнительного наказания на систематическое управление им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 дополнительного наказания систематическое управлении ФИО1 транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

-смягчить дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от 12.09.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Абанского района Войнич А.А. -удовлетворить.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.