Приговор № 1-50/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

УИД 28RS0<Номер обезличен>-26

Дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 9 марта 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Колесовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Битяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ООО «Албынский рудник» слесарем, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 8 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 22 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл с 9 по 19 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ст.ст. 31.1, 32.8 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по состоянию на 7 января 2021 года с 22 сентября 2020 года.

7 января 2021 года около 13.50 часов во дворе <адрес> мкр. Светлый <адрес>, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая этого, управлял автомобилем марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

7 января 2021 года в 14.34 часов, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, во дворе <адрес> мкр. Светлый <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от управления автомобилем марки марки «Ниссан Террано», после чего в 15.06 часов 7 января 2021 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01м-03 «МЕТА» (номер прибора 13769, дата поверки 12.05.2020), факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора - 1,293 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела, 25 января 2021 года ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.67), которое было удовлетворено 25 января 2021 года (л.д.68) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Битяк В.В. пояснила, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколы осмотра места происшествия от 7 января 2021 года, осмотра предметов от 19 января 2021 года, от 20 января 2021 года, от 22 января 2021 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; акт медицинского освидетельствования <адрес> от <Дата обезличена>; постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 8 сентября 2020 года.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется.

В судебном заседании представитель государственного обвинения при предъявлении обвинения просил суд при описании фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления просил просил указать на дату совершения преступления – 7 января 2021 года, вместо 7 января 2020 года, поскольку дознавателем допущена описка, что не требует исследования доказательств, соответствует позиции подсудимого.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение, полагая его доказанным.

Подсудимый и его защитник пояснили, что уточнение обвинения им понятно, ФИО1 признает себя виновным в совершении преступления с учетом указанного уточнения. Таким образом, уточнение обвинения произведено с соблюдением права подсудимого, не нарушило его права на защиту, поскольку по существу не изменяет фактических обстоятельств, которые признаёт подсудимый, не изменяет юридическую оценку вменяемого ему действия, не требуется исследования новых доказательств и выхода из особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство осуществляется в соответствии с закрепленным в ст.123 Конституции РФ принципом состязательности, в соответствии с которым суд устанавливает виновность лица лишь при условии, если её доказывает государственный обвинитель, и в силу ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства лишь по предъявленному обвиняемому обвинения, суд рассмотрел дело в пределах заявленных государственным обвинителем формулировкам и принимает решение об указании о совершении преступления 7 января 2021 года.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врачей психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 83-84).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлние транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 не судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетрительно (л.д.83, 84, 86, 87, 88).

Кроме того, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка).

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.82). Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания не опровергнуты доводы подсудимого о том, что на его иждивении находится и несовершеннолетний ребенок его супруги, суд, с учётом ст.ст.14, 252 УПК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о наличии со стороны ФИО1 явки с повинной, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством. В ходе дознания подсудимый ФИО1 не проявлял активности в предоставлении органам дознания информации, до того им неизвестной. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, в связи с тем, что данный вид наказания отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении (супруга не работает, имеет малолетнего ребенка и содержит несовершеннолетнего ребенка супруги).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <***> на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1;

- DVD-R диск, постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 8 сентября 2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; акт медицинского освидетельствования <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 /триста двадцать/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <***> оставить у ФИО1; DVD-R диск, постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; акт медицинского освидетельствования <адрес>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Колесова