Решение № 2-1234/2025 2-1234/2025~М-524/2025 М-524/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1234/2025

№ 2-1234/2025

50RS0019-01-2025-000921-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 ноября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Ольховка-2» о признании решения общего собрания от 28.09.2024 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ольховка-2» о признании решения общего собрания от 15.07.2023 в части ликвидации СНТ «Ольховка-2» недействительным.

Определением Клинского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года производство по делу по иску в указанной части прекращено.

ФИО1 также обратился в суд с иском к СНТ «Ольховка-2» о признании решения общего собрания от 28.09.2024 г. недействительным, мотивировав свои требования тем, что он является собственниками земельного участка №65 на землях /адрес/

Согласно протоколам общих собраний с 2017 года по настоящий момент было выявлено, что в члены СНТ «Ольховка-2», ФИО2 не принимали, заявление о приеме в члены СНТ не рассматривали.

Решением общего собрания СНТ «Ольховка-2» от 2019 года полномочия председателя продлены сроком на 5 лет, хотя согласно п. 6.5.2 Устава СНТ «Одьховка-2» полномочия правления и Председателя составляют 2 года. Изменения и дополнения в Устав СНТ «Ольховка-2» не вносилось, следовательно, решение о продление сроков председателя не может считаться законным и обоснованным.

Так же на данном собрании не поднимался и не обсуждался вопрос о продлении полномочий правления СНТ «Ольховка-2». Правление с 2018 года не переизбиралось. Так же утратило свою легитимность ревизионная комиссия.

Решением общего собрания членов СНТ «Ольховка-2» 15.07.2023 г. принято решение о ликвидации СНТ «Ольховка-2».

Решением общего собрания членов СНТ «Ольховка-2» от 28.09.2024 года повторно принято решение о ликвидации СНТ «Ольховка-2» хотя 13 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в ИФНС №23 по Московской области, при этом выписка из решения представленного в налоговый орган не совпадает с текстом решения общего собрания состоявшегося 15.07.2023 г.

Истец просит суд признать решение общего собрания от 28 сентября 2024 года о ликвидации СНТ «Ольховка-2» недействительным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Представленные бюллетени изготовлены позднее даты проведения собрания.

Представитель ответчика СНТ «Ольховка-2» в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственниками земельного участка /номер/, расположенного в /адрес/

28 сентября 2024 года было проведено общее собрание членов СНТ «Флора».

Повесткой собрания являлось:

1.Ликвидация СНТ. Обсуждение и утверждение членских целевых и промежуточного ликвидационного баланса на 2023-2024 г.

2.Реализация имущества СНТ (Бытовка, мусорный контейнер, грпш, лампы уличного освещения).

3.Расчистка снега в зимний период.

Из материалов дела следует, что извещение о предстоящем собрании размещено на информационном стенде СНТ.

Согласно реестру участников собрания, участие в собрании приняли 57 человек лично и 13 человек удаленно. Кворум согласно Уставу СНТ – 1/3 членов, но не менее 39 человек.

По первому вопросу повестки дня «за» проголосовали – 63 человека, «против» – 2, «воздержались» – 5.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как предусмотрено п. 1, 3 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Ольховка-2» от 24-25 июня 2022 г. количество членов СНТ – 97.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 марта 2025 г. установлено, что количество членов СНТ «Ольховка-2» составляет 97.

Для наличия кворума необходимо наличие 49 членов СНТ. На оспариваемом собрании зарегистрировано 70 членов СНТ, т.е. кворум на собрании имелся.

Судом отклоняется довод представителя истца о подложности бюллетеней для голосования, учитывая следующее.

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата изготовления (период с 10 по 21 сентября 2024 года) дате указанной на документе:

Бланк голосования по вопросам общего собрания СНТ «Ольховка-2» ФИО3, номер участка 71;

Бланк голосования по вопросам общего собрания СНТ «Ольховка-2» ФИО4, номер участка 40;

Бланк голосования по вопросам общего собрания СНТ «Ольховка-2» ФИО5, номер участка 39;

Согласно заключению эксперта определить соответствует ли дата изготовления документов не представляется возможным по причине отсутствия в реквизитах документа летучих компонентов. Исследование давности изготовления бумажного материала и машинописного текста документа не проводилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и/или академической научно-технической литературы по установлению давности исполнения бумажного материала и машинописного текста.

Заключение эксперта получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Будучи допрошенным в заседании суда эксперт ФИО6 заключение судебной почерковедческой экспертизы поддержал и пояснил, что в данном случае отсутствовала возможность установления давности бюллетеней, в связи с отсутствием летучего вещества. Растворитель, который содержится в чернилах, со временем испаряется. По динамике испарения растворителя устанавливается давность изготовления документа. Испарение сложный процесс, в том числе, зависит от условий хранения документа. В большинстве случаев летучие вещества испаряются от полутора до двух лет. В рассматриваемом случае летучие вещества отсутствуют в период от полугода до года. Исследование проводилось на газоанализаторе.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судом отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку в представленном суду заключении эксперта не имеется противоречий ни при исследовании вопросов, ни в выводах. Судом в полной мере исследовано доказательство и в судебное заседание вызывался для дачи разъяснений эксперт.

То, обстоятельство, что представитель истца полагает возможность установления давности изготовления бюллетеней, не взывает у суда сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Представителем истца в подтверждение доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы стороной ответчика представлено рецензия специалиста ФИО7

Квалифицируя представленное истцом доказательство не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, суд считает, что оно не содержит выводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, а дает субъективную оценку действиям судебного эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. При этом суд учитывает, что специалист, изложивший свои суждения в письменной форме по заказу истца, не предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, в силу положений п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано действительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового общества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, нарушению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за дельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое не могло повлиять на принятие решения, влекущего такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 109 Постановления 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, из смысла вышеприведенных норм права следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав интересов участника собрания.

С учетом количества проголосовавших на общем собрании, голос истца никак не мог повлиять на исход голосования. При этом, каких либо существенных нарушений при созыве и проведении собрания судом не установлено.

Доводы истца о том, что председатель товарищества ФИО2 не является членом товарищества и не могла быть принята в члены правления товарищества, а так же не могла быть избрана в председатели товарищества, поскольку не является членом товарищества, опровергаются представленной в материалы дела справкой /номер/ от 01.02.2016 года выданной ФИО8 (в настоящее время ФИО9) Г.С. председателем СНТ «Ольховка-2».

Доводы истцов о том, что полномочия председателя правления в соответствии с положениями Устава не могут превышать срок более 2 лет, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае истец на оспариваемом собрании не присутствовал, доказательств того, что о принятом решении ему стало известно в день его вынесения, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не установлено нарушение каких-либо их прав со стороны ответчика при проведении названного собрания.

Доводы истца о нарушении ответчиком при проведении собрания требований действующего законодательства, влекущих признание решений, принятых на данном собрании недействительными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Истцом не доказано нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания, наличия на собрании кворума.

Таким образом, учитывая, что судом нарушений при проведении оспариваемого собрания не установлено, учитывая наличие кворума при его проведении, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Ольховка-2» о признании решения общего собрания от 28.09.2024 г. недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 19 ноября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.