Постановление № 1-296/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-296/2018

дело № 1-296/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Будённовск 12 октября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекирова А.Р.,

подсудимой ФИО2, её защитника Овчинниковой Т.В., действующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>ённовского района <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, разведённой, пенсионерки, сведений о трудоустройстве суду не предоставлено, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 04 апреля 2018 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности – футбольной площадке расположенной примерно в 15 метрах от здания МОУ СОШ № по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитила лежавший на деревянном пеньке принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 6C Pro» модели «JMM-L22» стоимостью <данные изъяты> находившийся на тот момент в пользовании её <данные изъяты> сына ФИО1, после чего с места преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 901 рубль, который с учётом её материального положения является для последней значительным.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшей ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст.25 УПК РФ в связи с тем, что она с нею примирилась, материальный и моральный ущерб заглажен полностью путём возврата похищенного и принесения извинений.

Подсудимая ФИО2 виновным себя в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и также ходатайствовала о прекращении в отношении неё уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Овчинникова Т.В. заявленное потерпевшей ходатайство поддержала в полном объёме и просила его удовлетворить, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Абубекиров А.Р. возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку прекращение дела не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она не судима и к уголовной ответственности ранее не привлекалась (л.д. 112), впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), на учётах у врачей нарколога (л.д. 114) и психиатра (л.д. 115) не состоит, является пенсионеркой.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также с учётом пожилого возраста и личности подсудимой, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без назначения ей наказания, а сам факт произошедшего и привлечения к уголовной ответственности станут для неё уроком.

В связи с этим, в судебном заседании установлена совокупность всех условий необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 254, 256, ст. 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона «Honor 6С Pro» модели «JMM-L22» и мобильный телефон этой же модели, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак