Апелляционное постановление № 22-3964/2025 22К-3964/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-143/25

Судья Чернышов Р.А. № 22-3964/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М.

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.07.2025, которым

в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в интересах ФИО4 на бездействие должностных лиц СО ОП № УМВД России по г.Владивостоку при расследовании уголовного дела, а также на неисполнение постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.05.2025.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23.06.2025 ФИО1 в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц СО ОП № УМВД России по г.Владивостоку при расследовании уголовного дела, а также неисполнение вступившего в законную силу постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.05.2025 по данному уголовному делу.

03.07.2025 Первореченским районным судом г.Владивостока указанная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление не содержит сведений об оценке приведенных в жалобе доводов. Суд не принял мер к истребованию документов, необходимых для рассмотрения жалобы и приведенных в ней доводов. Заявитель ФИО8 и его представитель ФИО1 не были своевременно надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При этом не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лишь тех лиц, которые были своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

Из материалов дела следует, что суд своевременно не уведомил надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 либо представляемого им ФИО9, рассмотрев жалобу в их отсутствие, чем лишил их права на участие в судебном заседании и судебную защиту.

Направленное в адрес ФИО1 судебное извещение нельзя признать своевременным и надлежащим извещением, поскольку в деле отсутствуют сведения о получении его адресатом. ФИО10 извещение судом не направлялось.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований УПК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 решение судьи о назначении судебного заседания не оформлено постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.

Поскольку эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направления материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.07.2025 по жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО4 отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: