Решение № 12-217/2026 77-760/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-217/2026

Судья Латыпова Д.Н. Дело №12-217/2026

Дело №77-760/2026


р е ш е н и е

29 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2025 года в 12 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий С, под его управлением и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М, под управлением Д

По факту ДТП, в отношении обоих водителей – участников ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Т № от 13 ноября 2025 года (далее – постановление №), С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 2 250 рублей.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Т № от 13 ноября 2025 года (далее – постановление №), Д признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 2 250 рублей.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани Х № от 17 декабря 2025 года (далее – решение №) постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани Х № от 27 ноября 2025 года, постановление № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения, постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан Т № от 25 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2026 года, Д признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с решением №, Д обратилась с жалобой в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года, постановление № и решение № отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении С прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д просит решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Неверное (ошибочное) указание в решении судьи районного суда даты его вынесения 25 февраля 2025 года вместо 25 февраля 2026 года, является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ и не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Дополнительно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Учитывая, что жалоба подана в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2026 года ходатайство оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании Д представила дополнение к жалобе, уточнила свои требования. Помимо решения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года, просит признать незаконным и отменить решение вышестоящего должного лица №, мотивируя тем, что данным решением было отменено постановление № в отношении С тогда как из материалов дела следует, что С обратился с жалобой на другое постановление №, которое было вынесено в отношении нее, то есть Д Не оспаривает, что самостоятельно обратилась вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление №. Считает, что вышестоящее должностное лицо вышло за пределы жалобы С и незаконно отменило постановление №, которое фактически не было обжаловано.

С в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что оспаривая законность постановления № о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, в которой ошибочно указал неверный номер оспариваемого постановления. С решением Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2026 года согласился, не обжаловал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления заказных почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В представленной жалобе и в судебном заседании Д сослалась в том числе на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица №, вышел за пределы заявленных требований.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виды решений, которые могут быть приняты судьей по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, судья, рассматривая жалобу на не вступивший в законную силу акт должностного лица по делу об административном правонарушении, вправе изменить основание прекращения производства по такому делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении С дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 29 октября 2025 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы Д на решение №, срок давности привлечения С к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Согласно материалам дела, рассматривая жалобу на решение №, изучив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены актов должностных лиц, вынесенных в отношении С и изменения основания прекращения производства по делу путем указания в качестве такого основания истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда надлежащим образом мотивированы, изложены в тексте оспариваемого решения. Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи по жалобе на постановление (решение) должностных лиц по делу об административном правонарушении, еще не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства и повторного рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.9 КоАП РФ, жалоба Д не подлежит удовлетворению.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы на решение №, судья районного суда неправомерно вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года, вынесенное в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Д – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса органом, должностное лицо которого вынесло постановление либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.