Решение № 2-932/2018 2-932/2018~М-748/2018 М-748/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-932/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., представителя ответчика – адвоката Харченко О.Ю., представившей ордер № 57386 от 11.07.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2012 года между АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 52000 рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 26.02.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 26.02.2015 года и актом приёма-передачи прав требований от 26.02.2015 года. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 24.06.2013 года по 24.02.2014 года в размере 93436 рублей 55 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3003 рубля 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлён о дате, времени и месте проведения слушания (л.д. 63-64), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-3). Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, место её нахождения не известно, представительство её интересов в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК осуществляет адвокат. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Харченко О.Ю. просила оставить иск без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности, суду не представлены.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 года между АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 52000 рублей, погашение которого осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 22-39).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил (л.д. 22). Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24.02.2014 года у неё образовалась задолженность в сумме 93436 рублей 55 копеек.

26.02.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключён договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс», в частности, право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1 (л.д. 7-8). Из приложения к договору уступки прав требования от 26.02.2015 года усматривается, что к ООО «Феникс», перешло право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора <***> от 16.01.2012 года, в размере 93436 (девяносто три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 55 копеек (л.д. 48).

При этом истцом приобретено право требования суммы, указанной в договоре цессии и возникшей из кредитного договора, и уже к моменту передачи по договору цессии от 26.02.2015 года являющейся просроченной задолженностью ответчика. Таким образом, условия о применении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу в данном случае не применимы.

Представителем ответчика адвокатом Харченко О.Ю. было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний платёж осуществлён ответчиком 28.10.2013 года (л.д. 25 об). То есть на момент перехода прав требования у ответчика уже имелась задолженность, о наличии которой было известно истцу, также ему был известен период, с которого образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору, о взыскании которой заявлено истцом, образовалась в период с 24.06.2013 года по 24.02.2014 года. При этом после заключения договора цессии 26.02.2015 года, получив право требовать определённую договором сумму, истец обратился с данным иском в суд только 18.05.2018 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Истцом по данному заявлению о применении срока исковой давности пояснений в адрес суда не направлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.01.2012 года <***>, заключённому между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 24.06.2013 года по 24.02.2014 года в размере 93436 рублей 55 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2018 года.