Апелляционное постановление № 22К-789/2026 от 28 января 2026 г.

Председательствующий: Артеменко А.Г. Материал № 22к-789/2026


Апелляционное постановление

город Красноярск 29 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой Я.Ю.,

защитника-адвоката Дроздовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тесленко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 27 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступление защитника-адвоката Дроздовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> отделом полиции № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Табуловича по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> в отношении Табуловича избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> подозреваемый Табулович объявлен в розыск, поскольку принятыми мерами розыска не представилось возможным установить его местонахождение.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия и его местонахождение не установлено.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, в этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

<дата> руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> в 21 час 15 минут Табулович задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Табуловичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Табуловичу меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда.

Постановлением Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> ходатайство следственного органа удовлетворено, Табуловичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тесленко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что мера пресечения Табуловичу после его допроса в качестве подозреваемого не избиралась. Он беспрепятственно прибыл по месту своего проживания в <адрес>, проживал по месту регистрации, ни от кого не скрывался. О том, что он находится в розыске, не знал и не подозревал.

Обращает внимание, что никаких оснований для избрания в отношении Табуловича меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана Табуловичу заочно, и в тот же день он объявлен в розыск. Табулович не знал о том, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Табулович был задержан сотрудниками полиции за невыполнение законных требований сотрудников полиции, в результате чего был арестован по делу об административном правонарушении на 13 суток и содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское». <дата> Табулович задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, однако защитник был ему назначен только <дата>, что является нарушением прав Табуловича на защиту.

Кроме того, указывает на непричастность Табуловича к инкриминированному деянию, ссылаясь на пояснения последнего о том, что наркотики ему подкинули.

Просит постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2026 года отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Табуловичу судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Табуловича соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство органов следствия, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины Табуловича, удостоверился в том, что имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно принято во внимание, что Табулович обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также данные о личности обвиняемого, который постоянного легального источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, социально сдерживающими факторами не обременен.

По вышеизложенным причинам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Табулович с целью избежать уголовной ответственности может вновь скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания Табуловичу меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Табулович не намерен скрываться от следствия и суда, не был осведомлен о том, что находится в розыске, не причастен к инкриминируемому ему преступлению, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения, при установленных обстоятельствах, и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Кроме того, доводы стороны защиты о невиновности Табуловича в инкриминированном деянии не могут рассматриваться в судебном процессе о мере пресечения, поскольку выходят за его рамки.

Задержание Табуловича произведено законно и обоснованно, так как на момент задержания имелись для этого основания. Порядок задержания соблюдён, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции совокупность изложенных в решении суда обстоятельств является объективной, позволившей суду избрать в отношении обвиняемого Табуловича меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Оснований для иной оценки представленных материалов к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений права на защиту Табуловича не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, установленных судом, также не находит оснований для отмены или изменения обвиняемому Табуловичу меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемого скрыться от судопроизводства.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания Табуловича под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности обвиняемого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения Табуловичу меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вместе с тем, с целью исключения сомнений и неясностей при исчислении срока содержания под стражей, принимая во внимание, что Табулович в порядке ст. 91 УПК РФ задержан <дата>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Табуловича избрана сроком на 01 месяц 14 суток.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для иных изменений или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по 27 февраля 2026 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Тесленко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов