Апелляционное постановление № 22-7136/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-205/2024

Судья Филатова И.В. Дело №22-7136/2024

УИД50RS0009-01-2024-001804-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 августа 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Горбуновой Л.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственному обвинителя Савельева А.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 01 июля 2024г., которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.07.2015 года Егорьевским городским судом Московской области по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 60 000 рублей, с применением ст.73 УК с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Снят с учета в инспекции 21.02.2018г. в связи с истечением испытательного срока, штраф не оплачен, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным срока на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Егорьевского городского суда от 21.07.2015г. в части взыскания штрафа в размере 60 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшую приговор подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания осужденному, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении в первой половине <данные изъяты>., хранении и ношении огнестрельного оружия – "обреза" охотничьего ружья, которое до <данные изъяты>г., т.е., до его изъятия сотрудниками полиции.

Согласно приговору, преступление совершено на территории <данные изъяты>.

ФИО2 вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Егорьевский городской прокурор Савельев А.В. просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и указывает, что ФИО2 дополнительное наказание, назначенное приговором Егорьевского городского суда Московской области от 21.07.2015г. в виде штрафа в размере 60000 рублей, до настоящего времени не исполнено, а поэтому наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено с применением правил ст.70 УК РФ; в то же время не погашенная судимость по приговору Егорьевского городского суда от 21.07.2015г. не образовывает в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку основное наказание в виде 3 лет лишения свободы ФИО2 было назначено условно, условное осуждение не отменялось; поэтому в его действиях не имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ является ошибочным, а с учетом того, что судом признано наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ наказание подлежит назначению с учётом правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Куликов согласился с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка, они правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ по указанным выше квалифицирующим признакам.

В этой части приговор сторонами не оспаривается.

Суд мотивировал в приговоре избранный им вид наказания виновному, привел мотивы о возможности применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Назначая ФИО2 наказание, суд в приговоре указал на наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Этот вывод, как правильно указано в апелляционном представлении, является ошибочным.

Согласно п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 21 июля 2015г. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, наказание за которое было назначено с применением правил ст.73 УК РФ; условное осуждение по этому приговору не отменялось, ФИО2 не направлялся в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство - «рецидив преступлений», а также иные отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а назначенное наказание – смягчению с учетом разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 (в ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами уголовного наказания".

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, несмотря на не отбытое ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. по приговору Егорьевского городского суда от 21.07.2015г., не назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ – назначение наказания по совокупности приговоров, а ограничился лишь ссылкой на самостоятельное исполнение этого наказания.

Допущенные судом указанные нарушения при постановлении приговора в отношении Куликова свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 01 июля 2024г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений;

исключить ссылку на учет требований части 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью дополнительное наказание по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 21 июля 2015г. в виде штрафа в размере 60 000 рублей, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 два года лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

С применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление Егорьевского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: