Решение № 12-67/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-67/2025

УИД 91RS0018-01-2024-004967-42

Дело № 12-67/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

10 марта 2025 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, (расположенном по адресу - 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, и на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением и решением, и ставит вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, собственником которого является он, находилось в пользовании его сына – ФИО2, который управляя транспортным средством на законном основании, двигался в указанное время в Республику Крым вместе со своей женой ФИО6 на отдых в санаторий. ФИО2 допущен к управлению на основании страхового полиса серии ТТТ7057908025.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил заявление, в котором указывает о том, что в момент административного правонарушения он управлял транспортным средством JETOUR X90PLUS, государственный регистрационный знак №.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Объективная сторона данного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки JETOUR X90PLUS, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки JETOUR X90PLUS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данный вывод должностное лицо сделало на основании материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг» Зав. номер: №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со страховым полисом №, выданным на имя ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством JETOUR X90PLUS, государственный регистрационный знак №, является ФИО7 (л.д.9).

Из объяснений ФИО7, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, известны права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:42 транспортное средство марки JETOUR X90PLUS, государственный регистрационный знак №, находилось под его управлением.

Оценив представленные ФИО1 доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ввиду того, что он фактически транспортным средством марки JETOUR X90PLUS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты не управлял.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1, который фактически автомобилем марки JETOUR X90PLUS, государственный регистрационный знак № не управлял, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышестоящему должностному лицу подана жалоба в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковником полиции ФИО5 вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

При вынесении решения вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковником полиции ФИО5 не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также содержание ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 ст. 30.6 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, сведений об извещении ФИО1, равно как и ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба ФИО1 подлежит

удовлетворению, постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, и на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения – удовлетворить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения – отменить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут