Приговор № 1-5/2017 1-64/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-5/2017

№1-5/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Туруханск, Красноярского края 26 января 2017 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора Туруханского района Чурбанова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Соковец С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Таекиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Туруханским районным судом по п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока (л.д.142),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут между находившимися в кухне квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 и его отцом ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, взял с кухонного стола нож, и, применяя его в качестве оружия, реализуя задуманное, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки слева ФИО1 Согласно заключения эксперта № 66-Э от 17.08.2016 года ФИО1 было причинено проникающее торакоабдоминальное колото-резанное ранение грудной клетки <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину признал полностью. Поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины и заявлении об особом порядке принятия решения, сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем, суд с учетом мнения сторон постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, согласно заявлению которого, он не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. З ч.2 ст.111 УК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия, наказание по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 не предпринимал попытки уклониться от ответственности, в период следствия давал подробные показания, вину на следствии и в судебном заседании признал полностью (л.д. 128-131).

Признание вины подсудимым ФИО2, его чистосердечное раскаяние, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО2 по приговору Туруханского районного суда от 17.04.2014 года по п.А ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем наказание ФИО2 назначается по правилам предусмотренным ст. 68 УК РФ.

В силу обстоятельств совершения ФИО2, преступления предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д.16), личности виновного, который по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее алкоголем, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется – отрицательно, на профилактические беседы не реагирует, конфликтен (л.д.143), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145,146); военнообязанный (л.д.148), иждивенцев не имеет (л.д.150), в настоящее время не работает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное подсудимым ФИО2, преступление, суд не усматривает, не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений относящихся к категории тяжких, а также совершение ФИО2 в период не снятой и не погашенной судимости вновь тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2 характеризующегося по месту жительства отрицательно, состояние его здоровья, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит не целесообразным.

Местом отбывания наказания в силу в п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож и мужская футболка, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Туруханскому району, как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшим, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 2 640 рублей с ФИО2 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож и мужская футболка, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Туруханскому району, - уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки состоящих из вознаграждения адвокату Соковец С.Е. в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.В. Житникова