Апелляционное определение № 33-140/2026 33-9000/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 83RS0001-01-2025-000500-10

Судья Поздеева Ю.М.

№ 2-2165/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-140/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки по апелляционным жалобам ответчика ФИО12, истца ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки. В обоснование требований указано, что между ФИО11 и ИП ФИО12 27 января 2022 г. заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю (ответчику) 5068 штук обыкновенных бездокументарных акций эмитента – АО «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска, номинальной стоимость 1 000 руб. каждая, а покупатель обязался принять указанные ценные бумаги и уплатить за них 21 200 000 руб. в течение 30 дней с даты регистрации перехода к покупателю права собственности на акции в реестре владельцев ценных бумаг АО «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска. Обязательство по передаче акций исполнено. Однако ИП ФИО12 не исполнил обязанность по оплате стоимости полученных акций. С 01 марта 2022 г. подлежат исчислению пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи акций в размере 21 200 000 руб., неустойку в размере 22 535 600 руб. за период с 01 марта 2022 г. по 26 января 2025 г. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также за период с 27 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, иных лиц, участвующих в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2025 г. постановлено:

«Иск ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО11 (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи акций от 27 января 2022 г.: основной долг в размере 21 200 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 марта 2022 г. по 09 октября 2025 г. в размере 15 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на сумму 21 200 000 руб. 00 коп. с учетом погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 207 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 в остальной части – отказать».

С указанным решением не согласились ответчик ФИО12, истец ФИО11

В апелляционной жалобе ответчик ФИО12 просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и принять новое решение, снизив сумму неустойки до разумных пределов. Полагает, что взысканная сумма неустойки, даже уменьшенная судом до 15 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленного договором. Взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Убытков в связи с просрочкой платежа у истца не образовалось. При этом, семья ответчика является многодетной и взыскание такой огромной необоснованной суммы процентов скажется не только на ответчике, но и на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 указывает на несогласие с решением суда в части уменьшения размера договорной неустойки, просит решение суда в этой части отменить, требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указано, что уменьшение размера неустойки вследствие её несоразмерности могло иметь место только при условии поступления в суд соответствующего обоснованного заявления ответчика. Однако о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Таким образом, у суда не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО12 представитель истца ФИО11 ФИО19 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав истца ФИО15, его представителя ФИО19, ответчика ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 27 января 2022 г. между ФИО11 (продавец) и ИП ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно п. 1 которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю 5 068 штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента АО «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

В соответствии с п.2 договора общая стоимость акций составляет 21 200 000 руб. Оплата предусмотрена безналичным расчетом в течение 30 дней с даты регистрации перехода к покупателю права собственности на акции в реестре владельцев ценных бумаг АО «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска.

Обязательство по передаче акций исполнено 28 января 2022 г., что подтверждается уведомлением АО «Регистраторское общество «СТАТУС» о выполнении операции в реестре.

Также договором купли-продажи акций от 27 января 2022 г. предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств заключения вышеуказанного договора сторонами по делу, неисполнения ФИО12 обязательств по оплате акций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом обоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты по день, фактического исполнения обязательства.

Судом также рассчитан размер неустойки за период с 01 марта 2022 г. по 09 октября 2025 г., который составил 27 962 800 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о явно несоразмерном размере причитающейся неустойки последствиям нарушения обязательства, что повлечет получение кредитором необоснованной выгоды, сумма неустойки снижена до 15 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Истец и ответчик не согласны с решением суда в части суммы неустойки, определенной судом к взысканию за период с 01 марта 2022 г. по 09 октября 2025 г.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судом, а доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки в еще большем размере не принимаются на основании следующего.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, и разъяснениями, приведенными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п.71 вышеуказанного постановления, из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 72 постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции, снизившим размер неустойки по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика ФИО12, являющегося индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части определения размера неустойки за период с 01 марта 2022 г. по 09 октября 2025 г., который составит 27 962 800 руб., и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2025 г. отменить в части.

Принять в этой части по делу новое решение.

Иск ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО11 (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи акций от 27 января 2022 г.: основной долг в размере 21 200 000 руб., неустойку за период с 01 марта 2022 г. по 09 октября 2025 г. в размере 27 962 800 руб., неустойку за период с 10 октября 2025 г. по день фактического погашения задолженности на сумму 21 200 000 руб. с учетом погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 207 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Т.Н. Рудь