Решение № 2-313/2020 2-313/2020~М299/2020 М299/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-313/2020

Дело №2-313/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000739-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» об обязании произвести расчет и выплату годовой премии за 2019 год, денежной компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Концерн Росэнергоатом» об обязании произвести расчет и выплату годовой премии за 2019 год, денежной компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что с 17 января 2000 года по настоящее время находится в трудовых отношениях с АО Концерн Росэнергоатом».

Приказами от 30 октября 2019 года №9/2251-ф04-П, от18 ноября 2019 года №9/2376-ф04-П, от №9/2537-ф04-П от 09 декабря 2019 года была привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, снижения и не начисления годовой премии и увольнения.

Решением суда от 05 февраля 2020 года указанные приказы были отмены, истец восстановлена на работе и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Ежегодно на основании Коллективного договора, Положения об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская АЭС» выплачивается премия по результатам достижений за год, премия выплачивается для мотивации работников, для достижения конечных результатов, установленных производственных заданий на год.

Согласно пункту 3.9.9 Приложения №1 к Коллективному договору Калининской АЭС на 2019 -2021 года, премия выплачивается по истечении отчетного/периода в установленные сроки в соответствии с установленной процедурой, проводится подведение итогов достижения КПЭ (приложение №5).

Порядок премирования установлен в Приложении №5 к Положению №1 и определяет основания премирования период начисления и расчет годовой премии. Годовая премия рассчитывается по оценке текущего непосредственного руководителя.

В связи со сменой руководителя юридического отдела в январе 2019 года оценку эффективности работы истца за период 2018 устанавливал временно исполняющий обязанности начальника юридического отдела ФИО1

Руководителем юридического отдела ФИО2, работающей в должности с мая 2019 до 12 мая 2020 года, принято решение о не начислении премии истцу за 2019 на основании пункта 1.13 Приложения №5 в связи с увольнением по инициативе работодателя. Истец полагает, что при принятии решения ФИО2 руководствовалась личными мотивами и предвзятым отношением к истцу.

О факте не начисления премии, истцу стало известно в мае 2020 года, при получении заработной платы не была начислена и выплачена премия по результатам работы в 2019 году.

Ссылаясь на то, что невыплата годовой премии возможна только при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а также положения части 1 статьи 129, частей 1 и 2 статьи 132, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективного договора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Калининская атомная станция» на 2019-2021 годы, истец просит суд возложить обязанность произвести расчет премии за 2019 года с применением оценки эффективности деятельности истца за 2018 год, взыскать с АО «Концерна Росэнергоатом» в пользу истца премию по результатам работы за 2019 в размере 156765 рублей 10 копеек исходя из коэффициента выплат по оценке индивидуальной результативности за 2018 год в размере 1,0 (100%); на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты премии исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы, за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день исполнения решения включительно; и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО6 возражал против заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации благодарность, премия, награждение ценным подарком, почетной грамотой и т.п. является видами поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Таким видом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, является в Филиале премия по КПЭ (ключевым показателям эффективности). Работники, находившиеся в штате Филиала более трех месяцев, участвуют в программе вознаграждения по результатам выполнения КПЭ за год. По КПЭ измеряется эффективность работы сотрудников работодателя. Истцом дана не верная оценка причины невыплаты ей премии как результата привлечения ее к дисциплинарной ответственности в 2019 году в виде выговоров и увольнения (впоследствии отмененных судебным решением). Размер годовой премии зависит от грейда (уровня) должности в соответствии с целевым (индикативным) уровнем премирования по Матрице оплаты труда соответствующего грейда (уровня), участия работника в реализации проектов, а также от степени выполнения КПЭ (результатов года по оценке) и фактически отработанного времени. Непосредственный руководитель ФИО5 посчитала, что истец не надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности на протяжении 2019 года и установила значение коэффициента выплат по оценке индивидуальной результативности равным нулю. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о предполагаемом нарушении ФИО5 узнала 25 марта 2020 года, что следует из оценочного листа, следовательно, трех месячных срок для обращения в суд истекает 25 июня 2020 года. С настоящим иском истец обратилась 24 июля 2020 года. Представитель ответчика полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право лица, обращающегося в суд.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения их прав.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работы и работы с вредными (опасными) условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 135 того же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (часть 1). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 17 января 2000 года ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АО «Концерн Росэнергоатом» (филиал Калининская атомная станция), в соответствии с заключенным трудовым договором истец принята на должность юрисконсульта.

Согласно трудовому договору №2876 от 01 марта 2002 года, заключенному с филиалом концерна «Росэнергоатом» «Калининская АЭС» ФИО5 продолжает работу в юридическом отделе организации в должности юрисконсульта.

На основании Приказа №84 л/с от 14 января 2008 года истец переведена на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция».

Приказами АО «Концерн Росэнергоатом» №9/2251-ф04-П от 30 октября 2019 года, №9/2376-ф04-П от 18 ноября 2019 года, №9/2537-ф04-П от 09 декабря 2019 года ФИО5 назначены дисциплинарные взыскания в виде выговора, в виде выговора с уменьшением размера годовой премии, в виде выговора с уменьшением фактической премии.

Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» №4337 л/с от 17 декабря 2019 года к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Решением Удомельского городского суда от 05 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 13 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО5 к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признаны незаконными и отменены приказы АО «Концерн Росэнергоатом» №9/2251-ф04-П от 30 октября 2019 года, №9/2376-ф04-П от 18 ноября 2019 года, №9/2537-ф04-П от 09 декабря 2019 года, №4337 л/с от 17 декабря 2019 года.

ФИО5 востановлена в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция».

С АО «Концерн Росэнергоатом»в пользу ФИО5 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года в общей сумме 109948 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» на 2019-2021 годы имеется коллективный договор, регулирующий социально-трудовые отношения между работниками и работодателем.

Положение об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» содержится в Приложении №1 к Коллективному договору.

Пунктом 3.2.15 Положения об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» установлена структура заработной платы работников, в которую, в числе прочего, включена годовая премия по КПЭ (пункт 3.2.15.7.)

Годовая премия по КПЭ (ключевым показателям эффективности) это стимулирующая переменная выплата за достижение КПЭ за календарный год (пункт 2 Положения об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция»).

Пунктом 3.9. указанного Положения определены условия и порядок выплаты годовой премии по КПЭ.

Премирование по результатам достижения КПЭ за год является целью мотивации работников на достижение конечных результатов, установленных за год производственных заданий.

Размер годовой премии по КПЭ зависит от уровня должности (профессии) в соответствии с целевым уровнем премирования, участия работников в реализации проектов, а также итогового коэффициента выполнения КПЭ.

Согласно пункту 3.9.9. Приложения №1 к Коллективному договору, по истечении отчетного периода в установленные сроки в соответствии с установленной процедурой, проводится подведение итогов достижения КПЭ (Приложение №5).

Выплата премии производится в апреле-мае года, следующего за отчетным.

Приложением №5 к Положению об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» установлены условия выплаты, порядок расчета годовой премии по КПЭ и механизм подведения итогов по результатам года.

Работники, находившиеся в штате Калининской АЭС более трех месяцев, участвуют в программе вознаграждения КПЭ за год.

Пунктом 2 Приложения №5 определен порядок расчета годовой премии, размер которой зависит от грейда (уровня) должности в соответствии с целевым (индикативным) уровнем премирования по Матрице оплаты труда соответствующего грейда (уровня), участия работника в реализации проектов, а также от степени выполнения КПЭ (результатов года по оценке) и фактически отработанного времени (пункт 2.1).

Согласно пункту 1 Приложения №5.2 к Положению об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» эффективность деятельности работника определяется на основе экспертной оценки непосредственного руководителя структурного подразделения и согласовывается с вышестоящим руководителем (по подчиненности).

Работнику может быть выставлены от 120% (1.2) верхний уровень оценки индивидуальной результативности до 0% (0) – низкий уровень эффективности (проявление нестабильности качества результативности работы в течение года, не заслуживает дополнительного вознаграждения), (пункт 3 Приложения №5.2 к Положению об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция»).

Приложение 5.3 к Положению об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» устанавливает перечень нарушений (упущений), учитываемых при расчете годовых премий по КПЭ, среди которых, в том числе, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей с применением или без применения дисциплинарных взысканий, неисполнение планов, мероприятий, поручений и т.д.

Согласно листу оценки индивидуальной результативности работников юридического отдела за 2019 год, не имеющих карты КПЭ, коэффициент индивидуальной результативности ФИО5 выставлен как «0». Данные лист оценки подписан начальником подразделения ФИО2 и согласован с директором филиала ФИО3

ФИО5 ознакомлена с результатами оценки индивидуальной результативности 25 марта 2020 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в данном листе ознакомления.

Как следует из условий заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, выплата заработной платы и других выплат производится в соответствии с условиями Коллективного договора и Положения предприятия, на основании приказов директора (распоряжений руководителя подразделений).

Анализируя положения трудового договора и дополнительных соглашений, суд приходит к выводам, что премия по итогам года является мерой стимулирующего характера по итогам и решение о ее выплате принимается работодателем в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном Коллективными договором и его приложениями.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в иске, применив к требованиям срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №1877-О).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 данного Постановления Пленума, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Применение срока является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 года ФИО5 обратилась в суд с требованиями об обязании произвести расчет и выплату годовой премии за 2019 год, денежной компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда.

При этом, требования истца заявлены о расчете и выплате годовой премии по КПЭ, и согласно Положения об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» годовая премия по КПЭ это стимулирующая переменная выплата за достижение КПЭ за календарный год то есть, зависит от оценки индивидуальной результативности работников, выставленной руководителем подразделения и согласной в установленном порядке.

Из представленного в материалах делах листа оценки индивидуальной результативности работников юридического отдела за 2019 год, усматривается, что ФИО5 ознакомлена с коэффициентом выплат по оценке индивидуальной результативности («0») 25 марта 2020 года, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинает течь с этой даты.

Доводы истца о том, что она узнала о не начислении и невыплате годовой премии по КПЭ за 2019 года в апреле 2020 года, по мнению суда правого значения не имеют, поскольку на дату ознакомления с выставленным ей коэффициентом выплат по оценке индивидуальной результативности она понимала, что годовая премия по КПЭ ввиду нулевого коэффициента ей выплачена не будет. О каких-либо изменениях по результатам оценки индивидуальной результативности работодатель ее не уведомлял, следовательно, оснований для выплаты годовой премии по КПЭ не возникло.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании премии по КПЭ за 2019 год.

Помимо этого, как следует из анализа приведенных выше норм права, исследованных в судебном заседании трудового договора, дополнительных соглашений к нему, Коллективного договора, стимулирующие выплаты устанавливаются в целях поощрения работников, не относятся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данной выплаты полностью относится к прерогативе работодателя.

Предусмотренные локальным нормативным актом стимулирующие выплаты выплачиваются на основании общей оценки результативности работы работника, проводимой непосредственным руководителем подразделения и согласованной в установленном порядке.

При этом переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях премирования не входит в компетенцию суда, только работодателю принадлежит право оценивать личный вклад каждого работника в результаты деятельности организации и принимать решение о поощрении работников исходя из средств бюджета.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему ФИО5 начислялась и выплачивалась заработная плата. Иные доплаты устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах.

Тем самым выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают прав истца на гарантированное вознаграждение на труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виды доплат компенсационного характера).

Рассматривая довод истца о том, что невыплата премии является средством дискриминации его в сфере труда со стороны непосредственного руководителя подразделения, суд приходит к следующему.

Статье 1 Конвенции №11 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Конвенцией установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражении, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что выплата премий является правом, а не обязанностью ответчика, относится к стимулирующей выплате, суд приходит к выводу, что не выплата премии истцу не является дискриминацией его в сфере труда со стороны ответчика.

При таком положении исковые требования об обязании произвести расчет премии, взыскании премии и производных от них взыскании компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из существа заявленных требований и с учетом пропуска срока давности обращения в суд.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» об обязании произвести расчет и выплату годовой премии за 2019 год, денежной компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2-313/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000739-45