Постановление № 1-398/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-398/2018

к дело № 1-398/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 28 ноября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Бегина М.В.,

обвиняемых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитников обвиняемых ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, №.р., уроженца <адрес> ССР, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Кыргызской республики, имеющего высшее образование, женатого, работающего в БУЗ МО <адрес> «ЦРБ» в должности врача травматолога-ортопеда, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

ФИО2, №.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО11, №.р., работающей в БУЗ МО <адрес> «ЦРБ» в должности врача невролога в педиатрическом отделении, в настоящее время находящейся в отпуске по уходу за ребенком, военнообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

ФИО3, №.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего по частному найму, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО1, будучи врачом травматологом-ортопедом травматологического отделения БУЗ МО <адрес> «ЦРБ», находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на своем рабочем месте по адресу: <адрес> «А», при осмотре и обследовании ФИО12 небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти последнего, не выяснил до конца общее клиническое состояние здоровья ФИО12, в нарушении п. 2.1 должностной инструкции врача травматолога-ортопеда недооценил тяжесть состояния потерпевшего, неправильно установил предварительный диагноз и допустил дефекты: не провел измерение уровня артериального давления, пульса; при оценке неврологического статуса не выполнил оценку сознания по шкале Глазго; не дал критическую оценку повышению цифр АД и пульса, зафиксированных бригадой скорой медицинской помощи; для консультации не вызвал терапевта с целью выявления сопутствующей кардиологической патологии и назначения необходимого обследования (ЭКГ) и лечения; при наличии психомоторного возбуждения пациента не решил вопрос о купировании данного состояния с целью проведения объективного осмотра; вывод об отсутствии переломов костей черепа сделал по изначально неинформативным рентгенограммам низкого качества, не решил вопрос о повторном проведении рентгенологического исследования; не рекомендовал выполнение КТ-исследования, проведение которого являлось обязательным с учетом анамнеза, имевшейся симптоматики и факторов риска; при наличии факторов риска (ДТП в анамнезе, наличие повреждений на лице, алкогольное опьянение, психомоторное возбуждение, неадекватное поведение, повышение цифр АД) не предложил больному госпитализацию для проведения дообследования и определения дальнейшей тактики.

Кроме того, врач невролог БУЗ МО <адрес> «ЦРБ» ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на своем рабочем месте по адресу: <адрес>А, при осмотре и обследовании ФИО12 небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти ФИО12, не выяснила до конца общее клиническое состояние здоровья ФИО12, в нарушении п. 2.1 должностной инструкции врача невролога недооценила тяжесть состояния потерпевшего, неправильно установила предварительный диагноз и допустила дефекты: при изучении неврологического статуса не провела оценку сознания по шкале Глазго; при оценке неврологического статуса не учла наличие алкогольного опьянения, не описала его наличие; неврологический статус исследовала не в полном объеме - пациент ФИО12 не проверялся в позе Ромберга; не рекомендовала выполнение КТ-исследования, проведение которого являлось обязательным с учетом анамнеза, имевшейся симптоматики и факторов риска; не провела измерение показателей АД и пульса; не дала оценку повышению цифр АД и пульса, зафиксированных бригадой скорой медицинской помощи; не рекомендовала консультацию терапевта для исключения нетравматических причин повышения уровня АД.

Также заведующий травматологическим отделением БУЗ МО <адрес> «ЦРБ» врач травматолог-ортопед ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на своем рабочем месте, по адресу: <адрес> А, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности в следствии недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не применил в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, не выяснил до конца общее клиническое состояние здоровья ФИО12, в нарушении своей должностной инструкции заведующего отделением врача травматолога ортопеда травматологического отделения недооценил тяжесть состояния потерпевшего, неправильно установил предварительный диагноз и допустил дефекты: вывод об отсутствии переломов костей черепа сделал по изначально неинформативным рентгенограммам низкого качества, не рекомендовал проведение повторного рентгенологического исследования; не рекомендовал выполнение КТ-исследования, проведение которого являлось обязательным с учетом анамнеза, имевшейся симптоматики и факторов риска; без осмотра пациента, не имея объективной информации о его состоянии, дал рекомендации дежурному травматологу ФИО1 отпустить пациента ФИО12 домой.

Указанные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привели к смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в отделение анестезиологии и реанимации БУЗ МО <адрес> «ЦРБ». Причиной смерти ФИО12 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости на уровне передней черепной ямки и субарахноидального кровоизлияния, осложнившаяся развитием посттравматического менингита и очагового энцефалита, приведшего к отеку головного мозга, его дислокации и вклинению стволовой части в большое затылочное отверстие (непосредственная причина смерти).

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по КК ФИО7 с согласия и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КК ФИО8, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что преступления, в которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, относятся к категории небольшой и средней тяжести, обвиняемые вину в совершении преступления признали в полном объеме, ранее не судимы, в содеянном раскаялись, в полном объеме возместили причиненный преступлением вред.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 после разъяснения им оснований, порядка и последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с предъявленным обвинением согласились и просили прекратить уголовное дело по данному основанию. Просили назначить минимально возможный размер штрафа.

Защитники обвиняемых ходатайство следователя поддержали, просили назначить минимально возможный размер штрафа.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых, просил суд установить штраф пропорционально имущественному положению обвиняемых.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство следователя поддержала, пояснила, что обвиняемые компенсировали ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, выплатив по соглашению сторон 300 000 руб. Претензий материального и морального характера не имеет. Просила назначить минимально возможный размер штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, работает в БУЗ МО <адрес> «ЦРБ» в должности врача травматолога-ортопеда.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, суд установил, что она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не замужем, работающей в БУЗ МО <адрес> «ЦРБ» в должности врача невролога в педиатрическом отделении, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ним.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, суд установил, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, работает по частному найму.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а ч. 2 ст. 293 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме возместили причиненный преступлением вред в размере 300 000 руб., принесли свои искренние извинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможно прекращение уголовного дела, поскольку требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

При этом суд учитывает, что уголовное наказание не является единственной мерой реагирования на совершенное преступление и полагает, что цели Уголовного закона будут достигнуты путем применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа и срок его уплаты, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве обвиняемых, их материальное положение, полную компенсацию морального и материального ущерба потерпевшей, а также наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО11, 29.03.2018г.р.

Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 разъяснены и понятны.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, по ч. 2 ст. 109 УК РФ, ФИО3 по ч. 2 ст. 293 УК РФ - прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Назначить ФИО2 меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Назначить ФИО3 меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что согласно ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела отменяется судом и решается вопрос привлечении этого лица к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 - не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинские документы ФИО12 - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Динскому району - после вступления постановления в законную силу вернуть БУЗ МО Динской район «ЦРБ».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: В.Е. Ромашко