Решение № 2-163/2020 2-163/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-163/2020

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Вагина А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании пени за просрочку платежей по договору купли-продажи,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогощения, указывая в обоснование требований, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства и прицепа с рассрочкой платежа – КАМАЗ 6520-06, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 1000000 руб., прицеп СЗАП 83053, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 600000 руб.

В счет оплаты покупателем продавцу были перечислены платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. при подписании договора; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. перевод на банковскую карту; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. перевод на банковскую карту; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. перевод на банковскую карту; всего 200000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года без объяснения причин КАМАЗ и прицеп были изъяты у него ответчиком, и он утратил интерес к договору купли-продажи. Считает действия по изъятию автомобиля со стороны ФИО1 существенным нарушением условий договора, в связи с которыми он потерял интерес к данному договору и вправе требовать возврата переданных продавцу средств, произведенных им в счет оплаты автомобиля.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 200000 руб., являющихся неосновательным обогащением и расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Ульриху В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании пени за просрочку платежей по договору купли-продажи, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ульрихом В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля и прицепа с рассрочкой платежа. В этот же день автомобиль и прицеп были переданы Ульриху В.В., то есть свои обязательства продавец выполнил, и ФИО2 стал эксплуатировать автомобиль и прицеп.

Вопреки доводам ФИО2, автомобиль он у Ульриха не изымал. Ульрих надлежащих действий по сохранности переданного ему, но еще не оплаченного автомобиля, не предпринимал. Автомобиль и прицеп были найдены им у третьего лица в разобранном состоянии. Поскольку Ульрих не соблюдал требование об оплате товара, он, для обеспечения своих прав по договору купли продажи в соответствии со ст. 359 ГК РФ, взял автомобиль и прицеп, чтобы обеспечить их сохранность и предотвратить их дальнейшее разрушение.

Взятые на себя обязательства по оплате товара Ульрих в полном объеме не исполнил и, в виду неоднократного нарушения Ульрихом сроков оплаты очередных платежей по договору, у него имеется право отказаться от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого неоплата товара в установленные договором сроки является существенным нарушением договора и влечет для продавца право расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику по данному договору автомобиля и прицепа.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня за нарушение срока оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1075610 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 пеню за нарушение срока оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075610 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что со стороны продавца имеется существенное нарушение условий договора, которое выражается в том, что автомобиль был изъят из его распоряжения без его осмотра, составления актов приема-передачи. По факту ФИО1 при самовольном изъятии предмета договора в одностороннем порядке отказался от его дальнейшего исполнения и принял все меры к его расторжению. Заявленные встречные исковые требования по пени не соразмерны с последствиями нарушенного обязательства и не соответствуют условиям разумности. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в силу отсутствия его вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа, либо в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 рублей ввиду явной несоразмерности заявленных требований нарушенным обязательствам.

Представитель ФИО1 по доверенности Вагин А.Н. в суде пояснил, что автомобиль и прицеп были взяты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в месте их обнаружения в соответствии со ст. 359 ГК РФ, чтобы обеспечить их сохранность и предотвратить их дальнейшее разрушение. Считает, что оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, так как Ульрихом в обоснование этого не представлено каких-либо доказательств. Просит удовлетворить встречные исковые требования в полном размере и произвести взаимозачет встречных требований.

Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика ФИО1 следует, что исковые требования он не признает, требования истца незаконны, у ответчика не имеется задолженности перед истцом, все обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены: согласно п. 1.1, 3.2 договора он передал покупателю автомобиль с прицепом, их принадлежности и документацию. Покупатель принял товар при подписании договора, претензий к товару не предъявлял. Попытка истца взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства является односторонним отказом от обязательств по оплате товара по договору. Исходя из условий договора, покупатель должен был уплатить 1600000 руб., из них 1100000 руб. – автомобиль, 500000 руб. – прицеп. График оплаты товара истец не соблюдает, что говорит о неоднократном нарушении истцом сроков оплаты товара. В счет платы по договору покупателем перечислено всего 200000 руб., указанная сумма не может считаться задолженностью ответчика перед истцом, кроме того, в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика обязательств по договору, с ответчика никаких взысканий не может быть произведено. Просит отказать в иске в полном объеме (л.д. 31-32).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ульрихом В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля и прицепа с рассрочкой платежа. По указанному договору транспортное средство КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прицеп СЗАП 83053, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащие на праве собственности продавцу ФИО1, оценены сторонами на общую сумму 1600000 руб., из них 1100000 руб. – автомобиль, 500000 руб. – прицеп (п. 2.1). Стороны договорились, что оплата автомобиля и прицепа производится в рассрочку (п. 2.2). Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1. стоимости автомобиля и прицепа путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами под расписку продавца в следующие сроки: 500000 руб. до момента подписания настоящего договора; 70000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 70000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 70000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 70000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 70000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 70000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 70000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 70000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 70000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). В случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.3). Продавец обязался передать покупателю товар в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 5.1). Настоящий договор является актом приема передачи транспортных средств (п. 5.5). Право собственности и право на государственную регистрацию на имя покупателя возникает в момент оплаты продавцу суммы, указанной в п. 2.1 договора, т.е. 1600000 руб. (п. 5.5).

Судом установлено, что на основании данного договора автомобиль марки КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак № и прицеп СЗАП 83053, государственный регистрационный знак №, были переданы покупателю, а покупателем, в свою очередь, во исполнение условий договора купли-продажи было оплачено продавцу ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей по расписке, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. путем перечисления на банковскую карту. Доказательств, подтверждающих факт внесения покупателем автомобиля иных платежей в соответствии с условиями соответствующего договора, представлено не было, таких сведений материалы дела не содержат.

Согласно учетам ГИБДД транспортные средства, автомобиль марки КАМАЗ 6520-06, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак № и прицеп СЗАП 83053, государственный регистрационный знак №, зарегистрированы за ФИО1

Из требовании о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ направленного ФИО1 Ульриху В.В. следует, что он предлагает расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с прицепом с рассрочкой платежа в связи с существенным нарушением условий договора – просрочкой оплаты и выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты согласно п. 3.3 договора, компенсировать убытки, выплатить неосновательное обогощение, вернуть автомобиль по акту приема-передачи.

Из письма ФИО2 ФИО1 (без даты) следует, что он согласен с расторжением договора купли-продажи автомобиля с прицепом с рассрочкой платежа, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведены все действия по его расторжению, в том числе изъятие у него автомобиля, и просит вернуть ему неосновательное обогащение в сумме 200000 руб., уплаченных им.

Из уведомления ФИО1 об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ направленного Ульриху В.В. следует, что ФИО1 в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ФИО2 (просрочка оплаты) уведомляет последнего об отказе от договора купли-продажи автомобиля и прицепа с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и требует выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара согласно п. 3.3 договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1, изъяв ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в месте его обнаружения, до обращения в суд с настоящим иском и без предъявления претензии Ульриху, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, то есть фактически совершил действия по расторжению заключенного договора в одностороннем порядке, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

ФИО1 избрал способом защиты нарушенного права расторжение заключенного договора в одностороннем порядке, изъяв спорное транспортное средство.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что автомобиль и прицеп удерживались продавцом в соответствии со ст. 359 ГК РФ, чтобы обеспечить их сохранность и предотвратить их дальнейшее разрушение, подлежит отклонению, поскольку по смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. Из материалов дела усматривается, что на момент изъятия транспортных средств ФИО1 значился собственником удерживаемого им имущества. Кроме того, существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. В связи с чем, правовых оснований для удержания имущества по смыслу ст. 359 ГК РФ у ФИО1 не имелось.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения от Ульриха 200000 руб. ФИО1 не отрицает. С учетом того, что оснований для удержания полученной от Ульриха по договору купли-продажи автомобиля с прицепом денежной суммы в размере 200000 рублей не имеется, то указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО1 за счет средств Ульриха и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Избрав способом защиты нарушенного права расторжение заключенного договора в одностороннем порядке, изъяв спорное транспортное средство, ФИО1 в таком случае не вправе требовать пени за период после изъятия автомобиля и отказа от договора купли-продажи автомобиля и прицепа.

Судом установлено, что автомобиль и прицеп были изъяты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пени подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 450000 руб. (450000х12х0,1) в размере 5400 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 400000 руб. (400000х3х0,1) в размере 1200 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 350000 руб. (350000х5х0,1) в размере 1750 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 300000 руб. (300000х475х0,1) в размере 142500 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 70000 руб. (70000х463х0,1) в размере 32410 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 70000 руб. (70000х422х0,1) в размере 29540 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 70000 руб. (70000х391х0,1) в размере 27370 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 70000 руб. (70000х363х0,1) в размере 25410 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 70000 руб. (70000х332х0,1) в размере 23240 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 50000 руб. (50000х312х0,1) в размере 15600 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 50000 руб. (50000х281х0,1) в размере 14050 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 60000 руб. (60000х251х0,1) в размере 15060 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 60000 руб. (60000х220х0,1) в размере 13200 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 50000 руб. (50000х189х0,1) в размере 9450 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 50000 руб. (50000х159х0,1) в размере 7950 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 50000 руб. (50000х128х0,1) в размере 6400 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 70000 руб. (70000х98х0,1) в размере 6860 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 70000 руб. (70000х68х0,1) в размере 4760 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 70000 руб. (70000х36х0,1) в размере 2520 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 100000 руб. (100000х8х0,1) в размере 800 руб.

Всего с ФИО2 подлежит взысканию пени в размере 385470 руб.

Из материалов дела следует, что Ульрихом В.В. в суде письменно заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание пени является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должно служить средством обогащения. Кроме того, суд принимает во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., так как сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

Определением судьи Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13878,05 руб. по исковому требованию имущественного характера в размере 1075610 руб. до окончания рассмотрения дела по существу.

С учетом закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесенных истцом, размеру удовлетворенных судом его исковых требований, государственная пошлина по встречному исковому требованию подлежит распределению следующим образом. Исковое требование имущественного характера удовлетворено в размере 385470 руб., то есть 35,8%, в связи с чем государственная пошлина в размере 4860,94 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета, а оставшаяся сумма в размере 8717,1 руб. с ФИО1 в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку иск ФИО2 к ФИО1 подлежит удовлетворению на общую сумму 205200 руб., а иск ФИО1 к Ульриху В.В. подлежит удовлетворению на общую сумму 100000 руб., то суд, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, считает возможным произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных средств, в результате которого окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 105200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., а всего 205200 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Во взыскании пени за просрочку платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период после ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области в размере 4860,94 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области в размере 8717,11 руб.

Произвести взаимозачет заявленных исковых требований и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Ю.Н. Бушуев