Апелляционное постановление № 22-200/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-139/2024

Дело № 22-200/2025

Судья Никитин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО8

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2024 года в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав докладчика, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2024 года ФИО8, судимый:

- 15 мая 2015 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 9 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 25 августа 2021 года мировым судьей с/у № 1 г. Шумерля Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 24 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 августа 2023 года Верховным Судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

- 30 июля 2024 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2024 года, окончательное наказание ФИО8 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО8 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое им по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2024 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица и тайное хищение чужого имущества.

Инкриминируемые преступления совершены ФИО8 15 июля 2024 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО8 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора.

Отмечает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, получение 29 сентября 2024 года при отбывании наказания в <данные изъяты><данные изъяты>.

Утверждает, что ограничивая в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд нарушил его права.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Гаврилов И.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО8 в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный ФИО8, не отрицая свою виновность в совершении указанных преступлений, полностью признал свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденного подтверждена и исследованными в суде доказательствами, такими как: оглашенными показаниями самого ФИО8, потерпевших ФИО1, ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также протоколом явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения с управляющей компании «<данные изъяты>», заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и т.д.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия ФИО8 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как совершение нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, и квалификация преступлений никем из участников процесса не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Осужденному ФИО8 судом первой инстанции вид и размер наказания за совершение преступлений небольшой тяжести, назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требований ст. 6 УК РФ.

При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми по обоим эпизодам преступлений признаны на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Вопреки доводам осужденного новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции не учел получение <данные изъяты> при отбывании им наказания, основан на неверном толковании норм уголовного закона. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, признается именно <данные изъяты> осужденного, а не <данные изъяты>, что и было сделано судом первой инстанции.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждения довода о том, что осужденный в период отбывания наказания получил перелом ноги, ходатайствовал перед судом об истребовании таких сведений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, судом обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступлений, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде исправительных работ суд мотивировал в приговоре, при этом размер исправительных работ судом определен в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы назначены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии назначенное наказание и ее размер является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что до вынесения приговора ФИО8 находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд ФИО8 правильно в резолютивной части приговора изменил меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что соответствует требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую описку, указав, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу, что подлежит изменению.

Кроме того, изменяя меру пресечения на заключение под стражу, суд должен был указать начало исчисления срока отбывания этого наказания и на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Но поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и на назначенное ему наказание, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав, что начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденного под стражей, со дня взятия под стражу, то есть с 29 ноября 2024 года.

Отбытый ФИО8 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2024 года правильно зачтен в срок окончательного наказания по настоящему приговору.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО8 о нарушении права на защиту в связи с ограничением в ознакомлении с материалами уголовного дела по следующим основаниям.

Возможность ограничения во времени ознакомления с материалами дела прямо предусмотрена ч. 3 ст. 217 УПК РФ и в равной степени имеет отношение к стадии рассмотрения дела в суде.

Исходя из смысла положений п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с учетом позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, а также в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств (определения от 23 мая 2006 года № 189-0, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-0-0, от 25 февраля 2013 года № 286-0, от 20 ноября 2014 года № 2700-О, от 22 декабря 2015 года № 2746-0, от 25 октября 2016 года № 2359-0, от 25 мая 2017 года № 928-О, от 18 июля 2017 года № 1461-О, от 30 января 2020 года № 255-О).

Материалы уголовного дела составляют 2 тома, из которых первый том и листы дела с 1 по 145 второго тома это материалы досудебного производства, а листы дела с 146 второго тома - это материалы судебного производства.

По окончании судебного разбирательства осужденным 16.12.2024 заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы, которое было удовлетворено.

Своим правом на ознакомление с материалами дела осужденный воспользовался по своему усмотрению. Так, после провозглашения приговора осужденный этапировался 3 раза в здание суда для ознакомления с материалами дела.

15 января 2025 года он ознакомился с т. 1 л.д. с 1 по 190.

16 января 2025 года ознакомился также с 1 томом. В тот же день по ходатайству от 15.01.2025 ему выдан протокол судебного заседания.

17 января 2025 года в период с 10.00 по 10.45 час. он ознакомился с л.д. с 1 по 35 т. 2. Отказался от дальнейшего ознакомления, сославшись на плохое самочувствие. При этом в материалах дела нет сведений о том, что осужденный по <данные изъяты> не мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

После чего, постановлением суда от 17 января 2025 года осужденному был установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела до 12.00 часов 17 января 2025 года.

Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учетом объема материалов дела и реально необходимого времени для ознакомления, а также объема материалов, с которыми осужденный ознакомился на момент вынесения обжалуемого постановления и фактически затраченного на это времени. Постановление не нарушает права осужденного на ознакомление с материалами дела и не препятствует реализации права на защиту. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об ограничении срока ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

После окончания предварительного расследования, осужденный совместно с защитником в полном объеме ознакомлен со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени, получил копию обвинительного заключения с перечислением всех доказательств по делу. Письменные и вещественные доказательства, собранные и представленные в ходе судебного разбирательства, исследовались в судебном заседании при непосредственном участии осужденного. Копия приговора и протокола судебного заседания осужденному вручена (т. 2 л.д. 144, 221). Иные документы носят характер извещений, оплаты труда адвоката, подписок, расписок и т.п. Помимо протоколов осужденному вручены все постановления, выносимые судом с удалением в совещательную комнату. Осужденный не просил ознакамливать его с аудиозаписями протоколов судебных заседаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Как следует из материалов дела замечаний на протокол судебного заседания осужденный не принес.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО8 в достаточной степени был ознакомлен с материалами дела, и его права на подготовку к апелляционному обжалованию приговора не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО8 и полагает, что предоставление дополнительной возможности ознакомления с материалами уголовного дела в течение 3 рабочих дней, с учетом объема материалов уголовного дела, ознакомления с ними осужденного на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, являлось достаточным для подготовки последнего к апелляционному рассмотрению.

Не содержится в апелляционных жалобах, а также судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора и постановления суда.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО8 изменить.

Абзац 5 страницы 12 приговора изложить в следующей редакции: «Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как подсудимому назначается наказание, связанное с реальной изоляцией от общества».

Указать в резолютивной части приговора, что начало срока отбывания наказания ФИО8 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с 29 ноября 2024 года по 17 февраля 2025 года включительно, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: