Апелляционное постановление № 22-989/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО 1 на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 17 июня 2020 г., по которому

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений свободы, указанных в приговоре.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 2 – ФИО 3, выразившей согласие с его доводами, защитника осужденного ФИО1 адвоката Семеонова А.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1, управлявший автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 сентября 2018 г. примерно в 7 час. 10 мин. на автодороге «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в Свердловском районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО 1, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Просит дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанием о том, что данное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается материалами дела и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, в том числе с учетом того, что он не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно,; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; его семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием <...> заболевания, а также признания вины, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, того, что последнему назначен наиболее мягкий вид основного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям

Суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей, что в случае, если дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части, то суд может признать невозможным сохранение за осужденным соответствующего права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не сослался, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ одновременно с назначением ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, сведений о его личности, считает необходимым назначить данное дополнительное наказание.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе допущенная судом ошибка, не влияет на правильность выводов суда о назначении ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако указанная ошибка подлежит исправлению, а приговор в этой части – изменению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить, приговор Свердловского районного суда Орловской области от 17 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

1версия для печати