Апелляционное постановление № 22-1491/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-21/2025

судья Филева Е.Н. Дело № 22-1491/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Складановской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сергиенко Т.А. на приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по месту регистрации: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий в <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде обязательства о явке.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Сергиенко Т.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и квалификации действий, считает приговор несправедливым и суровым. При назначении наказания, суд не учел, что осужденный по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, активно участвует в их воспитании и полностью материально обеспечивает, имеет постоянное место работы. Обращает внимание суда на то, что назначенное наказание может плохо повлиять на рабочую репутацию ФИО2 и приведет к потере рабочего места и как следствие к финансовой несостоятельности его семьи. Просит учесть, что у ФИО7 имеются проблемы с речью, а именно нарушение речевого аппарата, в связи с чем ему трудно разговаривать из-за заикания, что приводит к плохой социальной адаптации и в случае его увольнения ему будет трудно устроиться на другую работу, поскольку он проживает в селе, найти работу с достойной оплатой очень сложно. Судом не мотивирован вывод о невозможности применения положений ст.64 УК РФ. Полагает, что с учетом положительных данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия малолетних детей, его семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для изменения приговора в части смягчения назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание на штраф в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.А., помощник прокурора <адрес> Маршалкина Д.А., считает доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их несостоятельности. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного будет достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ. При этом стороной защиты не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих, что материальное положение осужденного позволяет ему немедленно уплатить штраф в полном размере. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 – адвокат Складановская И.В., полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО6 наказание по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, просила приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО2, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания ФИО10 своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: признательными показаниями ФИО2 данными им на стадии предварительного следствия о месте, времени и обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, а также показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО10 преступления.

Приведенные в приговоре показания, как осужденного, так и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебной экспертизы, а также иными доказательствами, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы, состояние здоровья - высокая степень заикания, отсутствие заболевания наркоманией, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, судом первой инстанции назначено наказание в виде исправительных работ, которое с учетом данных о личности осужденного, его семейного положения, места основной работы, по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде исправительных работ. Выводы суда о наказании основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно возможности потери осужденным работы при исполнении наказания в виде исправительных работ, поскольку исполнение данного вида наказания возможно и по основному месту работы в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части являются мотивированными, в связи с чем оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства не является чрезмерно суровым, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были надлежащим образом учтены судом.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин