Решение № 7-12286/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 05-0143/2025

Судья фио дело № 7-12286/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Автомобильные адрес на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 14.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2025 г. государственным инспектором отделения дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ГБУ адрес (далее также – Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 14.03.2025 г. ГБУ адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ «Автомобильные адрес просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник Учреждения ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не были; требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, являются незаконными, так как работниками ГБУ адрес никакие работы с нарушением ст. 12.33 КоАП РФ не производились; в постановлении судьи районного суда отсутствует конкретный перечень истребуемых документов, а также адрес проведения работ с нарушением требований ст. 12.33 КоАП РФ.

Защитник ГБУ «Автомобильные адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Учреждение уведомлено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно материалам дела ГБУ адрес совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: 17.01.2025 г. в 00:01 ГБУ адрес, расположенное по адресу: Москва, адрес, в установленный ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок не предоставило в Отдел Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сведения (документы), истребованные в соответствии с определением государственного инспектора отделения дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.01.2025 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (правоустанавливающие документы; договор с организацией, выполняющей работы по прокладке кабеля через дорогу адрес адрес для установки опор освещения нерегулируемого пешеходного перехода с соответствующими реквизитами), направленным в адрес Учреждения и полученным им 13.01.2025 г.

Противоправное бездействие ГБУ адрес квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: копией определения государственного инспектора отделения дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 918ДН2024174 от 23.12.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования; копией определения государственного инспектора отделения дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.01.2025 г. об истребовании у ГБУ адрес сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также сведениями о направлении и вручении Учреждению 13.01.2025 г. указанного определения; протоколом об административном правонарушении № 77ФП795918 от 23.01.2025 г., содержащим обстоятельства административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку бездействию ГБУ адрес и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, являются незаконными, так как работниками ГБУ адрес никакие работы с нарушением ст. 12.33 КоАП РФ не производились, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъектами указанного административного правонарушения, наряду с гражданами и должностными лицами, могут являться юридические лица.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что сведения (документы), указанные в определении должностного лица административного органа, запрашивались в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.33 КоАП РФ по факту нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ по прокладке кабеля через адрес в адрес. Данные сведения были необходимы для разрешения указанного дела. При таких обстоятельствах требование должностного лица административного органа о предоставлении истребуемых сведений являлось законным.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082505461391 следует, что определение государственного инспектора отделения дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.01.2025 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, получено ГБУ адрес 13.01.2025 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГБУ адрес не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, об истребовании сведений (документов) в трехдневный срок со дня получения названного выше определения.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствовавших Учреждению выполнить в установленный законом срок законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что работниками ГБУ адрес никакие работы с нарушением ст. 12.33 КоАП РФ не производились, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ при невозможности представления истребуемых сведений ГБУ адрес было обязано в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, однако данную обязанность не выполнило.

Таким образом, противоправное бездействие ГБУ адрес правильно квалифицировано судьей районного суда по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда отсутствует конкретный перечень истребуемых документов, а также адрес проведения работ с нарушением требований ст. 12.33 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Оспариваемое постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, в том числе в части описания события административного правонарушения. Перечень истребуемых документов, а также адрес проведения работ с нарушением требований ст. 12.33 КоАП РФ указаны в определении государственного инспектора отделения дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.01.2025 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое получено ГБУ адрес 13.01.2025 г.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ГБУ адрес в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ адрес к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания судьей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, имеющиеся в материалах дела данные о юридическом лице, его имущественном и финансовом положении. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ГБУ адрес в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ, а также для признания совершенного ГБУ адрес административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 14.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Т.Н. Журавлева