Решение № 12-169/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-169/2025

К делу № 12-169/2025

УИД 23RS0051-01-2025-001801-98


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск 16 октября 2025 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Чистопольская В.В., при секретаре Козак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг>, вынесенное инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, <ФИО>1 подал жалобу, в которой просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении него прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль Скания р/з <данные изъяты> двигался по маршруту через рамки автофиксации весогабаритного контроля: Волгоград-<адрес>. Весь указанный маршрут автомобиль следовал без нарушений, транспортное средство находится в заводском исполнении, габаритные параметры не нарушает. Помимо этого, полагает, что техническое средство измерения СДВиГК на момент фиксации проезда транспортного средства работало некорректно. Просит также восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления, так как он пропущен по уважительной причине, так как ранее судьей Тимашевского районного суда жалоба была ему возращена, так как не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание, лицо привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением с идентификатором, о причине неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, <ФИО>1 не представил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился в зал суда, предоставив возражения относительно поданной жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 248-ФЗ) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дд.мм.гггг>, 15:43:10 по адресу: 32 км 800 м а/д <адрес> край, водитель управляя крупногабаритным транспортным средством Скания г.р.з. <данные изъяты> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения.

Согласно акта <№> от <дд.мм.гггг> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, так как двигался с высотой 4.11 м при разрешенной высоте 4.00 метра.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является <ФИО>1

Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО>1, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом <№> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от <дд.мм.гггг>, запросом в ФКУ «Росдормониторинг» от <дд.мм.гггг>, согласно которого специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС с г.р.з. <данные изъяты> за период, включающий <дд.мм.гггг>, по маршруту, проходящему через 32 км 800 м а/д <адрес> край, <адрес>, не выдавалось.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению, система фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений «UnicamWIM», заводской номер САМ20001130, свидетельство о поверке действительно до <дд.мм.гггг>.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем <ФИО>1 в подтверждение приведенных им в жалобе доводов не представлено каких-либо доказательств, а его доводы, суд считает голословными и надуманными, в частности доводы о некорректной работе технического средства.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что <ФИО>1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения <ФИО>1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание <ФИО>1 назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг><ФИО>1 было подано в установленный законом срок, но определением судьи Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В связи с чем, суд полагает необходимым восстановить <ФИО>1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, так как он пропущен по уважительной причине, в порядке ст. 30.3 КоАП РФ

На основании изложенного, судья признает постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>4 <№> от <дд.мм.гггг> о признании <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить <ФИО>1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг>.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>4 <№> от <дд.мм.гггг> в отношении <ФИО>1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тимашевского районного суда

Краснодарского края В.В. Чистопольская