Апелляционное постановление № 22-4420/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-277/2024

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22-4420/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Конфисковано в пользу государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Nissan Cefiro» с государственным регистрационным знаком **.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, аресте на транспортное средство.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений исполняющей обязанности прокурора г. Березники Ковыляевой М.М., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Долгушина Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения,

установил:

ФИО1, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения по событиям 2 апреля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. Кроме того, указывает на ненадлежащее осуществление его защиты в период предварительного расследования адвокатом Варламовой Ю.А.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности прокурора г. Березники Ковыляева М.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора, суд признал доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 11 апреля 2023 года, 2 апреля 2024 года около 21 часа 40 минут управлял автомобилем «Nissan Cefiro» с государственным регистрационным знаком **, двигаясь на нем по улицам г. Березники, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом с необходимой полнотой и объективностью, а вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда по правилам ст.88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям осужденного, данным в судебном заседании и в ходе дознания, он, будучи привлеченным 11 апреля 2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 2 апреля 2024 года около 21 часа после употребления алкоголя управлял автомобилем «Nissan Cefiro», двигаясь на нем в г. Березники, и у дома № ** по **** данного города был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показания измерительного прибора составили 1,02 мг/л, было установлено состояние опьянения, с чем он согласился.

Данные показания объективно подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Г. и Б., являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольно опьянения от 2 апреля 2024 года и чеком прибора, из которых следует, что у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения, показания измерительного прибора составили 1,02 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 апреля 2024 года, в котором зафиксированы признаки опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2024 года, в соответствии с которым просмотрена видеозапись, зафиксировавшая в том числе процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 11 апреля 2023 года по делу № 5-170/2023 о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, все доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт управления автомобилем 2 апреля 2024 года в состоянии опьянения осужденным не оспаривается, как не оспаривается и осведомленность о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за аналогичные действия постановлением мирового судьи от 11 апреля 2023 года.

Таким образом, собранные по уголовному делу доказательства обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и она является правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, нарушения его права на защиту при производстве по делу не допущено. И в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании его защиту осуществляли назначенные в установленном порядке адвокаты - Варламова Ю.А. и Батуева Е.В., соответственно, осуществляющие деятельность на профессиональной основе, и материалы уголовного дела не содержат данных о ненадлежащем выполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно, что он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание установил: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем указано в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом правомерно не установлено.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ для неприменения дополнительного вида наказания, нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Также судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего осужденному транспортного средства, использованного им при совершении преступления, так как конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Nissan Cefiro» с государственным регистрационным знаком **, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись