Приговор № 1-10/2017 1-240/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя Бобрика Р.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Протас Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Геворгяна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого:

03.10.2011 года приговором Алейского городского суда Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

12.09.2012 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. 31.10.2013 года по постановлению судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда считать осужденным по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

29.11.2012 года приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

20.12.2012 года приговором Алейского городского суда Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.10.2011г., на основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам суда от 03.10.2011г. и 30.05.2012г., окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

06.08.2013 года приговором Алейского городского суда Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12.09.2012г. и от 29.11.2012г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 12.09.2012г., 29.11.2012г., 20.12.2012г., окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 15.04.2015 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края освобождён 28.04.2015 года условно-досрочно на срок 1 год 19 дней.

12.05.2016 года Алейским городским судом Алтайского края осуждён по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

16.06.2016 года Алейским городским судом Алтайского края осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

28.09.2016 года приговором Алейского городского суда Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24 ноября 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12.05.2016г. и от 16.06.2016г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 12.05.2016г., 16.06.2016г., окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося совместно с Потерпевший №1 в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и увидевшего, что Потерпевший №1 отвлечена поиском принадлежащего ей кошелька, обнаружил в вещах, расположенных в указанной комнате квартиры, кошелек с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из указанного кошелька, для обращения, похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, находясь в комнате квартиры совместно с Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и убедившись, что Потерпевший №1 отвлечена поиском принадлежащего ей кошелька, его никто не видит, и он не заметен для окружающих, открыл кошелек обнаруженный им в вещах данной комнаты, из которого похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 13000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 13000 рублей, что для потерпевшей является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, оспаривая сумму ущерба причиненного потерпевшей, затем признал в полном объеме.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 в дом, чтобы залить парубку и спросил денег для этого. Потерпевший №1 стала искать свой кошелек, затем попросила его, также помочь поискать кошелек. В комнате, под различными вещами, он нашел кошелек из материала серого или коричневого цвета, на что она сказала, что деньги находятся в красном кошельке. Далее они продолжили искать красный кошелек. Рядом с диваном на стиральной машине в вещах он нашел красный кошелек, но Потерпевший №1 об этом говорить не стал, затем спрятал кошелек под свою одежду и вышел в кухню дома, где незаметно от Потерпевший №1 взял из красного кошелька несколько купюр, каждая достоинством 1000 рублей. Затем похищенные деньги спрятал в карман своей куртки, а кошелек положил обратно в вещи на стиральной машине в комнате. После этого он ушел домой. В последствии похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

При даче показаний в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании, ФИО1 поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого, вину в совершённом преступлении признал полностью.

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней пришел сосед ФИО1 с целью взять у неё денежные средства на цемент, так как он обещал ей, что зальет около дома парубку. Она и ФИО1 прошли в её комнату и стали искать кошелек красного цвета, в котором хранились денежные средства в размере 47000 рублей. ФИО1 она попросила помочь найти кошелек красного цвета, который как помнит, находился в вещах на стиральной машинке или мог упасть за стиральную машинку, а в силу своего возраста она самостоятельно найти его или вытащить из под стиральной машинке не могла. В ходе поисков ФИО1 под диваном нашел её кошелек серого цвета, где хранились денежные средства и отдал его ей. Она ему сказала, что нужно найти красный кошелек, так как там находится больше денег, и она хочет с них взять на цемент. Далее не найдя красный кошелек она решила все таки взять 1000 рублей с серого кошелька, что и в дальнейшем и сделала, а красный кошелек так и не был обнаружен. Находясь в своей спальне и передав денежные средства ФИО1, она прошла на кухню, где пробыла некоторое время, а ФИО1 находился еще в спальне. Далее через некоторое время ФИО1 вышел из спальни и ушел. В вечернее время этого же дня она решила поискать свой красный кошелек и нашла его в вещах на стиральной машинке. Открыв кошелек, она достала денежные средства и при пересчете обнаружила отсутствие 13 000 рублей. Кроме ФИО1 в квартире ни кого не было, в хищении денежных средств она подозревает только его. Ущерб от хищения денежных средств в размере 13 000 рублей является для неё значительным, так как подсобного хозяйства не имеет, транспортных средств нет, кроме пенсии в размере 9680 рублей доходов других нет, коммунальные услуги ежемесячно оплачивает около 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.86-87), следует, что он работает в должности начальника отделения отдела уголовного розыска МО МВД России «Алейский». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он осуществлял плановый обход камер ИВС МО МВД России «Алейский», где содержался осужденный ФИО1, последний ему добровольно рассказал о совершенном им хищении в дневное время примерно ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 13000 рублей, из найденного кошелька красного цвета, принадлежащих Потерпевший №1, когда тот находился в квартире последней. Похищенными денежными средствами тот распорядился по своему усмотрению, о чем добровольно дал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что в 20-х числах сентября 2016 года, он в дневное время находился в гостях у своего знакомого ФИО1, вместе с которым употреблял спиртное на улице в территории домовладения, при этом кто-то из присутствующих жарил шашлык. Спиртное и шашлык он не приобретал, т.к. когда пришел спиртное и мясо уже имелось, кто его приобретал ему не известно. О хищении денежных средств у Потерпевший №1 в сентябре 2016 года ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 15-20 числах сентября 2016 года около 10 часов 00 минут ФИО1 распивал спиртное на улице возле дома, совместно с Свидетель №4, Свидетель №3 На какие средства ФИО1 приобретал спиртное она не знает. Со слов соседки Потерпевший №1 ей известно, что практически в тоже самое время у неё были похищены денежные средства и три фляги. Сама в это время у ФИО1 каких-либо денежных средств не видела, он где-либо трудоустроен не был.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами.

Из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщила о том, что сосед Миша украл у нее 13 000 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из её дома, по адресу: г.Алейск, <адрес>, совершили хищение 3 фляг и 13 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2016г. была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщает, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>3, и совершил хищение 13000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, из найденного красного кошелька. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая причиненный потерпевшей ущерб, как значительный, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного и его значимость для потерпевшей. Так, размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимум для данного признака, подсобного хозяйства, транспортных средств потерпевшая не имеет, кроме пенсии в размере 9680 рублей иных доходов не имеет, коммунальные услуги ежемесячно оплачивает около 1000 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки «Органического расстройства личности с лёгким когнитивным дефицитом». Имеющиеся у ФИО1 органические личностные и легкие когнитивные нарушения не сопровождаются утратой критических возможностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишают и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Ранее судим, судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены, в связи с чем в его действиях в силу ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, явку с повинной, молодой возраст, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Потерпевшая на строгом наказании не настаивала, оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда. Как личность характеризуется отрицательно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (в том числе аналогичных, также направленных против собственности), и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст.53.1, ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку настоящее деяние ФИО1 совершил до вынесения приговора Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовал адвокат Аверьянов С.П. по назначению следствия, при этом адвокату Аверьянову С.П. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 2640 рублей, а за защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Протас Е.В. - 2640 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Геворгяна ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Геворгяна ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аверьянова С.П. по назначению следствия в сумме 2640 рублей и адвокату Протас Е.В. по назначению суда в сумме 2640 рублей, в общей сумме 5280 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова