Решение № 12-3/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

УИД:07МS0040-01-2025-001544-83

Дело № 12-3/2026


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Майский, КБР

Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, однако в нарушение требований статьи32.2 КоАП РФ в установленный законом срок штраф не уплатил, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, не представил; действия ФИО1 квалифицированы по части1 статьи20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит его отменить и производство по делу прекратить, либо смягчить наказание, заменив его на штраф.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. При этом, штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и с нарушением срока, но был полностью уплачен до вынесения обжалуемого постановления мирового судьи. Указал также, что назначение обязательных работ, при условии уплаты штрафа, не соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1. КоАП РФ.

ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В части восстановления срока на подачу жалобы судом установлено, что судебная корреспонденция, которой ФИО1 была направлена копия обжалуемого постановления, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Как следует из приложенной к жалобе справке ООО «Авторитэйл М», находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1 работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена нарочно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой последний обратился в суд, согласно штампа на поданной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11-й день после получения оспариваемого постановления.

Между тем, пропуск срока является незначительным, в связи с чем, суд, с учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание доводы заявителя, определил восстановить срок для подачи жалобы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО1 в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатил штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ от 0355431№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассматривая дело, признал доказанным факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Соответствующее разъяснение также дано в п.23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2562-О указал, что ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О).

Как усматривается из материалов дела, оно мировым судьей судебного участка № Майского судебного района КБР рассмотрено в отсутствие ФИО1 По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Таким образом, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении мировым судьей необходимые условия для обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных гарантий прав, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, не были созданы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения в Майском районном суде КБР настоящей жалобы, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку истечение срока привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков