Решение № 2А-357/2021 2А-357/2021~М-327/2021 М-327/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-357/2021

55RS0016-01-2021-000550-89

Дело № 2а-357/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 16 июня 2021 года административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в Кормиловском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № в ФИО2 судебном районе <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К тому же, сам запрет на совершение регистрационных действий теряет смысл, если следом принимается решение об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав с принятием решения об окончании исполнительного производства обязан отменить все ограничения прав должника на его имущество. Следует отметить, что по адресу проживания должника, может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того, отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и не обоснованное. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. Так же стоит отметить, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную-инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следует отметить, что действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловское РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловское РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловское РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловское РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать ответственных должностных лиц Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебном заседании представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО5 участия не принимала, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не уведомили, в заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что в силу закона об исполнительном производстве, а также закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя. Просила в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что НАО «ПКБ» обратилось в РОСП Кормиловского района Омской области с заявлением о принятии судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в сумме 20 400 рублей к исполнению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в сумме 20 400 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП ФИО4 неоднократно были направлены запросы в кредитные и банковские организации о наличии счетов и денежных средств на счетах должника ФИО1, пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, налоговый орган на получение сведений о счетах должника, Управление Росреестра на получение сведений об имуществе должника, подразделение ГИБДД транспортных средств МВД России на получение информации о наличии транспортных средств у должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО1 – <адрес>, в ходе которого установлено, что по месту жительства должник не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

18 марта и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4

Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные и достаточные меры для взыскания с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 20 400 рублей, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе.

Довод административного истца о не направлении запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, суд не принимает, поскольку судебный пристав- исполнитель по своему усмотрению определяет объем необходимых запросов для установления имущества должника.

Доказательств того, что должник ФИО1 обладает каким-либо имуществом, и не направление данных запросов, повлекло нарушение прав административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Поскольку административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллектороское бюро» к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2021 г.