Решение № 12-301/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0092-01-2020-003407-98 (12-301/2020) ФИО1 на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 августа 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он полностью не согласен, так как 07 июня 2020 года около 02 часов 30 минут после того, как сотрудники ГИБДД доставили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения по адресу: <...> после того, как прибор показал что у него отсутствует наличие алкогольного опьянения, но при всем при этом как отражено в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования у него имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица – это при отсутствии у него алкогольного опьянения, подтвержденного бумажным носителем. Возникает законный вопрос, а имел ли право сотрудник ГИБДД право при наличии отрицательного результата при прохождении медицинского освидетельствования отправлять его при наличии резкого изменения окраски лица для прохождения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, для чего, возможно чтобы выявить какие либо заболевания, представляющих угрозу жизни. Он согласился на прохождение химико-токсикологического исследования, сдал мочу, но почему-то ее количество не устроило врача, он просил дать ему попить воды и после повторить сдачу мочи, но дежурный врач ФИО2 сказал, что ждать не собирается и оформил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Физиологическое особенности организма не позволяют в любой момент сдать необходимое количество биологического материала. Почему тогда, если того количества было недостаточно для исследования, у него не взяли кровь на анализ, ведь он не отказывался. Если бы у него были какие-то сомнения по поводу химико-токсикологического исследования, то он бы не проходил бы независимую экспертизу в г. Иркутске, где был составлен акт за №001-1278 от 08 июня 2020 года, в соответствии с которым состояние опьянения не установлено. В процессе судебного разбирательства судом не были допрошены сотрудники ГИБДД, врач ФИО2, не затребована видеозапись прохождения медосвидетельствования. Мало того, когда он попросил вручить ему акт освидетельствования, то врач ФИО2 ответил, что он этого не заслужил.

Представленные документы в отношении ФИО1 не могут быть оценены судьей, как допустимые доказательства совершения административного правонарушения.

Однако, мировой судья посчитала, что представленных доказательств достаточно и принимает решение по делу.

Ведь суд, принимая решение по делу должен основываться на техдоказательствах вины, которые нашли свое подтверждение всудебном заседании, а делать вывод лишь только на представленныхпротоколах о виновности является грубым нарушением законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела учтены не были, а вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка №92 по г.Усолье-Сибирское от 14 августа 2020 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административным штрафом в размере 30000 рублей отменить; производство по административному делу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Выслушав ФИО1, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ф.И.О1 07 июня 2020 года в 02 час. 30 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак (данные изъяты) при наличии признаков опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ..

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 РП 004419 от 17.06.2020 года; распиской о разъяснении ФИО1 о том, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» проводится видеозапись оформления дела об административном правонарушении, совершенного 07.06.2020 с помощью видеокамеры, а также о разъяснении прав; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 24498 от 07.06.2020 года; распиской ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем, фиксирующим результат алкогольного опьянения, в соответствии с которым не установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1- 0,00 мг/л.; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 38 ВТ 049297 от 07.06.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.06.2020 года № 38 ВМ 045745; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № 299 от 07.06.2020; рапортом инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД России «Усольский» от 07.06.2020; видеозаписью производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на диске.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы (просмотрев видеозапись), именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти ФИО1 освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись не содержит все события, считает видеозапись не допустимым доказательствам, является необоснованным, поскольку видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Кроме того в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствавания от 07.06.2020, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Доводы о том, что недостаточность биологического материала медицинским работником была неверно расценена как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, не может повлиять на законность принятого мировым судьей постановления, при этом видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Довод о том, что медицинским работником могли быть проведены дополнительные анализы, судья считает несостоятельным, поскольку согласно акту № 299 от 07.06.2020 ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в том числе от сдаче химико-токсического исследования биологических объектов, несогласие не выразил, не указал, что предоставил иной биологический материал для исследования.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, является несостоятельным, поскольку из содержания видеозаписи и письменных доказательств, имеющихся в деле, следует, что медицинским сотрудником обоснованно расценил действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, соблюден в полном объеме.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Доводы о том, что не опрошены мировым судьей сотрудники ДПС и врач, не влияют на состав правонарушения.

Ссылка ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается предоставленной в материалы дела актом от 08.06.2020 года, исследование которое он прошел самостоятельно, не опровергает правильность выводов постановления и не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет (л.д. 33).

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 августа 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова