Апелляционное определение № 33-30763/2025 33-336/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: РусаковаА.А. Дело <данные изъяты>

УИД 61RS0<данные изъяты>-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего РоманенкоЛ.Л.,

судей МироновойЮ.В., ПчелинцевойС.Н.,

при ведении протокола секретарем Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи РоманенкоЛ.Л.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Альфа-Страхование» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Риск гражданской тветственности ответчика был застрахорван в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выдплатело потерпевшему <данные изъяты> руб. истец полагает, что с момента выплаты страхового возмещения имеет право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхорвания.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истеца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что исковые требования завышены, потерпевший уехал с места ДТП на машине, и только спустя 7 месяцев начали ремонтировать авто.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины неявки в суд не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, в которой истец указывал на назначение судом первой инстанции судебной экспертизы без истребования и исследования фотоматериалов, имевшихся у истца.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходи в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено по делу, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате нарушения ПДД, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения установлена постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственнсти ответчика на момент ДТП был затрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан» и на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса КАСКО <данные изъяты>.

Во исполнения договора страхования АО «АльфаСтрахование» возместило станции технического обслуживания ООО «Обухов Автоцентр», осуществившей ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>, актом сдачи-приемки выполненых работ <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Э. АНО «НараЭкспертЦентр».

Согласно комиссионному заключению Э. АНО «НараЭксперЦентр» <данные изъяты>, установлены повреждения транспортного средства, <данные изъяты> образовавшиеся в результате происшествия <данные изъяты>, приведены в таблице<данные изъяты> и соответствуют постановлению по делу об администативном правонарушении от <данные изъяты>. Повреждение части элементов не подтверждено фотоснимками либо замерами, в связи с чем экспертами в стоимость восстановительного ремонта не учитывались: каркас спинки седения переднего левого, кронштейн подголовника, основание сидения, подголовник седения переднего, рама сидения переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты> без учета износа составляет округленно <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы <данные изъяты> без учета износа округленно составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб..

Истцом была представлена рецензия <данные изъяты>-<данные изъяты>, согласно которой наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного <данные изъяты> определен в заказ-наряде ООО «Обухов Центр» « <данные изъяты> от <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> руб..

Отклонив рецензию истца на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции первой инстанции принял заключение экспертов АНО «НараЭкспертЦентр» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор сторон и применяя положения статей 15, 1064, 1072, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№31, суд первой инстанции исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ) и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8974,70 руб., поскольку данные расходы понесены истцом на рассмотрения иска судом и подтверждены документально.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы истца в части проведения судом первой инстанции судебной экспертизы без исследования фотоматериалов, которые имелись у истца, но не истребовались судом первой инстанции и не были исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы.

На л.д. 117 в томе 1 содержится конверт с надписью «фотографии по делу 2-2603/2024» и подпись представителя ответчика ФИО2

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о приобщении фотографий. Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приобщении фотографий.

Заключение судебной экспертизы было получено судом первой инстанции <данные изъяты> (л.д.124 том 1), а <данные изъяты> получено ходатайство истца о приобщении к материалам дела и направлении эксперту фотоматериалов поврежденного транспортного средства ( л.д. 163-164 том 1).

При этом ходатайство истца о приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы было судом удовлетворено, а ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было судом первой инстанции отклонено.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО», поскольку заключение судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда первой инстанции ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», основано на неполном исследовании обстоятельств дела, выводы экспертов сделаны с учетом фотоматериалов, не приобщавшихся судом первой инстанции к материалам дела, не исследовавшихся в судебном заседании, в связи с чем имелись сомнения в обоснованности ранее данного заключения.

Заключением судебной экспертизы, представленным ООО «КЭТРО», подтверждается, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, указаннные в постановлении по делу об административном правонарушении, и приложении к постановлению от <данные изъяты>, в акте осмотра от <данные изъяты>, составленного ООО «Фаворит», а также в заказ-наряде ООО «Обухов Автоцентр» образованы в результате ДТП <данные изъяты> с участием автомобиля ответчика ( л.д. 169 том2).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.округленно <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия признала заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «КЭТРО», достоверным и допустимым доказательством по делу, и исходит из того, что выводы Э. основаны на представленных материалах дела, фотоматериалах осмотра транспортного средства, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и составлении заключения требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебная коллегия приняла заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Поскольку установлено, что истцом было выплачено <данные изъяты> страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты>, то при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, как причинителя вреда, судебная коллегия принимает выводы повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., соответствующие обязаннности страхощика по выплате страхового возмещения по обращению страхователя от <данные изъяты>.( л.д.14, 17 том 1). Поскольку истцом было получено страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., ответчик, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, обязана возместить убытки истца в сумме, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, которые являются существенными, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку заявленные истцом требования в сумме <данные изъяты> руб. были удовлетворены на 92,8%, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, указав на взыскание с ФИО1, (<данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты><данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>