Приговор № 1-23/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025

УИД: № 16RS0029-01-2025-000330-32

Дело: 1-23/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 135 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с учётом статьи 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с учётом части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, с применением предмета, использованного в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре, на четвёртом этаже, около комнаты № <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений с находившимся там же Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений последнему и желая наступление данных последствий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вернулся в помещение комнаты № <адрес> Республики Татарстан, где взяв со стола в правую руку кухонный нож, вышел с ним в общий коридор того же дома, подошёл с данным ножом к сидевшему на корточках возле стены Потерпевший №1, где применив предмет, использованный им в качестве оружия, вышеуказанный нож, нанёс данным ножом один удар в область грудной клетки слева, один удар в область живота и один удар в грудину Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки слева с повреждением диафрагмы и левой доли печени, а так же проникающего ножевого ранения в эпигастральной области (анатомическая область верхней центральной части живота, расположенная между рёберными дугами и под грудиной), осложнившейся гемоперитонеумом (с излитием крови в брюшную полость), причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни и создающий непосредственную угрозу для жизни последнего, а также непроникающего ранения в область грудины (плоская кость, расположенная в передней части грудной клетки, соединяющая ключицы и хрящевые части рёбер), потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, причинившего лёгкий вред здоровью последнего по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из показаний данных ФИО1 в судебном заседании и исследованных в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут, он, вернувшись с работы в свою комнату, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, ком. 67, употребил вместе со своей сожительницей Свидетель №1 одну бутылку водки.

Около 21 часа 50 минут - 22 часов 00 минут того же дня, он вышел вместе с Свидетель №1 в общий коридор их общежития, где к ним подошёл, имевший признаки алкогольного опьянения Потерпевший №1, который ранее проживал с Свидетель №1 Позднее, в момент, когда он вернулся к себе в комнату из неё он услышал, что Потерпевший №1 попросил у Свидетель №1 рюмку для употребления спиртного. Данная просьба Потерпевший №1 к Свидетель №1 ему не понравилась ввиду его ревности, в результате чего между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. В дальнейшем, он, взяв с кухонного стола своей комнаты в правую руку небольшой кухонный нож, имеющий чёрную пластиковую рукоять, вышел с ним в коридор, где нанёс указанным ножом три удара по телу Потерпевший №1, а именно, первый удар он нанёс в левую область грудной клетки последнего, второй удар в область живота, и третий удар ножом был нанесён им в переднюю часть грудной клетки Потерпевший №1 В данное время из своей комнаты вышла Свидетель №3, которая начала кричать. В результате нанесённых ударов ножом Потерпевший №1 упал на пол, однако после этого встал и направился в сторону выхода, державшись при этом рукой за живот. В свою очередь, сам ФИО1, выбросив нож, который подобрала Свидетель №1, вернулся в свою комнату. Сам он скорую помощь не вызывал. Как следует из пояснений ФИО1, он вину в предъявленном обвинении признаёт полностью и в этом раскаивается (л.д. 31-33, 106-108, 153-154).

Вышеназванные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании, при проверке его показаний на месте, где последний находясь на месте преступления, продемонстрировал обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и в его явке с повинной, полученной с участием защитника после разъяснения ему его процессуальных прав и подтверждённой подсудимым в судебном заседании (л.д. 16-17, 64-71).

Суд, допросив подсудимого, исследовав протоколы допроса нижеуказанных лиц и исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной.

В частности, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, после его нахождения в гостях в <адрес> РТ, он вышел в общий коридор этого же дома, где, проходя мимо комнаты № он увидел свою бывшую сожительницу Свидетель №1, и ФИО1, при этом, он попросил у Свидетель №1 рюмку, присев в данное время на корточки возле стены, напротив их комнаты. Данная просьба по причине ревности, не понравилась ФИО1, в результате чего между ними произошла ссора, и ФИО1 вернувшись к себе в комнату, вышел из неё с ножом в руках, и в то время, как он также и сидел на корточках, нанёс по его телу три удара указанным ножом. В частности, первый удар был нанесён ФИО1 в область грудной клетки, второй удар в область брюшной полости и третий удар в область грудины. После этого ФИО1, выбросил нож на пол коридора. В это время, из соседних комнат вышли Свидетель №3 и Свидетель №2 и на вопрос, что произошло он, сообщил им о том, что его несколько раз ударил ножом ФИО1 В дальнейшем, он, испытывая сильную физическую боль и держась за живот, из которого текла кровь, направился к выходу, спустился на первый этаж дома и потерял сознание. Пришёл в сознание он позднее уже в больнице (л.д. 20-24, 145-146).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании просила огласить показания, данные ей на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем произошедших по делу событий, исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, она, находясь в комнате № <адрес>, и употребив накануне спиртное с ФИО1, вышла с ним в коридор в котором находился Потерпевший №1 В дальнейшем, в момент, когда она и ФИО1 стали заходить обратно в комнату к ним подошёл Потерпевший №1 и сел на корточки в коридоре напротив их комнаты и в момент, когда ФИО1 уже был в комнате, Потерпевший №1 попросил у неё рюмку для распития спиртного, что она и сделала, передав ему рюмку, в ответ на это Потерпевший №1, что - то ей сказал, на что она посмеялась. Это в свою очередь, не понравилось ФИО1, который вышел из комнаты, держа в правой руке небольшой кухонный нож с чёрной рукоятью и серым лезвием. Затем ФИО1, подошёл к сидящему, возле стены на корточках Потерпевший №1 и несколько раз ударил последнего ножом. После этого, ФИО1 выбросил нож на пол коридора. Увидев происходящее, она, испугавшись, начала сильно кричать и попросила ФИО1, чтобы он зашёл в комнату. В данное время, Потерпевший №1 ушёл в направлении выхода. Сколько именно ударов ножом нанёс ФИО1, она не помнит ввиду её нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись, она подняла нож и отмыла его от крови. Позднее данный нож, вместе с двумя другими, изъяли прибывшие сотрудники полиции (л.д. 57-58).

Вышеназванные показания подтверждены Свидетель №1 в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, проживающей по соседству с Свидетель №1, исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в момент, когда она находилась у себя дома, она выглянула в коридор, где она увидела ФИО1 и Свидетель №1, к которым подошёл Потерпевший №1 Поскольку они громко разговаривали, она сделала им замечание и закрыла дверь. Позднее, примерно в 22 часа 10 минут из коридора раздался сильный крик и она, выйдя туда, чтобы посмотреть, что произошло, увидела, что Потерпевший №1 находился возле выхода. Подойдя к нему, она обнаружила, что у него в области живота имеется кровь. При этом, сам Потерпевший №1 сообщил ей о том, что ФИО1 несколько раз ударил его ножом. В дальнейшем, Свидетель №1 с телефона Потерпевший №1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а сам последний направился на первый этаж дома. На полу коридора дома она видела небольшой нож с чёрной пластиковой рукоятью (л.д. 109-110).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, также исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ, она проживает там же, где и вышеназванные свидетели. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут она тоже выходила в коридор для того чтобы сделать замечание шумевшим в нём ФИО1 и Свидетель №1 Примерно в 22 часа 10 минут из коридора раздался сильный крик и она, выйдя туда, увидела, что Потерпевший №1 в полусогнутом положении и, державшись за живот на котором имелась кровь, направляется в сторону выхода с этажа. На вопрос, что произошло, последний сообщил ей, что ФИО1 несколько раз ударил его в живот ножом. Вышедшая также в коридор Свидетель №2 сообщила о необходимости вызвать медицинских работников, и кто-то из присутствующих вызвал по телефону последних. В дальнейшем Потерпевший №1 спустился на первый этаж, а она увидела на полу коридора небольшой нож с чёрной рукояткой (л.д. 113-114).

Выслушав подсудимого, а также исследовав протоколы его допроса, а также протоколы допроса вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять признательным показаниям, как самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение коридора четвертого этажа <адрес> РТ, и комната № этого же дома, при осмотре которой обнаружено и изъято три кухонных ножа, один из которых имеет тёмное лезвие с чёрной рукояткой (л.д. 5-11).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы защечных эпителий, которые позднее осмотрены следователем протоколом осмотра предметов (л.д. 28-29, 138-142).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты образцы защечных эпителий, осмотренные протоколом осмотра предметов (л.д. 42-43,138-143).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты трико и футболка с пятнами бурого цвета (л.д.45-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника осмотрены ранее изъятые три кухонных ножа, а также трико и футболка с пятнами бурого цвета. При производстве данного следственного действия ФИО1 даны пояснения о нанесении им трёх ударов ножом, имеющим бирку с надписью «объект №», по телу потерпевшего Потерпевший №1 Как следует из данного протокола, указанный нож имеет рукоятку, изготовленную из полимерного материала чёрного цвета, а лезвие ножа выполнено из металла серого цвета. Длинна клинка ножа, составляет 8,5 см., длинна рукояти, составляет 9,3 см. (л.д. 138-143).

Заключением судебной экспертизы (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных для исследования объектах, а именно: на трёх ножах (объекты №№), обнаружены пот и эпителиальные клетки; на трико (объекты №№), футболке (объекты №№), обнаружена кровь человека, пот и эпителиальные клетки.

Пот и эпителиальные клетки на лезвии ножа № (объект №), кровь, эпителиальные клетки и пот на трико и футболке (объекты №№,9,11), произошли от ФИО1

Кровь, пот и эпителиальные клетки на футболке (объект №) произошли от Потерпевший №1 и еще одного или более лица, как минимум мужского генетического пола. Происхождение от ФИО2 и ФИО1, исключается (л.д.75-86).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: проникающего ножевого ранения грудной клетки слева с повреждением диафрагмы и левой доли печени, а так же проникающего ножевого ранения в эпигастральной области (анатомическая область верхней центральной части живота, расположенная между рёберными дугами и под грудиной), осложнившейся гемоперитонеумом с излитием крови в брюшную полость, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни, а также непроникающего ранения в область грудины (плоская кость, расположенная в передней части грудной клетки, соединяющая ключицы и хрящевые части рёбер), потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, причинившего лёгкий вред здоровью последнего по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные повреждения образовались от воздействия колюще - режущего предмета, механизм повреждений - удар, давление, протяжение.

Давность образования повреждений, не исключает возможности образования в срок, установленный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного заключения, имело место быть три точки приложения силы (л.д. 132-134).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в содеянном, равно как и сведений о самооговоре подсудимого, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность ФИО1

Неоднократно давая признательные показания в ходе предварительного следствия, и подтверждённые при рассмотрении дела судом, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием ряда следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

Имеющиеся по делу экспертизы проведены в соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 УПК РФ, на основании постановления органа предварительного расследования, надлежащими лицами, обладающими необходимым опытом и познаниями в области судебной медицины и иных наук.

Выводы судебного медицинского заключения о механизме, способе и степени тяжести телесных повреждений, причинённых Потерпевший №1, суд признаёт обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела. Данное заключение эксперта оценено судом путём сопоставления изложенных в нём сведений с другими доказательствами, в связи с чем, ставить под сомнение результаты экспертизы, суд оснований не находит.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Как установлено судом, из проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, действиями подсудимого, использовавшего в качестве оружия кухонный нож, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены проникающие ранения, первое из которых является проникающим ножевым ранением грудной клетки слева с повреждением диафрагмы и левой доли печени, а вторым является проникающим ножевым ранением в эпигастральной области, осложнившейся гемоперитонеумом, то есть излитием крови в брюшную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни.

При этом, как следует из описательной части названного заключения, глубина раневых каналов, вышеназванных проникающих повреждений составила 1,5 см. Также потерпевшему было причинено одно непроникающее ранение в области грудины, причинившее легкий вред его здоровью. Всего экспертом выявлено три точки приложения силы, что также было установлено и судом на основании исследованной совокупности доказательств.

С учётом изложенного и принимая во внимание количество нанесенных подсудимым ударов ножом по телу потерпевшего, способ причинения вреда здоровью последнего и глубину раневых каналов составляющих 1,5 см., а также поведение ФИО1 после совершённого преступления, добровольно прекратившего причинение вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого органом предварительного расследования.

По вышеназванным основаниям, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о наличии у подсудимого умысла и его направленности непосредственно на причинении тяжкого вреда потерпевшему опасного для его жизни, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, способа причинения телесных повреждений, и нанесение целенаправленных ударов подсудимым ножом по телу потерпевшего, без необходимости его применения в сложившейся ситуации и без наличия реальной угрозы для жизни и здоровья в отношении самого ФИО1

В юридически значимый период у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, а также принимая во внимание выводы проведённой по делу судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Как установлено судом по делу признаков противоправного поведения потерпевшего перед причинением ему подсудимым тяжкого вреда здоровью установлено не было, как не было установлено сведений и об оказании подсудимым медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений пунктов «к» и «з» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении данного дела установлено, что подсудимый на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника явился с повинной и дал исчерпывающие показания, относительно способа причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением в качестве оружия кухонного ножа, которые он неоднократно подтверждал при производстве с его участием следственных действий.

По данным основаниям, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, месту работы и по месту отбывания им наказания по предыдущему приговору, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, не проходившего военную службу в связи с наличием у него психических отклонений и состоящего на учёте у врача нарколога с диагнозом: «F 10.2, психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости», а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого его нахождение в момент совершения преступления в состоянии вызванным употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние, способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 является лицом, судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особого тяжкого преступления и в период неснятой и непогашенной судимости им совершено умышленное тяжкое преступление, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание, образованный действиями ФИО1 рецидив преступлений, вид которого в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как установлено судом, действия ФИО1, образовали рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при исполнении им наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому суд, руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ. При этом, суд не усматривает безусловных оснований для применения при назначении ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершённого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено. Не представлено об этом доказательств подсудимым и его защитником.

Принимая во внимание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде образованного действиями подсудимого рецидива преступлений, суд оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, не находит.

Не установлено судом и оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое.

Учитывая имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, суд не усматривает.

Как установлено судом ФИО1 совершено преступление в условиях образованного его действиями рецидива преступлений, вид которого в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным, вследствие чего в силу императивных положений пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ, невозможно.

Для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, без изменения, а после её отменить.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет к отбытию подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в силу положений статьи 72 УК РФ, срок отбытия наказания по данному делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1 времени его содержания под стражей, со дня его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые, суд в силу положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу, оставить без изменения, а затем, отменить.

Вещественные доказательства:

три кухонных ножа, футболку, трико, четыре ватные палочки с защечными эпителиями, два марлевых тампона со смывами с рук, срезы ногтевых пластин, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 1-23/2025 в Спасском районном суде Республики Татарстан.