Апелляционное постановление № 22-111/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 22-111/2020

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-111/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Вещагина А.Д.,

представителя потерпевшего М., прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметчиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

1) 19.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 09.02.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ;

2) 28.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14.12.2018,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.05.2018 окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 20 дней.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Вещагина А.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего М. и прокурора Сапко М.С. о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а также за совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены, как установил суд, соответственно, в период с 03.11.2017 по 15.10.2019, а также 26.10.2019 *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметчина О.В. оспаривает приговор в части наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, в ходе следствия он признал свою вину, давал последовательные и правдивые показания, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на специализированных учетах не состоит, намерен трудоустроиться и выплатить задолженность по алиментным обязательствам, признал заявленный ООО «***» гражданский иск. Полагает, что с учетом обстоятельств смягчающих наказание: полного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что реальное отбытие осужденным наказания в виде лишения свободы увеличит сумму задолженности по неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, тогда как применение в отношении него условного осуждения позволит ему трудоустроиться и производить выплаты в счет погашения долга по алиментным обязательствам. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденного сведения, в том числе и те, на которые указано в жалобе защитника, получили объективную оценку суда.

Суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд не нашел оснований и для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.05.2018, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания апелляционная инстанция не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахметчиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова