Апелляционное постановление № 10-1014/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-1014/2017

Мировой судья Яшонова Н.В. Дело №10-1014/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года р.п.Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Сизовой Г.М.,

с участием помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егорова М.Е.,

осужденной ФИО1

защитника адвоката Муртакова В.Н., представившего удостоверение №406 от 18.12.2002г. и ордер № 50 от 21.07.2016 года,

потерпевшей Л***

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поапелляционной жалобе потерпевшей Л*** на приговор мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилееского судебного участка Ульяновской области от 11.09.2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 244 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения осужденной ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Л*** в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной, потерпевшей, прокурора, адвоката, исследовав материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в надругательстве над телом умершей.

Преступление совершено ей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от 11.09.2017 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л*** указывает, что приговор в отношении ФИО1 слишком мягкий, в судебном заседании ФИО1 признала иск в сумме 100 000 рублей, однако мировой судья это проигнорировала, хотя ею был заявлен иск в 500 000 рублей. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое решение. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В судебном заседании потерпевшая Л*** доводы апелляционной жалобы поддержала. Признает, что в суде первой инстанции она согласилась с рассмотрением дела в особом порядке, думая, что подсудимая ей в добровольном порядке выплатит 50 000 рублей. Признает, что судом были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Но впоследствии подсудимая денег ей так и не выплатила. Поэтому настаивает на возвращении уголовного дела прокурору, на привлечении подсудимой к уголовной ответственности за убийство, на тщательном расследовании уголовного дела.

Подсудимая с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Адвокат доводы подсудимой поддержал.

Прокурор также просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем она заявила в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного хозяйства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденной были разъяснены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденная согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления сторонами не оспаривается.

Доводы потерпевшей в прениях о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за убийство, суд не находит состоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции потерпевшая Л*** признает, что в суде первой инстанции она согласилась с рассмотрением дела в особом порядке, думая, что подсудимая ей в добровольном порядке выплатит 50 000 рублей. Признает, что судом были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ. Но впоследствии подсудимая денег ей так и не выплатила.

Данный факт подтверждается также протоколом судебного заседания, согласно которого следует, что потерпевшая в суде первой инстанции согласилась с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения и ей были разъяснены последствия постановления приговора суда в особом порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ. Потерпевшая в суде апелляционной инстанции подтвердила, что данное решение принималось ей добровольно, без какого-либо давления с чьей либо стороны.

Поэтому суд, в соответствии со ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о соблюдении мировым судьей требований главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованно мировой судья при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и пришел к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Наказание, назначенное мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 назначено слишком мягкое наказание несостоятельны, поскольку наказание назначено в пределах санкции ст. 244 ч. 1 УК РФ.

В приговоре мирового судьи были разрешены и иные вопросы в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не усматривается.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, мировой судья удовлетворил частично, определив размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, мировой судья не в полной мере, как это требует ст.151 ГК РФ учел степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей. В судебном заседании установлено, что в период более трех месяцев потерпевшая ничего не знала о месте нахождения матери, искала ее, вынуждена была неоднократно обращаться в правоохранительные органы по поводу ее исчезновения. Впоследствии из-за действий подсудимой она была лишения возможности ее нормального захоронения. До настоящего времени потерпевшая не убеждена в том все ли останки тела матери были захоронены, поскольку к месту надругательства над трупом погибшей имели доступ собаки, которые имели возможность растаскивать указанные останки. Все это, несомненно, по мнению суда, связано с глубокими нравственными страданиями потерпевшей. А поэтому суд, учитывая, положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ, характер нарушения и обстоятельства совершенного преступления, нравственные страдания потерпевшей, размер вреда, степень вины подсудимой, ее материальное и семейное положение, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, изменив приговор в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20,389.26,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Л*** в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Л*** без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Г.М. Сизова