Решение № 12-107/2024 12-3/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-107/2024

66MS0***-03

*** (12-107/2024) Копия


Р Е Ш Е Н И Е

.... 21 февраля 2025 года

Судья Невьянского городского суда .... Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского района Свердловской области ФИО8. от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., зарегистрированному по адресу: ...., назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского района Свердловской области ФИО9 от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****> часов на .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Невьянский городской суд с апелляционной жалобой, указав, признание своей вины не означает однозначное совершение правонарушения. При совершении обгона транспортного средства, дорожного знака «Обгон запрещен» он не видел. Дорожной разметки (сплошной линии) на месте обгона и завершении обгона нет. Согласно схемы к протоколу об административном правонарушении, дорожная разметка на данном участке отсутствует. Согласно проекту организации дорожного движения, на данном участке дорожная разметка имеется. Дорожная разметка должны быть нанесена на дорожном полотне, но она отсутствует. В постановлении по делу об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 14.51 ч. На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, время проведенной съемки - 14.34, на 17 минут ранее указанного времени. На видеосъемке видно, что участок дороги имеет поворот. На схеме и проекте, указано, что место совершения правонарушения имеет прямой участок дороги. Из-за поворота невозможно точно определить, был ли выезд на полосу встречного движения, так как на проекте видно расширение дороги.

В протоколе от 00.00.0000 указано, что имеется ходатайство о месте рассмотрения протокола -..... Согласно уведомлению ММО МВД РФ «Кушвинский» от 00.00.0000 исх. ***, административный материал направлен для рассмотрения в ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району. Фактически, материал направлен в ОГИБДД ОМВД России «Невьянский» 00.00.0000 В ...., согласно штампу на почтовом конверте, материал поступил 00.00.0000 В материалах дела имеется определение от 00.00.0000 о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» майором полиции ФИО4 Данное определение является незаконным. 00.00.0000 данного материала в отделении полиции не могло быть, так как в ...., согласно почтовому штампу, материал пришел только 00.00.0000. Соответственно, все действия при рассмотрении данного материала, произведенные после 00.00.0000 являются незаконными. Просил отменить постановление мирового судьи, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы указанные в жалобе поддержали и просили удовлетворить, ФИО1 указал, что он совершил опережение транспортного средства.

Свидетель ФИО6 (инспектор ДПС МО МВД РФ «Кушвинский») в судебном заседании указал, что обстоятельства 00.00.0000 он не помнит, протокол по делу об административном правонарушении составлял он. Ходатайство о направлении дела в .... писал ФИО1, далее направили материал на рассмотрение в отдел, материал направлял начальник. Участок местности расположен на ..... По просмотренной видеозаписи видно, что транспортное средство <*****> едет по своей полосе. На участке данного километража линия сплошная. Визуально он видел, как ФИО1 выехал всем корпусом машины на встречную полосу уже за знаком. Ширина дорожного полотна на данном участке 8,2 метра. Когда производили видеозапись, визуально было видно, что транспортное средство <*****> выехал на встречку после знака. Время в протоколе по делу об административном правонарушении зафиксировано правильно.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, являющимся неотъемлемой частью Правил, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, 00.00.0000 в <*****> часов на .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом *** об административном правонарушении от 00.00.0000, где ФИО1 с правонарушением согласился; схемой места совершения административного правонарушении от 00.00.0000; рапортом инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» от 00.00.0000, а также показаниями инспектора, данными в ходе судебного заседания; дислокацией дорожных знаков на участке автодороги ...., видеозаписи с места совершения административного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что он дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не видел, а также на проезжей части не было сплошной разметки, является не состоятельным, поскольку, согласно дислокации и приобщенной стороной защиты фотографии усматривается дублирующий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и наличие дорожной разметки. На видеозаписи с места совершения административного правонарушения не видна дорожная разметка в связи с неправильного выбранного ракурса записи, но вместе с тем, отсутствие на участке сплошной дорожной разметки, правового значения по делу не имеет, так как не освобождает ФИО1 на участке дороги от выполнения требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вопреки указанным доводам, и доводам о том, что из-за поворота невозможно точно определить, был ли выезд на полосу встречного движения, так как на проекте видно расширение дороги, из представленной в материалы дела видеозаписи достоверно усматривается, что обгон ФИО1 был совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным транспортным средством и на обочину не съезжало, направление движения не изменяло. По указанным обстоятельствам доводы ФИО1 о том, что он совершил опережение попутно движущегося транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения, не нашли своего подтверждения.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Доводы относительно того, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 14.51 часов, а на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, время проведенной съемки - 14.34, на 17 минут ранее указанного времени, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании инспектор пояснил, что время совершения административного правонарушения указанное в протоколе по делу об административном правонарушении является верным.

Относительно доводов о том, что ФИО1 заявил ходатайство о месте рассмотрения протокола - ...., но направлено в ...., оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется, поскольку в своем ходатайстве ФИО1 указал, лишь город, не указав своего места жительства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что написал данное ходатайство, так как работает в ..... В связи с чем, должностным лицом было принято решение о направлении материала в подразделение ОГИБДД по месту жительства и месту регистрации ФИО1, на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Определение врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО7 обжаловано не было. Каких-либо доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не приводил.

Доводы о том, что согласно штампу на почтовом конверте, материал поступил 00.00.0000 в ...., а определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, соответственно, все действия при рассмотрении данного материала, произведенные после 00.00.0000 являются незаконными, судья считает не состоятельными, и считает, что в определении должностного лица указанное число является технической опиской, поскольку согласно штампа мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило на судебный участок *** Невьянского судебного района .... 00.00.0000.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского района Свердловской области ФИО10. от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>