Приговор № 1-149/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело №1-149/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 10 сентября 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вырвав пробой с запертым навесным замком, незаконно проник в жилой <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил холодильник «<данные изъяты>», с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, указав, что намерен возместить причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, просит смягчить меру наказания.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что ранее в <адрес> проживала Потерпевший №1 с которой он проживал совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в указанном доме никто не проживает, так как со слов своей матери знает, что она разрешила Потерпевший №1 проживать в <адрес> того, как он перестал проживать с Потерпевший №1, ключа от <адрес> у него не было, все имущество, которое находилось в доме, принадлежало Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить что-нибудь из указанного дома чтобы продать и приобрести спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор этого дома через незапертую калитку, руками вырвал пробой на входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, прошел в кладовку, решил похитить оттуда холодильник в корпусе белого цвета, в котором находилось семь банок маринованных грибов по <данные изъяты> Холодильник приобретала Потерпевший №1, когда они уже вместе не проживали. Он отключил холодильник от сети, положил на бок, чтобы удобнее было его тащить, банки оставались в холодильнике. Он дотащил холодильник во двор <адрес> в <адрес>, где проживает знакомый, у которого они часто собираются, чтобы распивать спиртное, руками разобрал холодильник, отделил пластмассу от металлического корпуса, металлические решетки, дверцу и электродвигатель тоже сдал или отдал. Грибы из холодильника вытащил, чтобы их употребить в пищу. Через некоторое время туда пришел Свидетель №1 Последний помог ему оттащить холодильник в пункт приема металла на <адрес>, где проживает ФИО Свидетель №1 он сказал, что холодильник нашел на свалке. ФИО дома не было, холодильник они оставили около двора. После этого во дворе <адрес> они употребляли спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 сходил к ФИО, принес и отдал ему <данные изъяты>, на которые они купили водки и хлеба. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и он признался им в хищении холодильника.

При проверке показаний на месте (л.д.№) ФИО1 сообщил, как проник в <адрес>, указал, где находилось имущество, которое он похитил, показал путь, которым скрылся, и место, где разобрал похищенный холодильник.

При осмотре двора <адрес> ФИО1 указал, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ разобрал холодильник (л.д.№).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее проживала совместно с подсудимым, не живут вместе уже девять лет. В ДД.ММ.ГГГГ она с матерью и дочерью выехала из <адрес> в связи с его аварийным состоянием в <адрес>. В доме оставались вещи, пока не было финансовой возможности нанять машину, чтобы их перевезти. Свидетель №2 пошла кормить собаку, увидела, что вырван пробой на двери, позвонила ей, она вызвала полицию. Свидетель №2 увидела, что в доме нет холодильника. Пошла к расположенному неподалеку месту, где принимают металл, обнаружила во дворе ее холодильник. Данный холодильник был приобретен ею после прекращения совместного проживания со ФИО1, у последнего ключей от дома не было. Обнаруженный холодильник был не рабочим, из него вытащили двигатель. Ущерб ей не возмещен, поддерживает исковые требования.

Согласно информации оперативного дежурного (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ее мать обнаружила хищение имущества из <адрес>.

В своем заявлении (л.д.№) Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ из ее жилого дома по <адрес>, похитил холодильник стоимостью <данные изъяты>.

Согласно справке управляющей Центральным рынком (л.д.№), стоимость б/у холодильника «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.№), при осмотре <адрес> обнаружено, что пробой на входной двери вырван, Потерпевший №1 указала помещение дома, откуда был похищен ее холодильник.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 ранее проживал с ее дочерью Потерпевший №1, не проживают вместе около 9-10 лет. <адрес> принадлежит ее дочери и детям последней. Они там не проживают примерно 3-4 месяца, в доме остались вещи, в том числе в веранде - холодильник. Дом был закрыт на навесной замок на двери веранды. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в указанный дом, чтобы взять грибы и варенье. Увидела, что вырван пробой на двери, в доме не было холодильника. До этого она была в доме за неделю-полторы до кражи, все было в порядке. Она пошла домой, зашла к ФИО, который занимается приемом металла, через открытые ворота увидела свой холодильник. ФИО сказал ей, что холодильник сдали ФИО1 и еще один мужчина. Когда ФИО1, ушел, он забрал все свое имущество, его вещей в доме по <адрес> не оставалось, ключей от дома у него не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что около двух месяцев назад он приехал из <адрес>, обнаружил около своего двора разобранный холодильник старого образца без оборудования. Примерно через полтора часа пришел ФИО, который ранее ему сдавал металл, сказал, что данный холодильник ему отдали. Он приобрел холодильник. Возможно, в тот же день к нему приходила Свидетель №2, спрашивала про холодильник, он пояснил, что его сдавал ФИО На следующий день от сотрудников полиции узнал, что холодильник краденый.

Из показаний данного свидетеля, оглашенных судом в связи с существенными противоречиями (л.д.№), следует, что ФИО пояснял, что корпус от холодильника принес вместе со ФИО1, последний нашел его на свалке. Свидетель сообщил суду, что указанных обстоятельств в настоящее время не помнит.

При осмотре двора <адрес> (л.д.№) был обнаружен и изъят металлический корпус от холодильника белого цвета. Свидетель №3 добровольно выдал указанный корпус от холодильника, пояснив, что его принес ему ФИО (л.д.№). В ходе осмотра данного предмета (л.д.№) Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его около двора своего <адрес>, заплатил за него ФИО <данные изъяты>; потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это корпус от принадлежащего ей холодильника «<данные изъяты> который был похищен из ее дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что проживает со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное. Когда он проснулся около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дома не было. Он пошел к знакомому на <адрес>, чтобы похмелиться. Там во дворе он увидел там ФИО1 и разобранный холодильник белого цвета. ФИО1 пояснил, что нашел его на свалке, попросил помочь отнести холодильник к ФИО, проживающему по <адрес>, который принимает металлолом. Они вдвоем отнесли холодильник к ФИО, последнего не было дома, они оставили холодильник около его двора и вернулись к дому № по <адрес>, где стали распивать спиртное. Потом по просьбе ФИО1 он пошел к ФИО, пояснил ему, что корпус от холодильника, принес вместе со ФИО1, последний нашел его на свалке. Свидетель №3 взвесил холодильник, вес составил 31 кг, Свидетель №3 заплатил ему <данные изъяты>. Деньги он отдал ФИО1

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в помещение жилого дома, откуда, действуя тайно, похитил имущество Потерпевший №1

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные в ходе следствия, подтвержденные им при проверке показаний на месте и в судебном заседании, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного спустя непродолжительное время после отбытия наказания, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, определяя срок наказания с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: корпус от холодильника – оставить в распоряжении потерпевшей.

Процессуальные издержки за участие защитника, с учетом имущественного положения подсудимого, суд находит подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: корпус от холодильника – оставить в распоряжении потерпевшей.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова