Решение № 12-175/2019 12-175/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-175/2019

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Дело № 12-175/2019

УИД 55RS0005-01-2020-002424-78


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Спирина А.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., на пересечении улиц № в г. Омске, ФИО1, в нарушение п. 3.1, 8.1, 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак <***>, перед поворотом налево или разворотом не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Спирин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар. Из видеозаписи момента ДТП отчетливо видно, что специализированный автомобиль под управлением ФИО1 находился на<адрес> в районе перекрестка с <адрес> на крайней правой полосе, далее на автомобиле появляется световая сигнализация и включается звуковой сигнал, за этим следует сам маневр разворота с крайней правой полосы. От момента включения звукового сигнала и световой сигнализации проходит время, равное 8 секундам. С учетом темного времени суток, не заметить автомобиль специального назначения было невозможно. ФИО1 вменено положение ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое по мнению должностного лица привело к ДТП со ссылкой на нарушение п. 3.1 ПДД РФ. Не было учтено, что на специально оборудованном автомобиле были включены специальные сигналы, в том числе звуковые, а водитель выполнял служебное задание. В связи с изложенным, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя служебным автомобилем «Скорая помощь», приехал на вызов по <адрес>, так как было сообщено, что у ворот лежит человек, на месте никого не обнаружили, в связи с чем выехал на <адрес> и остановился у ООТ «№», где связался по рации с диспетчером, который уточнил место нахождения человека, в связи с чем необходимо было вернуться обратно. Он включил звуковую сигнализацию, проблесковые маячки, после чего убедился в отсутствии транспортных средств, а также, что ему уступают дорогу, начал совершать маневр разворота, когда заканчивал маневр, услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Защитник ФИО1 – Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, указав на характер повреждений, свидетельствующий о том, что автомобиль скорой помощи заканчивал маневр разворота.

Защитник ФИО1 – Спирин А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в данной ситуации, при участии в ДТП кареты скорой помощи необходимо руководствоваться положением п. 3.1 ПДД, с учетом того, что водитель спец.средств, включая скорую помощь, выполняя неотложное задание, вправе отступить от требований ПДД РФ. Когда поступил сигнал о необходимости оказания лицу медицинской помощи, ФИО1 приступил к маневру разворота на <адрес>, на видео видно, что до выполнения разворота ФИО1 включил проблесковые маячки, так же включил звуковую сигнализацию, убедившись в безопасности маневра, начал совершать разворот. ДТП произошло в темное время суток, автомобиль невозможно было не увидеть. Кроме того, потерпевший не оспаривает факта, что двигался со скоростью значительно превышающей установленной в данном населенном пункте. Полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что он двигался со стороны<адрес> со скоростью около 80 км/ч. Когда выезжал из-за поворота, примерно за 150 метров увидел, что за остановкой стоит автомобиль «Скорая помощь», у которого включается спец.сигнал, после чего автомобиль начал движение. Так как он не предполагал, куда будет двигаться автомобиль скорой помощи, он начал перестраиваться в левый ряд, чтобы не создавать препятствий, автомобиль скорой помощи начал совершать маневр разворота, он применил торможение, но остановиться не смог, в связи с чем произошло ДТП.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с нарушением п. 3.1, 8.1, 8.5 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1ст. 12.14. КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Спирин А.А., просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, выполняя неотложное служебное задание, совершал маневр разворота при включенных проблесковом маячке и специальном звуковом сигнале.

Оценивая доводы жалобы, пояснения участников процесса, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из пояснений ФИО1 следует, что он, выполняя неотложное служебное задание, следуя по вызову, включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, убедившись в безопасности маневра, а также, что ему уступают дорогу, начал совершать маневр разворота, после чего произошло столкновение со следовавшем в попутном направлении транспортным средством.

Из пояснений ФИО2 следует, что он, следуя по <адрес> со скоростью около 80 км/ч, увидел справа у края проезжей части автомобиль скорой помощи. Когда до автомобиля скорой помощи оставалось около 200 метров, увидел, что на автомобиле скорой помощи включились проблесковые маячки и одновременно с этим автомобиль начал совершать разворот, он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Как следует из пояснений, опрошенного в качестве свидетеля ФИО3, он находился рядом с ООТ «№», стал свидетелем того, как водитель автомобиля скорой помощи, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал (спустя 5 секунд), убедившись в отсутствии помех, начал совершать маневр разворота с крайней правой полосы, водитель транспортного средства №, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем скорой помощи.

Опрошенные в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО4, ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 час., находились в качестве пассажиров в автомобиле «Скорая помощь». На ООТ «№» водитель автомобиля скорой помощи, уточнив, куда необходимо двигаться на вызов у диспетчера, включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, начал выполнять маневр разворота, во время которого произошло ДТП.

Как следует из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, относимость к событиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ которой участниками процесса не оспаривалась, автомобиль «Скорая помощь» под управлением ФИО1 находился на обочине проезжей части у ООТ «Городок водников» в районе пересечения улиц <адрес> в <адрес>. На автомобиле включаются проблесковые маячки синего цвета, водитель автомобиля пропускает транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, после чего (через 5 секунд с момента включения), начинает движение вперед с выполнением маневра разворота. Во время нахождения автомобиля на крайней левой стороне проезжей части и при завершении маневра разворота, автомобиль под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем скорой помощи.

Таким образом, судья приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами (приказ МУ «Автобаза Управления здравоохранения» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; акт служебного расследования ДТП ДД.ММ.ГГГГ), во взаимосвязи с пояснениями участников процесса, подтверждается факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 специальным транспортным средством и выполнения им неотложного служебного задания.

Также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами выполнение ФИО1 требования п. 3.1 ПДД РФ, а именно включение проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала при выполнении маневра.

В силу пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как указывалось, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как указывалось, в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При этом, в силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (п. 3.3 Правил дорожного движения).

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, как при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, так и в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, последовательно указывал на то, что в указанный в материалах дела временной период, управляя автомобилем скорой помощи, выполняя неотложное служебное задание, следовал на вызов, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, пропустив транспортные средства, совершал маневр разворота с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Столкновение транспортных средств, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 воспользовался приоритетом не убедившись, что ему уступают дорогу.

Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства скорой медицинской помощи, применительно к положениямп. 3.1 Правил дорожного движения и исходя из оперативности выполнения служебного задания, следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства: объяснения ФИО1, показания потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО3, представленную в материалы дела видеозапись, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными представленными в материалы дела доказательствами, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 3.1, п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения, и, соответственного, виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев