Апелляционное постановление № 10-23237/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 01-0336/2025

№10-23237/2025

Судья фио


Апелляционноепостановление

адрес30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора фио,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Мирошник Е.Г. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым возвращено прокурору адрес уголовное дело в отношении

ФИО1 ... ..., обвиняемой в совершении 71 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса РФ.

После доклада председательствующего выслушав прокурора фио, подсудимую ФИО1, адвоката фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении 71 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Зеленоградский районный суд адрес 16 июня 2025 года.

Постановлением от 30 сентября 2025 года уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На данное постановление суда первой инстанции государственным обвинителем Мирошник Е.Г. принесено апелляционное представление, в котором прокурор выражает несогласие с постановлением, т.к. выводы суда не соответствуют правовым позициям Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, а также нормам УПК РФ, регламентирующим составление обвинительного заключения и возвращение дела прокурору, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению по делу решения и не подлежащих устранению в ходе судебного следствия, при составлении обвинительного заключения по делу не допущено, установление обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, может осуществляться не только следователем, но и судом, при этом государственный обвинитель наделен полномочиями по итогам судебного следствия изменить обвинение в сторону смягчения, просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд на рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда о возврате уголовного дела прокурору.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.

Недостатки обвинительного заключения, которые являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела, приведенные в обжалуемом постановлении, выразились в следующем:

1) потерпевшая ФИО2 (эпизод 33) недополучила товар на сумму сумма, а также перевела на банковский счёт сумма, сумма, сумма, сумма, что при сложении составляет сумма, в обвинительном заключении указано, что потерпевшей причинен материальный ущерб в размере сумма;

2) потерпевшая ФИО3 (эпизод 58) недополучила от фио продукты питания на сумму сумма, с карты ее сына фио переведены денежные средства на банковскую карту фио в сумме сумма, на банковскую карту фио денежные средства в сумме сумма, сумма, сумма и сумма, что при сложении составляет 1.245.800 рублей (сумма+ сумма). В обвинительном заключении указано, что потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 1.350.800 рублей;

3) потерпевшая ФИО4 (эпизод 1) оплатила заказ «сушильного дивана марки «Майами-4» стоимостью сумма», переведя денежные средства со своего счета, открытого в отделении адрес, на расчетный счет <***>, оформленный на ИП ФИО1, открытый в ПАО «Альфа Банк», расположенный по адресу: адрес, адрес...». Однако, потерпевшая ФИО4 (эпизод 1) «сушильный диван» не заказывала и не оплачивала, по адресу: адрес, адрес зарегистрирована подсудимая ФИО1, ПАО «Альфа Банк» по данному адресу не располагается;

4) неверные сведения о месте расположения ПАО «Альфа Банк» указаны в обвинительном заключении при описании преступлений в отношении потерпевших ФИО5 (эпизод 6); ФИО6 (эпизод 7); ФИО7 (эпизод 8); ФИО8 (эпизод 9); ФИО9 (эпизод 13); ФИО10 (эпизод 16); фио (эпизод 18); ФИО11 (эпизод 27); ФИО12 (эпизод 30); ФИО13 (эпизод 31); ФИО14 (эпизод 36); ФИО15 (эпизод 41); ФИО16 (эпизод 56); ФИО17 (эпизод 63); ФИО18 (эпизод 64); ФИО19 (эпизод 65); ФИО20 (эпизод 66);

5) не верно и не полно указаны адреса совершения мошеннических действий по ряду преступлений: эпизод 42 указано: адрес, г.адрес», однако г.адрес состоит из множества округов, необходимо указать, какой именно округ имеет такой адрес; 46 эпизод указано: адрес, данного корпуса не существует; 57 эпизод указано: адрес, адрес», конкретный город с такой улицей не указан;

6) в обвинительном заключении не указаны конкретные обстоятельства не оказания услуг и не поставки товаров после оплаты их потерпевшими, совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, отсутствие полного описания объективной стороны преступления, в содержание которого входит установление даты события деяния, делает невозможным соблюдение указанных требований закона; изменение обвинения в данной части в ходе судебного разбирательства фактически приведет к предъявлению ФИО1 нового обвинения, чем будет нарушено его право на защиту.

Проанализировав текст обвинительного заключения и доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ требования соблюдены при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, о чем свидетельствует текст обвинительного заключения.

Арифметические ошибки при подсчете размера причиненного потерпевшим ущерба при наличии сведений о перечисленных потерпевшими в оплату товаров денежных средств не лишают суд возможности проверить изложенные в обвинении обстоятельства и установить реальный размер ущерба.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Учитывая изложенное, адрес филиала банка, в котором открыт расчетный счет <***>, оформленный на ИП ФИО1, открытый в ПАО «Альфа Банк», может быть уточнен судом при рассмотрении уголовного дела, неверное указание адреса не препятствует принятию дела к производству Зеленоградского районного суда адрес.

При описании преступления в отношении потерпевшей ФИО21 (по эпизоду 42) указано, что по адресу: адрес, г.адрес, ФИО21 находилась, когда с использованием мобильного приложения перечислила безналичные денежные средства со своего счета на счет третьего лица, не осведомлённого о преступном умысле обвиняемой.

При описании преступления в отношении потерпевшей ФИО22 (по эпизоду 46) указано, что по адресу: адрес, адрес ФИО22 находилась, когда с использованием мобильного приложения перечислила безналичные денежные средства со своего счета на счет ФИО1

При описании преступления в отношении потерпевшей ФИО23 (по эпизоду 57) указано, что по адресу: адрес, ФИО23 находилась, когда с использованием мобильного приложения перечислила безналичные денежные средства со своего счета на счет установленного лица, которому предъявлено обвинение как организатору преступлений. Согласно обвинительному заключению, потерпевшая ФИО23 проживает по адресу: адрес, го Химки, адрес, о чем указано в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Приведенные выше неточности при указании адресов не препятствуют принятию уголовного дела к производству Зеленоградского районного суда адрес, конкретные обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении, подлежат проверке в ходе судебного следствия.

Указание о том, что потерпевшая ФИО4 (эпизод 1) оплатила заказ «сушильного дивана марки «Майами-4» стоимостью сумма», вместо «дивана марки «Майами-4» нельзя признать существенным недостатком обвинительного заключения, исключающим возможность вынесения решения на основе данного заключения.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении мошеннических действий, в составе организованной группы, в период с 6 марта 2023 года по 25 июля 2024 года, путем размещения ложных объявлений о продаже продуктов питания и бытовой техники по цене, ниже рыночной, и получения денег от покупателей, при этом намерений и возможностей приобретения товаров по указанной цене участники группы не имели, в целях предотвращения обращения покупателей в правоохранительные органы, сообщали ложные сведения о том, что товар будет доставлен в установленный срок. Обязательства по поставке товаров участники группы не выполнили.

В обвинительном заключении при описании преступных действий в отношении каждого потерпевшего указаны время обращения потерпевших по объявлениям с целью приобретения товаров, наименование и стоимость товаров, время перечисления денежных средств в оплату товара. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении необходимо указать дату неоказания услуг и непоставки товаров после оплаты их потерпевшими, т.к. в нем указано, что товары поставлены не были, услуги оказаны не были.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения о неконкретности обвинения сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтвержденности собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами.

Иных оснований, перечисленных в пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, дающих основания вернуть уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе суда, в обжалуемом постановлении не приведено.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено существенного нарушения требований УПК РФ, допущенного при составлении обвинительного заключения, невосполнимого в ходе судебного разбирательства и препятствующего вынесению решения по делу; указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного постановления на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционного представления о наличии оснований к отмене судебного постановления нашли свое подтверждение в ходе апелляционного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым возвращено прокурору адрес уголовное дело в отношении ФИО1 ..., отменить, уголовное дело вернуть в Зеленоградский районный суд адрес на рассмотрение со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий