Решение № 12-442/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-442/2018

Дело №12-442/2018


РЕШЕНИЕ

г.Ярославль «26» июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М.

при секретаре Артамоновой С.Ю., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

защитника ФИО4 – адвоката Шеина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шеина Д.Л. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО5 от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО5 от 31.05.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО4 06.05.2018 в 00 часов 18 минут у дома №9 по ул.Чайковского г.Ярославля управлял автомобилем «KIA Rio», <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок адвокат Шеин Д.Л. в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку административного расследования по рассматриваемому делу об административном правонарушении не проводилось, протокол об административном правонарушении не содержит указания на характер опьянения (алкогольное либо иное), привлечение инспектором ГИБДД в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 не отвечало требованиям незаинтересованности в исходе дела, акт медицинского освидетельствования не содержит справки о результатах химико-токсикологического исследования, кроме того, копия такого акта не была вручена ФИО4 Изложенное в совокупности, по мнению защитника, влечет необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности его обстоятельств.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Шеин Д.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, вместе с тем, ФИО4 пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он находился в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия, против чего возражений не заявлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от 31.05.2018 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №196827 от 24.05.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №237150 от 06.05.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №083297 от 06.05.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.05.2018 №2298, копией протокола о задержании транспортного средства 76 АК №088075 от 06.05.2018. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения.

Состояние опьянения ФИО4 объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №083297 от 06.05.2018, в соответствии с которым у ФИО4 имелся признак алкогольного опьянения – <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №237150 от 06.05.2018 следует, что факт управления ФИО4 автомобилем «KIA Rio», государственный <данные изъяты> в состоянии опьянения был выявлен непосредственно после остановки транспортного средства уполномоченным должностным лицом органа полиции.

Не влияет на доказанность вины ФИО4 в совершении административного правонарушения отсутствие в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования, поскольку состояние опьянения виновного лица было установлено двумя различными способами (путем использования технического средства измерения и методом газовой хроматографии), в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в акте от 06.05.2018 №2298 не имеется.

Равным образом не влечет отмену постановления мирового судьи факт невручения копии акта освидетельствования ФИО4, поскольку данное обстоятельство не лишало его, а также его защитника знакомиться с материалами дела и снимать с них необходимые копии.

Доводы жалобы защитника о фактическом не проведении административного расследования не нашли своего объективного подтверждения, поскольку 06.05.2018 инспектором ДПС ФИО 3 вынесено определение 76 ОВ №067879 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду необходимости проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Также 06.05.2018 составлен протокол 76 НВ №201761 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое было фактически проведено. Таким образом, вынося определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ.

Доводы защитника о заинтересованности понятых ФИО1 и ФИО2 в исходе дела не основаны на представленных суду материалах и не влекут признание составленных с их участием процессуальных документов недопустимыми.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Не является основанием для отмены состоявшегося постановления отсутствие в нем указания на характер опьянения (алкогольное либо иное), поскольку диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения вне зависимости от его характера.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО5 от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу адвоката Шеина Д.Л. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Сутормин