Решение № 12-27/2017 12-759/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

город Челябинск 09 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ТАО – БАА,

должностного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ПЗВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ТАО на постановление о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТАО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий генеральным директором <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

По постановлению заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) СНВ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ТАО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В Советский районный суд г. Челябинска поступила жалоба защитника ТАО - БАА, в которой заявитель просит отменить постановление о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ считает постановление необоснованным и подлежащим отменен, поскольку у ТАО отсутствовали полномочия по проверке законности проведения закупочных процедур, проводимых администрацией Сосновского муниципального района.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ТАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении БАА, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Челябинской области ПЗВ в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указала, что постановление о наложении штрафа вынесено законно и обосновано.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица УФАС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы заявителя - не состоятельными.

По указанному постановлению ТАО признан виновным в том, что он, являясь, должностным лицом, а именно генеральным директором <данные изъяты> не надлежащим образом исполнял должностные обязанности при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по <адрес>» без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд признает верными выводы должностного лица УФАС России по Челябинской области.

Частью ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Виновность генерального директора <данные изъяты> ТАО подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, какие конкретно нарушения были допущены, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии УФАС России по Челябинской области по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Сосновского муниципального района допустила нарушение, выразившиеся в приятии решения об осуществлении закупки на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по <адрес>» у единственного подрядчика без проведения торгов. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрация Сосновского муниципального района и ООО «Поло Плюс», без проведения торгов и в нарушении положений Закона о контрактной системе, соглашением, нарушающим требования пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому решение УФАС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Выводы УФАС России по Челябинской области о наличии вины генерального директора <данные изъяты> ТАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины должностного лица ТАО, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, между Администраций Сосновского муниципального района и ООО «Поло Плюс» заключен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по <адрес>», с единственным участником, без проведения торгов и в нарушении положений Закона о контрактной системе, соглашением, нарушающим требования пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 24 Закона «О контрактной системе», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).Согласно ч. 1 ст. 80 названного закона в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера заказчик проводит предварительный отбор участников закупки, квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям и которые в возможно короткий срок без предварительной оплаты и (или) с отсрочкой платежа могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. По результатам предварительного отбора составляется перечень поставщиков, подрядчиков, исполнителей в целях последующего осуществления закупок у них товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона «О контрактной системе» в случае, если возникает потребность в работах, не предусмотренных этим перечнем, закупки данных работ осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, если вследствие непреодолимой силы возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных этим перечнем, и применение иных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нецелесообразно в связи с затратой времени, осуществляется закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона «О контрактной системе» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Понятия «чрезвычайная ситуация» и «ликвидация чрезвычайных ситуаций» закреплены в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В данном случае необходимость выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по <адрес>» возникла не в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, а само строительство указанного объекта не относится к аварийно-спасательным и другим неотложным работам, проводимым при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленным на спасение жизни и сохранение здоровья людей и др.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов с единственным подрядчиком, не являются чрезвычайной ситуацией. Соответственно, указанный контракт не мог быть заключен на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по <адрес>», заключенный без проведения конкурентных процедур и в нарушение положений Закона о контрактной системе, является ограничивающим конкуренцию соглашением, поскольку может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при осуществлении закупки для муниципальных нужд, созданию отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «Поло Плюс» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ по контракту по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке, и способными выполнять такую закупку, ввиду того, что лишает таких лиц возможности доступа к выполнению работ, предусмотренных контрактом, и противоречит статье 16 Закона «О защите конкуренции».

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении УФАС по Челябинской области дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями Закона, надлежащим на то лицом.

Оснований для снижения наказания, назначенного ТАО, не имеется, оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

В удовлетворении жалобы защитника ТАО – БАА, отказать.

Постановление о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС России по Челябинской области в отношении генерального директора ООО «Поло Плюс» ТАО, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Андреев