Апелляционное определение № 22-2139/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Дзерин Е.П. №22-2139/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., судей Обухова И.И. и Корчаговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного ФИО1 и защитника адвоката Микулова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Микулова С.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции от 01.07.2021) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 01.07.2021) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.11.2024 по 12.12.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 13.12.2024 по 29.05.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, далее из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 12 086 рублей 40 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Микулова С.В., прокурора Смирновой Е.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору с <Дата обезличена><Дата обезличена> до <Дата обезличена><Дата обезличена> ФИО1, находясь на территории МО «Воркута» Республики Коми, совершил покушение на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам; с <Дата обезличена><Дата обезличена> до <Дата обезличена><Дата обезличена>, ФИО1, находясь на территории МО «Воркута» Республики Коми, совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию – не менее 18 патронов калибра 9х18 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, и огнестрельного оружия – пистолета калибра 9х18 мм.

Преступления совершены в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микулов С.В. просит изменить приговор в отношении ФИО1, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд, признавая Веременко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 223 УК РФ, исходил из представленных стороной обвинения доказательств, добытых на стадии предварительного следствия, и не учел показаний Веременко, данных непосредственно в судебном заседании. Веременко изготавливал патроны для пистолета в 2015-2016 годах, используя только тиски. После этого осужденный не изготавливал патронов, а со второй половины 2018 года у него отсутствовали и слесарные тиски, поскольку он перевез все оборудование в помещение, приобретенное для автосервиса. Веременко приобретал заготовки до изменения уголовного закона в 2021 году. Доказательств того, что Веременко покушался на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию вплоть до октября 2024 года, не представлено.

Также указывает, что Веременко активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал оружие и боеприпасы, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, страдает хроническими заболеваниями, ухаживает за матерью, участвует в благотворительной деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что события, которые ему вменяют, были совершены 9 лет назад, в тот период преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, относилось к категории преступлений средней тяжести. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла на изготовление боеприпасов именно на дату обыска. Необходимые инструменты и мерные приспособления отсутствовали. Показания свидетелей, результаты ОРМ также не подтверждают наличие у него умысла на изготовление боеприпасов. Все заготовки были приобретены до 2021 года. Причины появления найденных холостых патронов у него дома объяснены. Об отсутствии у него интереса к оружию свидетельствует то, что в его телефоне нет данных о том, что после 2018 года он просматривал в интернете информацию на тему оружия, и то, что после 2021 года он не покупал ничего, связанного с оружием.

Кроме того, по мнению Веременко, суд не учел наличие у его матери тяжелого хронического заболевания, требующего сдачи дорогостоящих анализов и непрерывного лечения, в том числе в других городах. Вывод о невозможности применения положений ст. 73 УКРФ не мотивирован в приговоре. Он совершил преступление неумышленно, последствий от его действий не наступило; он ранее не судим, характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь, страдает хроническими заболеваниями, отягчающих обстоятельств не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Абдуллаева Д.А. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждаются протоколом обследования помещения от <Дата обезличена>, в ходе которого обнаружены в том числе 18 патронов калибра 9х18 мм, и предмет, похожий на пистолет, с двумя магазинами, двумя стволами, глушителем, пистолетной рукояткой, справкой об исследовании <Номер обезличен> в отношении 3 патронов калибра 9х18 мм, заключением судебной баллистической экспертизы <Номер обезличен> в отношении остальных 15 патронов калибра 9х18 мм, стреляных гильз и пуль к патронам калибра 9х18 мм, пистолета калибра 9х18 мм, признательными показаниями осужденного ФИО1, другими доказательствами, сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения за покушение на незаконное изготовление боеприпасов, об отсутствии события преступления являются несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в оспариваемом преступлении с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, согласно протоколу обследования помещения от <Дата обезличена> в жилище ФИО1 (помимо пистолета и 18 патронов калибра 9х18 мм) обнаружены 223 комплектующих «Tulammo 9 mm Makarov» (гильзы с капсюлем-воспламенителем, пули), 44 патрона светозвукового действия калибра 7,62х39 мм с порохом и 29 патронов светозвукового действия калибра 5,45х39 мм с порохом.

По заключению судебной баллистической экспертизы <Номер обезличен>, 223 гильзы с капсюлем-воспламенителем и пулями являются составными частями патронов калибра 9х18 мм.

Сам осужденный ФИО1 давал показания о том, что комплекты пуль, гильз и капсюлей, а также светозвуковые патроны с порохом он приобрел именно для самостоятельного изготовления патронов калибра 9 мм для последующей стрельбы из изъятого у него пистолета.

Доводы о том, что после 2016 года ФИО1 не совершал действий, направленных на изготовление боеприпасов, являются неубедительными.

В ходе обследования жилища осужденного от <Дата обезличена> у него обнаружены и изъяты не только составные части патронов калибра 9 мм и порох в составе других патронов, но и четыре предмета фигурной конусообразной формы, изготовленных самодельным способом, две фасонные фрезы, метчик и плашка, используемые для обработки металлических изделий.

Также в ходе обследования жилища осужденного от <Дата обезличена> обнаружена и изъята мерная ложка. Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы <Номер обезличен> в мерной ложке содержится бездымный нитроцеллюлозный порох массой 1,3 грамма, который используется для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию.

Наличие в жилище ФИО1 приспособлений, которые могут быть использованы для изготовления патронов, наличие пороха в мерной ложке, наличие составных частей патронов калибра 9 мм, а также наличие 18 патронов калибра 9 мм, уже изготовленных самостоятельно, в совокупности свидетельствует о совершении осужденным действий, непосредственно направленных на изготовление еще 223 патронов калибра 9 мм.

Доводы об утрате осужденным интереса к огнестрельному оружию опровергаются не только фактом хранения в своем жилище пистолета калибра 9 мм, патронов к нему, приспособлений и компонентов для изготовления патронов, но и результатами исследования сотовых телефонов осужденного. В них обнаружены фотографии пистолета, его составных частей, патронов, составных частей для патронов калибра 9 мм, датированные в том числе 2022, 2023, 2024 годами. Также среди часто посещаемых веб-страниц обнаружены данные о посещении им интернет-магазина «...», где (по показаниям самого же ФИО1) он приобретал составные части для патронов калибра 9 мм.

Вина осужденного ФИО1 в покушении на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию также подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Изъятие огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, а также средств и материалов для изготовления боеприпасов в процессе оперативно-розыскного мероприятия по обследованию жилища ФИО1 не может признаваться их добровольной выдачей.

Действия по приобретению и хранению материалов и средств с целью изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию правильно расценены судом как действия, непосредственно направленные на изготовление боеприпасов, то есть как покушение на преступление.

Действия, непосредственно направленные на изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, не были прекращены осужденным добровольно. Он хранил средства и материалы, которые были непосредственно готовы для дальнейшего изготовления патронов калибра 9 мм для короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, однако эти действия были пресечены сотрудниками ... <Дата обезличена>, и именно по этой причине преступление не было доведены до конца.

Доказательства, по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Вместе с тем из описания и квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Как в обвинении, так и в приговоре указано, что осужденный осуществлял ношение пистолета калибра 9х18 мм и 18 патронов того же калибра при себе на территории МО «Воркута» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. На момент пресечения преступления указанные предметы хранились в жилище осужденного, а не переносились им при себе. Конкретное время и обстоятельства ношения пистолета и 18 патронов в течение 2010-2024 годов не установлены. Установленное таким образом время незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, не позволяет суду решить вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за данные деяния с соблюдением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

В связи с этим по ч. 1 ст. 222 УК РФ, осуждение ФИО1 за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений.

В остальной части действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянную занятость, является индивидуальным предпринимателем, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом ..., сам страдает хроническими заболеваниями, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и в процессе осуществления трудовой деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту оружия и боеприпасов, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью, оказание благотворительной помощи детскому дому и на нужды СВО. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, но с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 за эти преступления именно реального лишения свободы.

В то же время при назначении наказания суд применил не только общие, но и специальные правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ (по обоим преступлениям) и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по неоконченному преступлению), не формально, а фактически учел и положительные сведения о личности осужденного, и влияние наказания на условия жизни его семьи, и смягчающие обстоятельства, о чем свидетельствует назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, неназначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания не усматривается.

Сведения о состоянии здоровья как самого осужденного, так и его матери в полной мере учтены при назначении наказания. Документы, представленные суду апелляционной инстанции, о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ не свидетельствуют.

Однако, с учетом исключения из приговора осуждения ФИО1 за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Других оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила зачета срока содержания под стражей с 22.11.2024 по 12.12.2024 в срок лишения свободы применены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 01.07.2021), исключить осуждение ФИО1 за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 01.07.2021) с применением ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи И.И. Обухов

С.В. Корчагова