Приговор № 1-102/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-102/2020

УИД 28RS0008-01-2020-000515-16

дело № 1-102/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 20 мая 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Булава М.С.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Шулеповой В.А.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 17 августа 2011 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору мирового суда Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 5 мая 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором мирового суда Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 20 октября 2011 года с учетом апелляционного приговора Зейского районного суда Амурской области и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 декабря 2011 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 17 августа 2011 года с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, судимость по которому погашена) назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы; приговором Зейского районного суда Амурской области от 28 ноября 2012 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 20 октября 2011 года с наказанием за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена) назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; 10 июня 2016 года освобождена в связи с отбытием наказания,

- 30 сентября 2019 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 23 января 2020 года мировым судом Амурской области по Зейскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 22.30 часов, находясь в гостях у своей знакомой ШЛН в доме <адрес>, ФИО1 увидела, как ШЛН в фотоальбоме, находящемся в нише дивана, расположенного в зале, прятала денежные средства.

После этого, <Дата обезличена> около 22.30 часов ФИО1, находясь в доме <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, следуя внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, прошла из помещения кухни, где распивала спиртные напитки с ШЛН, ИАЕ и ПНЮ, в зал и, воспользовавшись отсутствием внимания к себе со стороны ШЛН, ИАЕ и ПНЮ, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, похитила из фотоальбома, находившегося в нише дивана, денежные средства в сумме 44500 рублей, принадлежащие ШЛН, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшей ШЛН причинен значительный материальный ущерб на сумму 44500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве предварительного расследования и оглашенным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, она признала себя виновной в совершении преступления, <Дата обезличена> в вечернее время она с ИАЕ, ПНЮ находилась у проживающей по адресу: <адрес> ШЛН, готовили тело ее умершей матери к похоронам, по окончании чего около 20.30 часов ШЛН предложила им поужинать и помянуть ее мать, затем прошла в зал, проходя мимо входа в зал, она увидела, как ШЛН достала из дивана фотоальбом, а из него денежные средства купюрами разного достоинства, ШЛН передала ИАЕ деньги в сумме 500 рублей, та приобрела на них спиртное, которое они стали распивать. ШЛН все время не сидела с ними за столом, а продолжала заниматься приготовлением к похоронам. В процессе распития спиртного она (ФИО1) вспомнила, что видела, как ШЛН доставала денежные средства из дивана, находящегося в зале, ей стало интересно посмотреть, сколько там денег, прошла в зал, сделав вид, что ей позвонили на сотовый телефон, но заглянуть в диван не смогла, так как увидела, что ШЛН находится рядом с входом, спустя некоторое время, около 22.30 часов, она вновь прошла в зал, подняв половину дивана, раскрыла фотоальбом, увидела, что в нем находятся денежные средства купюрами различного достоинства, решила их украсть, убедилась, что ее никто не видит, взяла все денежные средства из фотоальбома, спрятала их в карман своего свитера, вернулась за стол и продолжила употреблять спиртное. Спустя некоторое время спиртное стало заканчиваться, ШЛН ушла в зал, где стоял диван, а когда вернулась, стала кричать на ее и требовать, чтобы она вернула деньги, которые лежали в диване. Она сделала вид, что не понимает, о чем та говорит, попыталась ее успокоить, а потом ушла. О том, что украла деньги у ШЛН, она никому не говорила. На следующий день, <Дата обезличена>, она пересчитала деньги, их оказалось 44500 рублей, деньги она потратила на приобретение спиртного, продуктов питания, возврат своих долгов, после того, как ШЛН написала заявление в полицию, она (ФИО1) написала заявление о явке с повинной, встретилась с ШЛН и договорилась с ней о том, что возместит ей причиненный материальный ущерб, о чем была составлена расписка.

На плане-схеме к протоколу допроса подозреваемая ФИО1 указала расположение комнат дома по адресу: <адрес>, местоположение дивана, из которого она совершила хищение денежных средств. (75-79, 80, 88-92).

Как следует из показаний потерпевшей ШЛН, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес> с супругом ШВН <Дата обезличена> умерла ее мама, в тот же день к ней домой пришли жительницы <адрес> ИАЕ, ФИО1 и ее мать ПНЮ, чтобы помочь ей подготовить тело ее матери к похоронам. После окончания данных действий она предложила всем выпить, помянуть ее маму, достала из дивана, который стоит в зале, старый фотоальбом, в котором хранила свои сбережения в сумме 45000 рублей, извлекла деньги, взяла одну купюру достоинством в 500 рублей для приобретения спиртного, оставшиеся деньги поместила в фотоальбом и снова в диван. В это время рядом находилась ФИО1, которая видела денежные средства. Они все сели за стол на кухне и стали распивать спиртное, ее супруг ШВН вскоре ушел к знакомому, где остался ночевать до утра. Во время распития спиртного ФИО1 несколько раз покидала стол и уходила в зал под предлогом разговора по телефону. Около 23.30 часов <Дата обезличена> она заглянула в диван, вытащила фотоальбом и обнаружила, что денег в нем нет. Решив, что деньги похитила ФИО1, она прошла в кухню и стала требовать, чтобы та немедленно вернула ее деньги, но ФИО1 ответила, что денег не брала, после чего покинула ее дом. Вскоре также ушли ИАЕ и ПНЮ <Дата обезличена> она встретила ЯРС, которая работает в одном из двух магазинов <адрес>, которая рассказала, что <Дата обезличена> ФИО1 приходила к ней в магазин и приобретала большое количество товара, а также рассчиталась с имеющимся долгом в магазине. Жительница поселка Х также рассказала ей, что в период с 23 по <Дата обезличена> ФИО1 приходила на котельную <адрес> и приносила пакеты с продуктами питания и спиртными напитками. <Дата обезличена> она сообщила о своих подозрениях ПНЮ, та попросила ее не обращаться в полицию с заявлением, сказав ей, что когда вернется из <адрес>, то отдаст ей всю сумму, которую похитила ФИО1 В дальнейшем по совету участкового ГМО она обратилась в полицию с заявлением о хищении. Ущерб в сумме 44500 рублей для нее является значительным, так как она в настоящее время не работает, у нее предпенсионный возраст, ее супруг получает пенсию в размере около <данные изъяты> рублей, кроме того, на их иждивении находится дочь <Дата обезличена> года рождения. (л.д.37-40)

Согласно показаниям свидетеля ШВН, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> с супругой ШЛН <Дата обезличена> у его супруги умерла мать, в этот же день, <Дата обезличена>, около 18 часов пришли жительницы <адрес> ИАЕ, ФИО1, ПНЮ, помогали в подготовке тела умершей к похоронам, а затем сели ее поминать, он выпил пару рюмок спиртного, после чего ушел к приятелю, а вернулся утром <Дата обезличена>. <Дата обезличена> его супруга ШЛН рассказала ему, что в ночь с 20 на <Дата обезличена> заметила пропажу денежных средств в сумме 44500 рублей, которые хранила в фотоальбоме, находящемся в диване, который стоит в зале их дома, при этом в зал несколько раз заходила ФИО1 Размер его пенсии составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, его супруга ШЛН не работает, на их иждивении находится несовершеннолетняя дочь (л.д.54-56)

Из показаний свидетеля ИАЕ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, <Дата обезличена> в вечернее время она находилась в доме у ШЛН по адресу: <адрес> вместе с ФИО1 и ПНЮ, после помощи в подготовке к похоронам матери ШЛН они стали употреблять спиртное, ШВН – супруг ШЛН вскоре ушел, ШЛН периодически выходила из-за стола, делала какие-то дела, направленные на приготовление к похоронам, докладывала им еду, что делала в тот вечер ФИО1, находясь дома у ШЛН, не знает, события плохо помнит из-за сильного опьянения. <Дата обезличена> она видела, как ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» приобрела большое количество спиртного и различных продуктов питания, на ее вопрос, откуда у нее деньги, ничего не ответила. (л.д.51-53)

Как следует из показаний свидетеля ЯРС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает продавцом магазина «<данные изъяты>» ИП Б в <адрес>, <Дата обезличена> около 11 часов и в вечернее время, а также <Дата обезличена> она отпускала товар ФИО1, которая приобрела в магазине большое количество продуктов питания и алкогольной продукции, кроме того, отдала долг в размере 7000 рублей. <Дата обезличена> она рассказала об этом ШЛН после того, как та сообщила, что у нее украли деньги в сумме 44500 рублей в ночь с <Дата обезличена> (л.д.57-59)

Согласно показаниям свидетеля ПНЮ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата обезличена> вечером она находилась в доме у ШЛН по адресу: <адрес> вместе с ИАЕ и ее (ПНЮ) дочерью ФИО1, после помощи в подготовке к похоронам телам матери ШЛН, они вместе стали употреблять спиртное, в ходе распития спиртного она ничего подозрительного не замечала, кто, когда, куда и на какое время выходил из-за стола в ходе распития спиртного, она не обращала внимание, была сильно пьяна и плохо помнит события. <Дата обезличена> на улице она встретила ШЛН, которая сказала, что ее дочь ФИО1 украла у неё деньги. В январе 2020 года она разговаривала с дочерью ФИО1 по поводу того, что ей сообщила ШЛН, и дочь призналась в хищении <Дата обезличена> в доме у ШЛН денег в сумме 44500 рублей, которые в дальнейшем потратила на приобретение продуктов питания и спиртного, раздачу долгов. (л.д.46-48)

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ШЛН на сумму 44500 рублей (л.д.1).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Зейский», зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ШЛН заявила о хищении у нее денежных средств в <адрес> в ночь с <Дата обезличена> (л.д.7, 9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в одной из комнат дома находится диван, имеющий нишу, в нише денежные средства на момент осмотра отсутствуют (л.д.10-18).

Согласно справке главы <адрес> от <Дата обезличена>, сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, информации из банков, сообщениям ГКУ АО ЦЗН г.Зеи от <Дата обезличена>, ГКУ АО УСЗН по г.Зея и Зейскому району от <Дата обезличена>, ГУ УПФР в <адрес> от <Дата обезличена> ШЛН проживает с мужем и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств за Ш не зарегистрировано, банковский карт, счетов и вкладов у потерпевшей не имеется, на учете в центре занятости населения не состоит, в 2019 году получала пособие на ребенка в размере 464,27 рубля ежемесячно, иных социальных выплат не назначалось, получателем пенсии не является (л.д.106, 108, 110, 112, 114, 117, 114, 121, 125).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае ее последующего отказа от этих показаний.

Анализ показаний ФИО1, в которых она давала пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давала оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что она давала эти показания вынуждено либо оговаривала себя.

Показания ФИО1 согласуются с оглашенными с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ШЛН, свидетелей ИАЕ, ПНЮ, ШВН, ЯРС об известных им обстоятельствах произошедшего.

Приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, в связи с чем предположения потерпевшей и свидетелей относительно совершения хищения ФИО1 суд не принимает.

В остальной части оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания даны данными лицами после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Следственное действие – осмотр места происшествия, иные доказательства (сообщения, информационные письма и т.д.) также получены с соблюдением закона.

<Дата обезличена> от ФИО1 поступило заявление о явке с повинной, в котором она указала, что в ночь с <Дата обезличена> совершила кражу денежных средств в сумме 44500 рублей, принадлежащих ШЛН, которые находились в диване, расположенном в одной из комнат дома по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Вместе с тем, данное заявление не может быть расценено в качестве явки с повинной – добровольного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и допустимого доказательства, в связи с чем не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимой. Так, данное заявление о явке с повинной получено после поступления в правоохранительные органы информации, которая уже была им известна из заявления потерпевшей и сообщения участкового уполномоченного полиции Г, из показаний самой ФИО1 следует, что она написала заявление о явке с повинной после того, как ШЛН обратилась в полицию с заявлением о хищении. В связи с этим заявление о явке с повинной суд в качестве доказательства виновности ФИО1 не принимает.

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> около 22.30 часов в по адресу: <адрес> ФИО1 похитила из фотоальбома, помещенного в нишу дивана, принадлежащие ШЛН деньги в сумме 44500 рублей.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимая действовала с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядилась похищенным как своим собственным. При этом ее действия носили тайный характер, в том числе для находившихся в доме ШЛН, ИАЕ и ПНЮ, в связи с этим содеянное ею следует квалифицировать как кражу.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимой на момент совершения преступления, суд учитывает, что она на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит. Ее показания в ходе следствия не вызывают у суда сомнений в ее вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, ФИО1 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Объем похищенных денежных средств – 44500 рублей подтверждается признанными судом допустимыми и достоверными показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля Ш и стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ШЛН причинен ущерб в размере, существенно превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевшая находится в предпенсионном возрасте, не работает, единственным доходом семьи является пенсия супруга в размере около <данные изъяты> рублей и пособие на ребенка в размере около 400 рублей в месяц, супруги Ш имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит, трудоустроена.

Из характеристик по месту жительства, выданных участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский» и главой <адрес> сельсовета Зейского района, следует, что ФИО1 проживает с супругом и двумя малолетними детьми, <Дата обезличена> годов рождения, злоупотребляет спиртными напитками, на нее поступали жалобы от соседей по поводу поведения (л.д.139, 143).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО1 от <Дата обезличена> не была признана судом в качестве доказательства ее виновности в совершении преступления ввиду несоответствия добровольности сообщения о преступлении, сведения, изложенные в явке с повинной, наряду с последовательными признательными показаниями в ходе предварительного расследования суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Несмотря на наличие в материалах дела расписки, в которой ФИО1 приняла на себя обязательство возместить причиненный материальный ущерб, сведения о фактическом возмещении такового отсутствуют, в связи с чем дача такой расписки сама по себе в качестве смягчающего обстоятельства признана быть не может.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести при этом ранее приговором Зейского районного суда от 17 августа 2011 года она была осуждена к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), освобождена по отбытию, в том числе наказания за данные преступления, (с учетом приговоров мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 20 октября 2011 года и Зейского районного суда от 28 ноября 2012 года) 10 июня 2016 года.

Таким образом, судимость за указанные ранее совершенные ФИО1 преступления на момент совершения рассматриваемого преступления не погашена и образует рецидив преступлений, что суд признает как отягчающее наказание обстоятельство.

Преступление совершено ФИО1 после употребления спиртных напитков.

ФИО1 злоупотребляет в быту спиртными напитками, что подтверждается как представленным характеризующим материалом, так и обстоятельствами, предшествовавшими совершению преступления, ее последующим поведением. Таким образом, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабляло внутренний волевой контроль подсудимой за своим поведением и подтолкнуло ее к совершению преступления – хищению денежных средств, часть из которых также была потрачена на приобретение спиртных напитков.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Суд учитывает установленные ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (два преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено в период установленного ей испытательного срока по приговору Зейского районного суда от 30 сентября 2019 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности ФИО1, которая трудоустроена, приняла на себя обязательство о возмещении вреда, причиненного преступлением, является матерью двоих малолетних детей <Дата обезличена> годов рождения (данных о несоблюдении ею родительских обязанностей не имеется), порядок отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору суда от 30 сентября 2019 года не нарушала, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору в отношении осуждаемой и применить в отношении вновь назначаемого наказания институт условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Приговор Зейского районного суда от 30 сентября 2019 года, а также приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 23 января 2020 года, постановленный после совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, путем возмещения потерпевшей ШЛН имущественного ущерба в размере 44500 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Зейского районного суда Амурской области и приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Охотская