Приговор № 1-107/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретарях судебного заседания Абакаровой О.И., Багомедовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора <адрес> Алибекова А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Алиева Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, временно не работающей, зарегистрированной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>ёлова, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая их наступления, не позднее 06 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевезла посредством воздушного транспорта рейсом из аэропорта «Внуково» Москва Россия в аэропорт «Уйташ» Махачкала РД, Россия наркотическое средство, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гашиш, массой не менее 2,89 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» (далее – Постановление №), и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет значительный размер, а также наркотическое средство - 3-хлорметкатинон массой 2,75 гр., который является производным эфедрона (медкатинона) и в соответствии с Постановлением №, составляет крупный размер.

В последующем часть указанного выше наркотического средства гашиш массой 2.52 гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут на территории аэропорта «Уйташ» <адрес>, сбыла ФИО2 М.Р., а оставшуюся часть массой 0,37 гр. и наркотическое средство 3-хлорметкатинон массой 2,75 гр., незаконно хранила вместе с медицинским шприцом объемом 1мл., на поверхности которого содержатся следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинона) при себе до их обнаружения и изъятия в период с 06 часов 14 минут по 06 часов 20 минут, сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1 возле <адрес>, в находящемся при ней в рюкзаке серого цвета.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, незаконно перевезла и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

ФИО2 же, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 14 минут, прибыв посредством воздушного транспорта рейсом из аэропорта «Внуково» Москва Россия в аэропорт «Уйташ» Махачкала, РД Россия, встретилась со своим знакомым ФИО2 М.Р., с которым после встречи, следуя пешком по территории аэропорта «Уйташ» Махачкала, в направлении транспортного кольцевого движения, расположенного на территории <адрес>, проезд через который осуществляется от населенного пункта <адрес> до <адрес>, к ранее припаркованному на обочине автодороги по направлению в <адрес> ФИО2 М.Р. автомобилю, марки «ВАЗ 2107» за государственно регистрационным знаком <***> рус», имея умысел, направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, безвозмездно передала ФИО2 М.Р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ часть незаконного перевезенного и хранимого при ней наркотического средства – гашиш массой 2,52 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением № является значительным размером данного вида наркотического вещества, которое ФИО2 М.Р., хранил при себе для личного потребления без цели сбыта до момента его изъятия из незаконного оборота в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции ОМВД России по городу Избербашу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 00 минут в комнате по разбору доставленных, расположенной по адресу: РД, <адрес>, №.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника подсудимая ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признала, в части п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признала и показала, что ФИО2 понимает в чем ее обвиняют и ФИО2 не совсем согласна с обвинением. Смысл обвинения ей понятен. ФИО2 признает, что виновата в том, что у нее находились вещества, но то, что ФИО2 передавала их, ФИО2 точно не будет соглашаться, потому что ФИО2 этого не делала. ФИО2 раскаивается в том, что хранила наркотические средства, вину в этой части признает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хранила при себе пакетик с порошком и гашиш. ФИО2 не употребляет наркотические средства. 6 февраля ФИО2 уже была в Избербаше. Ее задержали в Избербаше. Ее встретил Свидетель №9, он ее встретил в аэропорту и они поехали домой, нигде не останавливались, их остановили сотрудники полиции возле кольца. ФИО2 ничего не передавала, ФИО2 прилетела, он забрал у нее сумки и ФИО2 положила руки в карман, холодно было, потом они сели в машину и нигде не останавливались и рюкзак, и сумка, все были сзади, не в багажнике даже, а на сиденье. ФИО2 не употребляет наркотические средства, ей это передали в Москве. ФИО2 не знала, что ей предали. ФИО2 оставила их для себя. ФИО2 ничего не предавала, там есть камеры, можно отследить, в чем ФИО2 виновата, с тем ФИО2 соглашается, в чем не виновата – ФИО2 не будет признаваться. Кто ей передал в Москве это средство ФИО2 уже не помнит. Нет, ничего не передавали. ФИО2 никому ничего не передавала. В кармане у нее был пустой шприц (для чего держала не ответила). Сколько грамм было порошка, гашиша не знает. Когда они были в отделе, они сами говорили, напиши столько-то грамм, потому что каждая девушка, которая ее досматривала, говорила, как писать кому, к ней каждый приходил и снимал ее на телефон, как обезьяну, ФИО2 не знает, как это все завершилось, все, что изъяли, все там было. ФИО2 при ней спросила, почему они так делали, чтобы на нее, как на обезьяну ходили, смотрели, сказали, что это не имеет значения, а для нее это имело значение. Как ФИО2 уже сказала, ФИО2 признает вину в том, что у нее нашли вещества, то есть, хранение наркотических средств, но ФИО2 ничего не передавала, то, что у нее нашли вещества, ФИО2 признает. То, что ФИО2 кому-то что-то передала – ФИО2 не признает. То, что было при ней, это ее, ей никто ничего не передавал и ФИО2 не передавала. В аэропорту то, что ей передали, ФИО2 этого человека не знает, то, что у нее нашли, ей сказали выкинуть, ФИО2 в аэропорту побоялась выкинуть. У нее нашли шприц, он без ничего был, пустой, без иглы, без ничего, надо было выкинуть, ФИО2 побоялась его выкинуть. Нашли пакетик порошка и гашиш, больше у нее ничего не было. В аэропорту ФИО2 их не выкинула, потому что побоялась и это было прямо в кармане пуховика, потому что там везде камеры, ФИО2 побоялась его выкинуть. ФИО2 прилетела так же, вышла в аэропорту в Махачкале, так же всё прошла, отдала сумку и рюкзак, ее встретил Свидетель №9, они сели в машину и больше они нигде не останавливались, кроме того когда их остановили на кольце сотрудники. ФИО2 ничего не передавала, они даже не останавливались нигде и не выходили нигде. А когда встречал они только обнялись, сумки забрали, ее рюкзак поставили их в машину и выехали, они на заднем сидении были. ФИО2 М. сказал, что ФИО2 ему передала обнаруженное у нее вещество, потому что когда их вообще сначала задержали, ей сказали, что из-за своих с полицией дел ФИО2 сейчас парня закроет на 10 лет, там много было сотрудников, ей вообще сказали, что сейчас из-за тебя его закроют. Он сначала вышел с машины, ФИО2 сидела в машине, ФИО2 не знает, что у него изъяли. Потом ее сразу пристегнули к наручникам. ФИО2 здесь задала вопрос одному из свидетелей, он ли ее держал пристегнутой к наручникам, но тот сказал «нет», но их было всего 4 человека и получается, если кто-то ее держал, тот был водитель, он тоже сказал неправду. И тот подошел и сказал, сейчас «ты мне 3 миллиона дашь, и мы тебя спокойно отпустим… из-за того, что ты со своей полицией не можешь разобраться, сейчас парня на 10 лет закроют». Их была целая куча и все снимали на телефон, приседать заставляли, перед всеми ее, никуда ее не отводили. Когда ФИО2 сообщила об этом адвокату, что ее задержали, даже маме, когда сказали, что ее задержали, даже маме не дали позвонить. Когда ФИО2 просила завести ее хотя бы к начальнику полиции, ей сказали, что сами будут решать, и то, что они как обезьяну ее снимали, издевались над ней в этой полиции, даже маме не говорили, что ФИО2 задержана. Свидетель №9 отпустили, а ее закрыли. ФИО2 не сообщила адвокату, не написала заявление ни в полицию, начальнику, ни в прокуратуру, хотя на нее оказывали давление, совершали незаконные действия в отношении нее потому что у нее сначала был другой адвокат.

Считая, доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в обоснование её вины сторона обвинения представила исследованные судом и, изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания свидетеля обвинения ФИО2 М.Р., который в судебном заседании показал, что в тот день он поехал встречать ФИО1 со своим соседом с поселка, они до этого сидели у него дома, пили чай и тот сам предложил поехать с ним так как ничего не делал. Он на территорию аэропорта не заезжал, пошел к ней пешком, соседа оставил в машине. Недзельскую он встретил у выхода из здания аэропорта и оттуда они пошли к машине. У нее с собой была ручная кладь была, сумка. Пошли к машине, сели и поехали в <адрес>, потом их остановили работники ППС на <адрес>, угол ФИО3. Сначала повели проверку документов, потом начали спрашивать что есть в карманах, потом он выложил все - телефон, сигареты, гашиш на багажник. Этот гашиш он нашел на соседнем участке, рядом с их домом. Он наркотики можно сказать не употребляет. Зачем он забрал с собой найденное наркотическое средство, не знает, так получилось. Личный досмотр проводили и его и ФИО1 Из запрещенного в рюкзаке Недзельской, как он видел, нашли пакет с белым порошком. По поводу содержания и происхождения данного средства ФИО1 при нем ничего не поясняла. Далее закончили мероприятия, что изъяли снимали на телефон. Как упаковывали и направляли обнаруженное он не видел, так его в машину посадили, они отдельно поехали, а он с сотрудниками ППС был. В отделе полиции у него изъяли срезы ногтей и кармана. Ему ФИО1 ничего не передавала. Разговоров о наркотиках с ФИО1 у него не было. После тех событий он сам осужден по ст. 228 УК РФ. В ходе следствия его допрашивали, там он давал другие показания, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, но он поэтому поводу никуда не обращался, ни в прокуратуру, ни к руководству МВД. Давление выражалось в том, что говорили: «мы сейчас к тебе домой приедем, подкинем, и ты уедешь на 10?15 лет. Это говорили до того, как он дал те показания. Он и в последующем не обращался в прокуратуру или начальнику отдела по поводу того, что на него оказывают давление, потому что думал, что ему нужен адвокат, и не думал, что можно куда-то обратиться дальше. Он не просил назначить ему адвоката, растерян был.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО2 М.Р. и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 9-10 часов вечера ему на его мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО1, с которой у него несколько лет отношения. С лета 2024 года ФИО2 находится в <адрес>, где работает в какой-то охране, точное место ее работы не знает. В ходе телефонного разговора ФИО2 попросила его встретить ее в аэропорту в <адрес> и привезти ее в <адрес>. С ее слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вылетала на самолете из <адрес> и ближе к 01 часу ФИО2 прилетает в аэропорт в <адрес>. С учетом их отношений он согласился на ее просьбу и ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часов 00 мин он на принадлежащей моему отцу автомобиле марки «ВАЗ-2107» за грз. <***> РУС поехал в аэропорт «Уйташ». Вместе с ним был его друг Свидетель №8, проживающий в пос. приморский <адрес>. Приехав в аэропорт он встретил ФИО1, чего они вместе с ней пошли пешком к его автомашине, которая была припаркована до въезда в аэропорт. Когда он встретил ФИО1 около зала выдачи багажа, у нее при себе были рюкзак и сумка. Что находилось в ее ручной клади ему не было известно. Когда они шли от здания выдачи багажа, куда выходят с самолета, и они проходили дорожки с тротуарами, типа парка, расположенные на парковочной площадке аэропорта, ФИО1 из кармана своей черной куртки вытащила полиэтиленовый пакетик с гашишом, который представляет собой массу темно-зеленного цвета, и передала его ему, сказав, что это гашиш, то есть наркотическое средство и передавая его ему, сказала, на возьми себе покурить. ФИО1 знала, что это наркотическое средство. Забрав у нее сверток с гашишом, они вместе пришли к машине, после чего с аэропорта они выехали в направлении <адрес>, по аэропортовскому шоссе, через <адрес>. По пути следования они нигде не остановились. ФИО2 их не просила остановиться. В машину никто не подсаживался. ФИО1 сидела на заднем сиденье, ФИО14 впереди на пассажирском сиденье. Примерно 04 часов они через северный въезд заехали в <адрес> и по <адрес> следовали в направлении юга, когда они доехали до перекрестка с <адрес>, которая проходит мимо дворов многоэтажных домов, а не вдоль территории новой больницы, их остановили сотрудники полиции и подойдя к ним, представившись попросили документы удостоверяющие личность, на что он передал им водительское удостоверение. ОСАГО у него было просрочено. Затем сотрудники полиции его попросили выйти из машины и открыть багажник, что он и сделал. Юлия осталась в машине и сидела на заднем пассажирском сиденье. В тот момент один из сотрудников полиции стал у него выяснять, имеется ли что-либо при нем запрещенное и если таковые имеются выдать их добровольно. На что он ничего не ответил. Далее сотрудник полиции открыл машину и увидев внутри салона Юлию попросил ее выйти. В тот момент он был занят разговором с сотрудником полиции и заметил, как сотрудник полиции заговорил с Юлией, о чем говорили они он не вникал, но затем сотрудники полиции сказали, что необходимо провести личный досмотр Юлии. Спустя некоторое время сотрудники полиции привели двух женщин для участия в качестве понятых при личном досмотре Юлии, а также подошла девушка представившаяся сотрудником полиции, для проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра, у Юлии спросили имеется ли что-либо при ней запрещенное и если таковые имеются выдать их добровольно, на что ФИО2 пояснила что в ее рюкзаке имеются запрещенные наркотические вещества. Юлия стала просить сотрудников полиции не производить досмотр ее, и уговаривала их. После чего сотрудница полиции начала личный досмотр Юлии, в ходе личного досмотра в рюкзаке серого цвета были обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакета, в одном из котором было порошкообразное вещество белого цвета, а в другом вещество зеленого цвета. Далее в ходе досмотра Юлии в левом кармане куртки был обнаружен шприц. Сотрудники полиции изъяли данные пакетики с наркотическим веществом, как он понял с ее слов это был «Мефедрон» и медицинский шприц с остатками раствора мефедрона, которые упаковали в бумажные конверты и опечатали. Далее был произведен досмотр его транспортного средства марки «ВАЗ-2107» за грз. <***> РУС, в ходе досмотра которого в салоне и багажнике его автомашины запрещенного в свободном гражданском обороте ничего не было обнаружено. Все производимые действия сотрудники полиции фиксировали съемкой на камеру телефона. По факту досмотра ФИО1 был составлен протокол досмотра, с которым как он видел, ознакомили их. Зайналабид в этот момент ушел. Затем его и ФИО1 доставили в отдел полиции по <адрес>, где они прошли в комнату по разбору с доставленными. Находясь в помещении комнаты ему пояснили, что у в отношении его будут проводить личный досмотр, для чего туда в качестве понятых пригласили двух ранее ему неизвестных граждан. Один из сотрудников полиции поинтересовался у него, имеется ли что-либо при нем запрещенное и если таковые имеются выдать их добровольно, на что он ничего не ответил. Далее сотрудник полиции в присутствии приглашенных незаинтересованных гражданских лиц, начали проводить личный досмотр в отношении его, в ходе которого в правом кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом темно-зеленого цвета, который на территории аэропорта <адрес> ему передала ФИО1, чтоб покурить. Данный пакетик был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, который опечатан оттиском бумаги. Далее в одном служебных кабинетов у него изъяли смывы с ладоней и пальцев его рук, полости рта, состриги ногтей, срез кармана брюк, а также контрольный ватный тампон, которые были упакованы в разные конверты и опечатаны бумажными вырезками с оттисками печатей, на которых подписался он и другие участники данного процесса. В последующем уже находясь в одном из кабинетов сотрудника полиции, он спросил у ФИО1 откуда у нее эти наркотические средства, на что последняя ему ответила, что ее знакомый в <адрес>, угостил ее. Кто именно ее угостил ему не известно.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО2 М.Р. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации /т.1 л.д. 53-57; 187-190, т. 2. л.д. 98-100/.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 М.Р. не поддержал показания данные в ходе предварительного следствия, ссылаясь на правдивость показаний, данных в суде, и указывая на то, что он у ФИО1, ничего не брал, такие показания дал в ходе предварительного следствия, потому что на него сотрудник уголовного розыска по имени Рашид отказывал давление.

Суд, в совокупности, оценив показания свидетеля ФИО2 М.Р., данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются показания ФИО2 М.Р., данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными ниже.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 М.Р. данным в судебном заседании, и считает данные показания не соответствующими действительности, данными с целью помочь своей гражданской супруге - подсудимой ФИО1 уйти от уголовной ответственности за одно из совершенных преступлений и тем самым смягчить ей наказание.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что в тот день они с ФИО2 М.Р. сидели дома, выпивали пиво. Человек попросил поехать встретить девчонку свою, он поехал вместе с ним, и на обратном пути сотрудники остановили, остальное там уже сами сотрудники зафиксировали, то есть, у ФИО1 был изъят белый порошок, он не знает какой. За рулем был ФИО2, так как он не употреблял алкогольные напитки. В аэропорту они встретили ФИО1, ехали обратно спокойно. Они внутрь аэропорта не заезжали, возле кольца встали, ФИО1 пришла, и они уехали. Остановили их, точно не помнит на какой улице, там, где с кольца спускаешься вниз, есть поворот на «Токио», а есть на светофор поворот, вот до него не доезжая, как эта улица называется, сейчас не может сказать точно. Сотрудники полиции остановили их, документы спросили у водителя, проверили, его документы проверили, попросили выйти из машины, его обыскали потом отдали его документы и водителя начали проверять. У водителя было адекватное поведение, когда его сотрудники проверяли. Он не слышал, задавали ли ему вопрос, имеется ли у него при себе что-то запрещенное, так как он уже в стороне был, ему сказали, отойди в сторону, его досматривали, он на капоте выложил все, его на багажнике досматривали. Что нашли у ФИО2 он не видел, но тот за карман брался, мол что-то вот есть в кармане, а что ему не пояснили. Принем ничего из его кармана не изымали. В отделе, наверное изъяли. Личный досмотр подсудимой тоже проводили. Когда ее осматривали была девчонка еще одна понятая, привезли ее, они в стороне стояли. У Недзельской обнаружили порошок какой-то, а, что это было, он не может сказать. В рюкзаке нашли или в сумке, он не знает, в машине лежали вещи, оттуда и взяли. Задавали ли ей в его присутствии вопрос о происхождении данного порошка, он не помнит. Говорила ли подсудимая о том, ее это или нет он не знает, ей таких вопросов не задавали. Когда нашли порошок подсудимая в какой-то степени шокированная была, видно было, девочка плачет, стоит. Они втроем: он, ФИО2 и ФИО1 находились вместе в машине. Он не видел, чтобы ФИО1 кому-либо что-либо передавала. Даже разговора не было что что-то такое есть. Никаких разговоров о наркотических средствах, ни передачи, ни разговоров, ничего не было. Они как бы все время находились в поле его зрения, водитель едет, он рядом сидит, ФИО2 сзади сидела, никаких вопросов по поводу этого не было, он лично не слышал и не видел. Не было передачи. ФИО2 М. он знает так как он живет в этом же поселке, он его очень маленький период знает, на районе познакомились, они работали оказывается в одной структуре в Краснодаре в одной базе, это они потом узнали как бы, вот так познакомились, поселок там небольшой. Их всех троих досматривали на месте. Что было дальше он не знает, они уехали, ему сказали идти домой, он ушел. В ходе следствия его тоже допрашивали, вызывали в отдел. Ходил ли ФИО2 за Недзельской в аэропорт он не знает, но он входил из машины, его не было минуты две, он отпустил сиденье, лежал, смотрел что-то в телефоне.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №8 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно с 2022 года он знаком с ФИО2 М.Р., он также является жителем поселка Приморск, <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2107» за госномером «<***> рус», темного цвета. С ним у них общее только застолье, они с ним иногда выпивают спиртные напитки «пиво и водка».

ДД.ММ.ГГГГ примерно вечернее время они с ФИО2 М.Р. сидели за одним столом, у него дома, выпивали спиртное и закусывали. В один момент ФИО2 М.Р. стал ему говорить, что ему необходимо встретить свою подругу, которая должна прилететь в аэропорт «Уйташ», на что он ему предложил поехать с ним в аэропорт встретить его подругу, он ему не отказал и поехал с ним. Примерно в 01 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали с <адрес> и направились в сторону аэропорта «Уйташ», доехал до <адрес> они повернули и по новой дороге доехали до кольцевого движения, у аэропорта. В этот момент ФИО2 М.Р. объехал кольцо и остановился недалеко от заправки, машина передом стояла по направлению <адрес>. Так вот он вышел с машины и направился в сторону аэропорта, а он остался в машине на переднем пассажирском сиденье, ждал его. Примерно в 3 часа, ФИО2 М.Р. вернулся с девушкой, которая села на заднее сиденье, он особо на нее не присматривался. По пути домой они нигде не останавливались, к ним никто не подсаживался, так как он был выпивший он иногда засыпал, то просыпался. Примерно в течении часа они доехали до <адрес> и направились по <адрес> в сторону кольцевого движения, проехав его они доехали до перекрестка с <адрес>, которая проходит мимо дворов многоэтажных домов, а не вдоль территории новой больницы, их остановили сотрудники полиции и подойдя к ним, представившись попросили документы удостоверяющие личность, на что ФИО2 М.Р. передал им водительское удостоверение. В это время он как ни в чем не бывало сидел, так как он был уверен, что при нем ничего незаконного не имеется. Затем сотрудники полиции их всех попросили выйти из машины, что он и сделал. В этот момент один из сотрудников полиции стал у него выяснять, имеется ли что-либо при нем запрещенное и если таковые имеются выдать их добровольно. На что он ответил им, что у него ничего противозонного не имеется. Также они задавали вопросы ФИО2 М.Р., на что он был взволнован и как то замешкался, при этом он увидел, как он придерживался за карман своих брюк, на что он не придал вначале этому вниманию. Далее сотрудник полиции открыл машину и увидев внутри салона девушку Юлию попросил ее выйти. В тот момент он находился у капота автомобиля, а ФИО2 и Свидетель №9 находились ближе к багажному отделению, о чем говорили они он не вникал, но затем сотрудники полиции сказали, что необходимо провести личный досмотр девушки. Также сотрудники полиции когда разговаривали с Свидетель №9, он как то невнятно отвечал им, он даже ему сказал «Свидетель №9 у тебя разве что то имеется запрещенное, зачем усугублять сотрудниками полиции», на что Свидетель №9 промолчал. При этом он придерживался за карман. Спустя некоторое время сотрудники полиции привели двух женщин для участия в качестве понятых при личном досмотре Юлии, а также подошла девушка представившаяся сотрудником полиции, для проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра, у Юлии спросили имеется ли что-либо при ней запрещенное и если таковые имеются выдать их добровольно, на что ФИО2 пояснила что в ее рюкзаке имеются запрещенные наркотические вещества. Юлия стала просить сотрудников полиции не производить досмотр ее, и уговаривала их. После чего сотрудница полиции начала личный досмотр Юлии, в ходе личного досмотра в рюкзаке серого цвета были обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакета, в одном из котором было порошкообразное вещество белого цвета, а в другом вещество зеленого цвета. Далее в ходе досмотра Юлии в левом кармане куртки был обнаружен шприц. Сотрудники полиции изъяли данные пакетики с наркотическим веществом, как он понял с ее слов это был «Мефедрон» и медицинский шприц с остатками раствора мефедрона, которые упаковали в бумажные конверты и опечатали. Сама девушка Юлия говорила, что ФИО2 привезла наркотики с <адрес>. Увидев происходящее он был удивлен, так как не ожидал такого увидеть, а Свидетель №9 в это время нервничал и возмущался. Далее был произведен досмотр его транспортного средства марки «ВАЗ-2107» за грз. <***> РУС, в ходе досмотра которого в салоне и багажнике автомашины запрещенного в свободном гражданском обороте ничего не было обнаружено. Все производимые действия сотрудники полиции фиксировали съемкой на камеру телефона. По факту досмотра ФИО1 был составлен протокол досмотра, с которым как он видел ознакомили их. Затем сотрудники полиции решили доставить их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а его отпустили домой. При этом ему стало известно, что у Свидетель №9, так же в кармане обнаружили наркотик – гашиш, который он хранил при себе. /т.1 л.д. 197-200/

Свидетель Свидетель №8 после оглашения его показаний данных в ходе следствия подтвердил их правильность, ссылаясь на то, что он давал такие показания, подписи в протоколе его, просто сейчас он что-то подзабыл.

Суд, в совокупности, оценив показания свидетеля Свидетель №8 данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются его показания данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными ниже.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что 06.02.2025г. с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности. Была замечена автомашина, которая была ими остановлена, так как, двигаясь по проезжей части, виляла из стороны в сторону, а также ему показался водитель подозрительным. Подойдя и представившись, он попросил водителя представить документы и открыть багажный отсек автомобиля. В автомашине находилось трое человек, которые заметно нервничали. В отношении них были проведены досмотровые мероприятия, вследствие чего у подсудимой в сумке было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. Досмотр производил гражданин идентичного с подсудимой пола. Он стоял в стороне и видел, что у нее еще нашли что-то зеленого цвета. В машине находились трое. Всех досмотрели. У водителя также было обнаружено вещество зеленого цвета со специфическим запахом. В дальнейшем пригласили на место СОГ, всё было изъято, опечатано в конверты, данные граждане были доставлены в отдел полиции, где производились дальнейшие действия. Когда он человека доставляет, пишет соответствующий рапорт, эти материалы изъятия остаются у них в ЭКЦ, их уже опрашивает следователь или дознаватель. Им была остановлена машина ВАЗ 21070, госномера не помнит. Это было под утро, в 04 часа 00 минут или в 06 часов 00 минут. На одежде подсудимой было написано: «Охрана», одежда была черного цвета. А так подробно не скажет. У нее была спортивная сумка. Он водителя досмотрел, третье лицо – их знакомого он не досматривал. В составе наряда было трое человек. Третьего человека не досматривали. Были некие объективные причины, так как водитель более нервничал, у него имелись признаки опьянения, вдобавок, находясь за управлением транспортного средства. На него в основном акцентировалось внимание. Досмотр проводили в отделе полиции. До этого поверхностно осматривали, фонариком. Досматривали на наличие огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и иных веществ, запрещенных на территории РФ, согласно Кодексу досмотра п. 4 ст.27.7 в исключительных случаях, если имеются достаточные основания, то он может досматривать транспортное средство. Начали досмотр с водителя так как остановили машину под управлением водителя, то есть с ним он имел дело в первую очередь. В дальнейшем они направились в ОМВД России по <адрес>. Его опросил дежурный следователь, который находился в СОГе по данному факту. Досмотр произвели, опросили их, он рапорт написал и всё. То, что вызвало подозрение в отношении Недзельской, это то, что ФИО2 спряталась за заднем сидении. Он фонариком осмотрел транспортное средство и даже ее не увидел. Впереди двое человек сидели и он спросил у водителя: «Кроме Вас двоих в машине кто-либо есть?», на что он не ответил. Он был каким-то заторможенным. Ему не понравилось нервное поведение водителя, расширенные зрачки, поведение, не соответствующее обстановке. На его вопрос: «Есть ли в транспортном средстве, помимо двоих людей, которые находятся впереди?», человек бы не прятался наверное, если бы за собой ничего не чувствовал. До того, как привезти этих людей в отдел полиции, их досмотрели поверхностно. Когда гражданка не вышла из машины, тогда он потребовал ее и других выйти из транспортного средства, когда его опасения в дальнейшем начали подтверждаться, ФИО2 не вышла. Он в дальнейшем попросил ее выйти из транспортного средства, ФИО2 вышла. Он задавал ей стандартные вопросы сотрудника полиции, на которые ФИО2 отвечала нервозно. Далее, он продолжил осматривать транспортное средство и в отношении нее была произведена процедура досмотра следователем СОГа по имени Айшат идентичного с ней пола. Это стандартная процедура. Досмотр производится с приглашением двоих понятых, либо с использованием устройства видеозаписи. Понятые были. Два лица идентичного с ней пола – женского. Вещество было обнаружено у нее в сумке, там еще были ее женские вещи, конкретизировать их не может, не разбирается в женских вещах. Когда у нее изъяли запрещенные вещества, ФИО2 говорила «Отпустите, пожалуйста, и так далее». Что это её, подтверждала. Что ФИО2 привезла из Москвы. У водителя запрещенное вещество было обнаружено в кармане брюк. В каком именно кармане уже не помнит. Брюки черного цвета были. Сверху вроде куртка была. Сейчас точно не может сказать. В процессе производства досмотра в присутствии двух понятых идентичного с ним пола нашли у него. Он пояснил, что данная гражданка ему это передала. Он не стал углубляться, так как его должность не включает в себя углубляться в данные подробности. Он у нее 3 000 000 рублей не просил.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что точную дату сейчас не помнит, он заступил в наряд с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 Они патрулировали в <адрес>. В районе кольца они заметили автомашину марки ВАЗ 21070, госномера которой сейчас уже не помнит, которая виляла из стороны в сторону. Они развернули служебную автомашину и последовали за данной автомашиной, которую остановили на пересечении <адрес> и <адрес>, данная автомашина не остановилась и поехала дальше на метров 30. Далее, остановилась указанная автомашина, он стоял возле автомашины, слушал рацию, старший наряда подошел к ним, в данной автомашине сидела данная гражданка.В машине были трое. Он был возле машины, так как он был водителем. Он осмотр автомашины не производил. Это делал старший наряда. Ничего незаконного там не было. Старший наряда подошел к водителю, попросил его открыть багажник, осмотрел транспортное средство на наличие взрывчатых веществ, оружия. Далее, была вызвана СОГ, в отношении гражданина и гражданки был произведен личный досмотр. При производстве личного досмотра у подсудимой был обнаружен пакетик с белым веществом. В сумке, если не ошибается. Ее досмотрели на месте. Водителя в отделе. У нее были обнаружены пакетик с белым веществом и с зеленым веществом. Два пакетика. На место приезжала девушка следователь - Свидетель №5. При его досмотре водителя он не присутствовал. Третье лицо его не досматривали, визуально осмотрели и всё. Что подсудимая говорила, когда у нее нашли эти вещества он уже не помнит. Потом он отвез подсудимую в отдел полиции и больше ее не видел. Досмотр подсудимой производила следователь Свидетель №5 с участием двух понятых женского пола на улице. Видел ли он, как у подсудимой что-то изымали в ходе личного досмотра подсудимой, он не помнит. При личном досмотре водителя он не присутствовал. Это уже было в отделе, он был на улице возле машины.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была заступить на суточное дежурство в составе СОГ и примерно после 05 часов или 06 часов к ней позвонили с дежурной части, сообщили о том, что сотрудники ППСП остановили автомашину ВАЗ 21070, где находились мужчина и женщина, попросили ее прибыть на <адрес> для того, чтобы произвести личный досмотр женщины, так как согласно ст.27.7 п.1 только женщина может произвести личный досмотр женщины. В связи с чем, собравшись, ФИО2 уже приехала на место, где увидела патрульно-постовую машину и машину ВАЗ 21070 синего цвета, у которой стояли мужчина и женщина, в данном случае ФИО1, которая была в наручниках. После чего попросили ее произвести ее личный досмотр ввиду того, что сообщили о том, что при ней возможно находятся наркотические средства. Учитывая то, что ФИО2 женщина и личный досмотр необходимо произвести без посторонних лиц именно мужского пола, ФИО2 попросила отойти всех сотрудников мужского пола подальше и они сами отошли ближе к машине, чтобы их никто не видел. Прежде чем произвести личный досмотр ФИО2 попросила найти двоих понятых женского пола. После чего, по прибытии двоих понятых женского пола в лице Свидетель №6 и девушки по имени ФИО10 ФИО2 начала проводить личный досмотр, в ходе которого в левом кармане ее куртки был обнаружен шприц объемом 1 мм без иглы. ФИО2 заметила на наконечнике шприца какую-то жидкость и решила его изъят на случай проведения экспертизы. При личном досмотре более ничего найдено не было. На ее спине был рюкзак серого цвета. Спросив у нее, что находится в данном рюкзаке, ФИО2 получила ответ, что там находятся ее личные вещи, а также наркотические средства. ФИО2 работала в перчатках и стала осматривать данный рюкзак, в ходе чего внутри кармана были найдены два пакетика, в одном из них находился белый порошок, а в другом - вещество зеленого цвета. Данные вещества ФИО2 упаковала в белый бумажный конверт для последующего назначения экспертизы. Учитывая то, что в данном рюкзаке находились ее личные вещи: нижнее бельё и т.д., ФИО2 попросила ее вытащить самой. ФИО2 сама вытащила данные вещи. Более, кроме как двух пакетиков, в которых было порошкообразное вещество белого и зеленое вещество, найдено больше ничего не было. Что ФИО2 и указала в протоколе личного досмотра. Когда ФИО2 спросила у ФИО1, есть ли что-нибудь у нее запрещенное в гражданском обороте, та сказала, что имеется. Когда досматривала, ФИО2 сама спросила у нее откуда у нее эти вещества, на что ФИО2 ответила, что с Москвы ей передали. Пакетики прозрачные были. Были белое порошкообразное вещество и зеленого цвета вещество. Они

твердые. ФИО2 то не разбирается. Эти пакетики ФИО2 упаковала в разные бумажные конверты, которые в последующем опечатала, где расписались участвующие лица. Больше ФИО2 нигде не участвовала, ее задача была произвести личный досмотр. ФИО2 материал в отношении подсудимой в отделе полиции не доделывала. Никто и никому ничего не передавал. ФИО2 никому не диктовала, потому что пошла на совещание и ее в кабинете не было. ФИО2 попросила отвести ее к начальнику, ее отвели. Макисмум, что ФИО2 сделала, это на своем компьютере открыла протокол объяснений и всё. Никто ее на телефон не снимал, не свистели, не смеялись. Когда ФИО2 приехала, мужчина был и женщина. Третьего мужчины не было. ФИО2 приехала примерно через минут 30 после звонка. До составления протокола ФИО2 еще ждала, пока понятых найдут. ФИО2 была в наручниках, может ФИО2 какое-то сопротивление оказывала, но ФИО2 не спрашивала.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что в 06 часов утра ФИО2 вместе с подругой ФИО10 вышли на спортивную ходьбу по <адрес> в сторону <адрес>, где на пересечении <адрес> увидели, как у дороги стояли несколько автомашин, в том числе служебная автомашина «Полиция». Доходя до них, к ним подошел сотрудник полиции, представился и сказал, что им нужно опросить одну женщину и провести ее личный досмотр, для этого попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они подошли к ним, там стояла сотрудница полиции, которая сказала, что будет проводить досмотр женщины. ФИО2 попросила их и эту женщину представиться, на что ФИО2 представились и та женщина представилась как Юлия. На этой женщине была куртка и серый рюкзак. Во время проведения осмотра в ее рюкзаке нашли вещества в виде порошка белого и зеленого цвета в маленьких пакетиках, а в переднем кармане куртки имелся шприц. Когда у нее спросили, откуда у нее всё это, ФИО2 ответила, что шприц и всё это ее знакомый парень ей передал, а ФИО2 забыла их выбросить. При них сотрудник полиции спрашивала у подсудимой имеются ли у нее при себе наркотические вещества, и ФИО2 сказала, что в рюкзаке имеются наркотические запрещенные вещества. Это происходило на пересечении <адрес> улице. Кроме них там были сотрудники полиции. Сколько человек не помнит. На подсудимой были куртка черного цвета, серый рюкзак, шапка. Рюкзак при них осматривали. В рюкзаке были ее личные вещи и при них вытащили маленькие пакетики с порошком. Кажется было два пакетика, точно не помнит. Пакетики были прозрачные. Вещество в пакетиках были белого и зеленого цветов. Это были два разных пакетика. Когда вытащили эти пакетики ФИО2 молчала, а насчет шприца ФИО2 сказала, что какой-то парень ей передал в аэропорту «Шереметьево» <адрес> и ФИО2 забыла это всё выбросить. ФИО2 участвовала еще в кабинете, когда у нее брали смывы на ватные тампоны с ладоней рук и с полости рта, срезы ногтей, рюкзак положили в красный пакет. Это всё упаковали в отдельный конверт, они там подписались. С ней еще была еще ее подруга. ФИО2 ранее в таких мероприятиях участия не принимала, это было в первый раз. Ее досматривали при огромном количестве сотрудников. Досматривали подсудимую на улице. Сколько было сотрудников ФИО2 не помнит. На телефон подсудимую снимании, на видео. С ней была ее подруга ФИО10. После досмотра подсудимой они поехали в отдел полиции. Там их допрашивали. Н подписали конверты, в которые они всё это упаковали. Протокол какой-либо подписывали. ФИО2 участвовала при ее допросе, была в кабинете, но ФИО2 ничего не говорила. ФИО2 говорила, что какой-то парень передал всё это ей, ФИО2 забыла выбросить в Москве в аэропорту.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что не помнит какого числа этого произошло, 2-3 месяца назад, он был автоматчиком на перекрытии. С другими сотрудниками ехали в служебной машине в сторону северного выезда, он сидел в машине на заднем сидении. Навстречу им проехала автомашина, после чего они развернулись и поехали за данной машиной. Что они нарушили, что сделали он не знает, потому что сидел сзади. Возле кольца старший наряда потребовал, чтобы они остановили машину, но они еще проехали метров 100 до пересечения <адрес> и <адрес> и там уже остановились. После чего они вышли из своей машины, он встал на перекрытии, водитель машины не помнит, вроде стоял рядом, а старший наряда проверил их и вызвал СОГ. Потом приехали СОГ, провели свои действия. Он довал объяснения следователю по этим событиям, но какие уже не помнит, подписывал протокол. В тот день был изъят пакетик с белым веществом и еще пакетик у недзельской Ю.А. Кажется в сумке у нее было, если не ошибается. Он в стороне, в основном, стоял. Им всем сказали отойти, не мешать. Когда старший наряда вызывал СОГ он у него спросил, что случилось, он сказал: «По-моему, у них что-то есть, что-то они ведут себя странно». В машине было трое человек, двое мужчин и девушка. Когда остановились, из машины вышли два парня. Когда старший наряда попросил открыть бардачок или что, он увидел ее, ФИО2 сзади пряталась. После этого только ФИО2 вышла, когда он попросил ее выйти. Досмотр их проводился когда приехала СОГ. Сог приехали примерно через полчаса-час. До этого ничего не делали. Ждали их. При нем ничего не просматривали, ничего не вытаскивали. А когда начали осматривать, приехала группа скорее всего. Он же говорит, он автоматчик, сбоку стоял. К машине не подходил, по регламенту это запрещено. Рассветало тогда. Подсудимая была в куртке. В чем был водитель не помнит. Когда приехала СОГ, при понятых вытаскивали, он мельком увидел, как вытаскивали вещи и пакетик и еще один был. Дальше их забрали в отдел. Он в Отдел не поднимался. Когда у подсудимой нашли пакетики, ФИО2 кажется говорила, что с Москвы их привезла. Он даже удивился тому, как ФИО2 их провезла оттуда сюда. Как проводился досмотр подсудимой он не видел. Единственное, мельком увидел, когда они всё вытащили и когда ФИО2 пальцем показывала. Сам момент, когда из сумки что-то вытаскивали он не видел. Откуда эти пакетики вытаскивали он не видел. Понятые были две девушки, когда ее досматривали.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая была доставлена в отдел полиции и он ее опрашивал под видеозапись, которую в последующем передал в следственные органы. На видеозаписи ФИО2 давала показания о том, что ей то ли передали, то ли приобрела в <адрес> наркотическое средство «мефедрон» и «гашиш». ФИО2, получается, прилетела из <адрес> в аэропорт <адрес> и там ее встретил знакомый парень по имени Свидетель №9, которого он также опрашивал под видеозапись. ФИО2 пояснила, что, выйдя из аэропорта, по дороге передала ему наркотическое средство «гашиш» и в последующем они сели в машину, поехали в сторону <адрес>. В городе их остановил наряд ППСП и они были подвергнуты личному досмотру. В последующем у нее было обнаружено наркотическое средство «мефедрон» и у парня по имени Свидетель №9 наркотическое средство «гашиш». На место преступления он не выезжал. Подсудимая говорила ему про «мефедрон» и «гашиш». ФИО2 говорила, что их ей в Москве передал кто-то или приобрела. Когда ее опрашивали в качестве участвующего лица, то ее опрашивал другой работник. ФИО2 М. тоже он под видеозапись опрашивал.

Показания неявившегося в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые также стороной обвинения положены в основу обвинения подсудимой недзельской Ю.А.

Так, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО2 занимается спортивной ходьбой, в основном ранним утром со своими подругами в сторону берега моря.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов ФИО2 со своей подругой ФИО5 Свидетель №6 прогуливались по <адрес> по направлению <адрес> до пересечения <адрес> и <адрес>, недалеко от многоэтажного дома по <адрес>, они увидели, как у дороги стоят несколько автомобилей среди которых был служебный автомобиль «полиция» и доходя до них, в их сторону направился молодой парень в форменной одежде, то есть сотрудник полиции. Подойдя к ним он представился сотрудником полиции и стал пояснять им, что необходимо провести личный досмотр женщины, при этом попросил их двоих принять участие в качестве гражданских лиц, так как им стало интересно, согласились и проследовали к ним по ближе. Находясь рядом с ними, где стояли сотрудники полиции в форменной одежде и ранее не знакомые им граждане, а именно женщина и мужчина, при этом им стало понятно, чтосотрудники хотят провести личный досмотр женщины. В это время к ним подошла девушка, которая была в форменной одежде, то есть сотрудницаполиции, которая представилась и сообщила им, что будет проводить личныйдосмотр данной гражданки.

Перед началом проведения личного досмотра их и данную женщинувначале попросили представиться, что они и сделали, при этом женщина представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, атакже им разъяснили права и обязанности. После чего у нее спросили, имеютсяли нее при себе запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы и если таковые имеются, то добровольно их выдать. На что ФИО2 ответила, что в еерюкзаке серого цвета имеется вещество «мефедрон». После чего сотрудницаполиции в присутствии них приступила к личному досмотру данной гражданки, в ходе которого в рюкзаке серого цвета были обнаружены и изъяты два прозрачных пакетика, в одном из которых находилось вещество белого цвета, а в другом вещество зеленого цвета. Далее в ходе досмотра в правом переднем кармане надетой на ней куртки черного цвета был обнаружен медицинский шприц объемом 1 мл., на наконечнике которого были следы вещества неизвестного происхождения. После чего, обнаруженные пакетики и шприц были изъяты и упакованы в бумажные конверты, которые при них были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «№ Для пакетов» Отдела МВД России по <адрес>, на котором ФИО2 и другие участвующие лица подписались. При этом, ФИО1 пояснила, что обнаруженные и изъятые предметы являются наркотиком и то, что их ей передал знакомый в <адрес> в аэропорту, в подробности ФИО2 не вдавалась, также ФИО2 сказала, что забыла выбросить шприц и держала у себя в кармане. Во время проведения личного досмотра, производилась фотосъемка с помощью мобильного телефона. Далее они все вместе приехали в отдел полиции по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов при них были изъяты смывы на ватные тампоны с ладоней рук и полости рта ФИО1, получены состриги ногтей и изъят рюкзак серого цвета, который был также упакован в пакет красного цвета, горловина которогобыла завязана нитью и опечатана оттиском печати. Далее, сотрудники полициивсе это по отдельности упаковали в конверты. Кроме того, был упакован вконверт контрольный ватный тампон. После чего, данные конверты былиопечатаны, где ФИО2 и участвующие лица учинили свои подписи. Затем их поочередно опросил сотрудник полиции по указанным обстоятельствам, на что подробно все рассказали и их отпустили домой, что они и сделали. Более к сказанному добавить не чего /л.д. 75-76 том 2/.

В обоснование вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сторона обвинения также представила суду изложенные ниже и, исследованные судом доказательства, а именно:

- Протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в период времени с 06 часов 14 минут по 06 часов 20 минут, рюкзаке серого цвета обнаружено вещество темно-коричневого цвета, в прозрачном пакетике обнаружено порошкообразное вещество белого цвета и в левом наружном кармане надетой на ней куртки черного цвета обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 1мл., на поверхности которого содержались следы неизвестного происхождения, которые были изъяты и упакованы в разные белые бумажные конверты, которые были опечатаны оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>». /т. 1 л.д. 9-14/

- Заключение судебно-химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: 1-3. Представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета, массой 0,37 г, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО6, является наркотическим средством - гашишем.

Представленное на исследование вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО6, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 2,75 г.

На поверхности представленного на исследование медицинского шприца выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон).

4,5. На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с рук, на срезах ногтей и на срезе кармана куртки гр. ФИО6, выявлены следы 3-хлорметкатинона, который является производным эфедрона (меткатинона).

На ватном тампоне со смывами с полости рта гр. ФИО6 и на контрольном ватном тампоне, следов наркотического средства не выявлено.

Ответить на вопрос постановления о идентичности представленного наркотического средства со следами, обнаруженными на ватном тампоне со смывами с рук, на срезах ногтей и на срезе кармана куртки гр. ФИО6, не представляется возможным в виду отсутствия научно разработанной методики сравнительного исследования данного наркотического средства. /т. 1 л.д. 99-104/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следующие предметы: - наркотическое средство – эфедрон (меткатинона) массой 2,75 грамма изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которое упаковано в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатана оттиском круглых печатей «для пакетов ЭКЦ МВД по РД»; - наркотическое средство – гашиш массой 0,37 грамма изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которое упаковано в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатана оттиском круглых печатей «для пакетов ЭКЦ МВД по РД»; - медицинский шприц 1мл., со следами наркотическое средства – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, которое упаковано в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатана оттиском круглых печатей «для пакетов ЭКЦ МВД по РД»; - пять бумажных упаковок (конвертов), внутри которых находятся образцы: смывов рук, ногтевых срезов, срез кармана, смыв полости рта ФИО1 и контрольный смыв, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО1, которые опечатаны оттиском круглых печатей «для пакетов ЭКЦ МВД по РД»; - мобильный телефон марки «SAMSUNG», в корпусе синего цвета изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которое упаковано в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатана оттиском круглых печатей «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>»; - одна целлофановая упаковка (пакет) красного цвета, внутри которого находится рюкзак серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, внутри рюкзака находятся предметы: 1. футбольный мяч белого цвета надписью «macron», 2. блок питание зарядного устройства, бело-го цвета, на котором имеется шнур, белого цвета; 3. зажигался фиолетового цвета марки «Fox»; 4. беспроводные наушники, в коробке салатового цвета; 5. металлический ключ (от дверей) и 6. денежные средства различных купюр, а именно одна купюра номиналом в 1000 рублей, три купюры номиналом по 100 рублей, три купюры номиналом по 50 рублей, три купюры номиналом по 10 рублей, в общей суммой 1480 рублей, также имеются денежные монеты, а именно 8 монет по 10 рублей, 5 монет по 1 рублю и одна монета в 2 рубля, на общую сумму 87 рублей, а всего 1567 рублей, которое упаковано в один целлофановый пакет, красного цвета горловина которого обвязано белой нитью и на кончиках наклеен бирка с оттиск печать «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>». /т. 1 л.д. 50-62/

- Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано вещественным доказательством следующие предметы; - наркотическое средство – эфедрон (меткатинона) массой 2,75 грамма изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которое упаковано в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатана оттиском круглых печатей «для пакетов ЭКЦ МВД по РД», сдано в камеру хранения ОМВД России по <адрес>; - наркотическое средство – гашиш массой 0,37 грамма изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которое упаковано в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатана оттиском круглых печатей «для пакетов ЭКЦ МВД по РД», сдано в камеру хранения ОМВД России по <адрес>; - медицинский шприц 1мл., со следами наркотическое средства – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, которое упаковано в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатана оттиском круглых печатей «для пакетов ЭКЦ МВД по РД», сдано в камеру хранения ОМВД России по <адрес>; - пять бумажных упаковок (конвертов), внутри которых находятся образцы: смывов рук, ногтевых срезов, срез кармана, смыв полости рта ФИО1 и контрольный смыв, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО1, которые опечатаны оттиском круглых печатей «для пакетов ЭКЦ МВД по РД», сданы в камеру хранения ОМВД России по <адрес>.

- мобильный телефон марки «SAMSUNG», в корпусе синего цвета изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которое упаковано в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатана оттиском круглых печатей «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>», сдан в камеру хранения ОМВД России по <адрес>.

- одна целлофановая упаковка (пакет) красного цвета, внутри которого находится рюкзак серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, внутри рюкзака находятся предметы: 1. футбольный мяч белого цвета надписью «macron», 2. блок питание зарядного устройства, бело-го цвета, на котором имеется шнур, белого цвета; 3. зажигался фиолетового цвета марки «Fox»; 4. беспроводные наушники, в коробке салатового цвета; 5. металлический ключ (от дверей) и 6. денежные средства различных купюр, а именно одна купюра номиналом в 1000 рублей, три купюры номиналом по 100 рублей, три купюры номиналом по 50 рублей, три купюры номиналом по 10 рублей, в общей суммой 1480 рублей, также имеются денежные монеты, а именно 8 монет по 10 рублей, 5 монет по 1 рублю и одна монета в 2 рубля, на общую сумму 87 рублей, а всего 1567 рублей, которое упаковано в один целлофановый пакет, красного цвета горловина которого обвязано белой нитью и на кончиках наклеен бирка с оттиск печать «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>» возвращено по принадлежности ФИО1 /т. 2 л.д. 63-69 и 105/

- Заключение судебной экспертизы (ДНК) за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: - На представленных для исследования фрагментах ватных палочек со смывами, с поверхности зип-пакета (объекты исследования №, №), по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены эпителиальные клетки.

Эпителиальные клетки происходят (объекты исследования №, №) от неустановленного лица женского пола, генетические признаки которых представлены в таблице №.

В ходе проверки по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) следа, неустановленного лица, женского пола (ИК-2 2267-69-25), выявленных на смывах, изъятых с поверхности зип-пакета (объекты №, № заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено совпадение с генетическим профилем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (генотип которой получен, при постановке на учет информационной карты (2 ДНК N?7951-69-25) (орган назначивший проверку: ОМВД России по <адрес>). /т. 1 л.д. 164-168/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следующие предметы: - смывы изъятые с поверхности зип-пакета, который был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра ФИО2 М.Р., которое упаковано в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатана оттиском круглых печатей «для пакетов ЭКЦ МВД по РД». /т. 1 л.д. 181-183/

- Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано вещественным доказательством следующие: - смывы изъятые с поверхности зип-пакета, который был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра ФИО2 М.Р., которое упаковано в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатана оттиском круглых печатей «для пакетов ЭКЦ МВД по РД», осмотренные предметы сданы в камеру хранения ОМВД России по <адрес>. /т. 1 л.д. 184-186/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен СД – диск на которой имеются видеозаписи с участием ФИО2 М.Р. и ФИО1, где на видеозаписи ФИО1 подтверждает, что ФИО2 привезла собой из <адрес> наркотические средства, а также часть наркотика – гашиш передала на территории аэропорта «Уйташ Махачкала» своему парню ФИО2 М.Р.. Также ФИО2 М.Р. поясняет, что обнаруженный у него наркотик – гашиш ему передала ФИО1, чтоб покурить. После осмотра видеозаписи СД - диск был упакован в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатана оттиском круглых печатей «для пакетов № ОМВД России по <адрес>. /т. 2 л.д. 45-46/

- Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано вещественным доказательством – СД – диск с видеозаписью, который храниться при настоящем деле. /т. 2 л.д. 47-48/

- Заключение судебной экспертизы (идентичность) за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: 1. Предоставленные на исследование наркотические средства: гашиш, обнаруженное в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, массой 0,37 грамм и гашиш, обнаруженное в ходе личного досмотра у гр. ФИО2 М.Р., массой 2,52 грамм, идентичны по качественному составу основных каннабиноидов.

Определение идентичности по количественному содержанию основных каннабиноидов и по качественному и количественному элементному составу минеральной (зольной) части представленных объектах не представляется возможным, ввиду отсутствия в ЭКЦ МВД по РД приборной базы для проведения исследования./т.2л.д.15-19/

- Копия заключение судебно-химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возбужденного в отношении ФИО2 М.Р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, из которого следует: - представленное на исследование вещество массой 2,52 гр., обнаруженное в ходе личного досмотра у гр. ФИО2 М.Р. является наркотическим средством – гашишем. /т. 1 л.д. 151-155/

- Копия постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возбужденного в отношении ФИО2 М.Р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которому признано вещественным доказательством следующие: упаковка с гашишем весом 2,44 грамм которая сдано в камеру хранения ОМВД России по <адрес>. /т. 1 л.д. 156-157/

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в моче ФИО1 обнаружены: каннобиноиды и мефедрон. /т. 1 л.д. 34/

Считая, доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в обоснование её вины сторона обвинения представила исследованные судом и, изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания свидетелей обвинения ФИО2 М.Р., Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании и оглашённые по ходатайству гособвинения показания Свидетель №7, и исследованные судом материалы дела подробно изложенные выше.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах заключений экспертов, поскольку экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

В судебном заседании сторона защиты в лице подсудимой ФИО1 и её защитника Алиева Р.В., представили суду, показания подсудимой ФИО1, подробно изложенные выше, которая признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в полном объеме, и не признала вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела, а именно: протокол очной ставки между подсудимой ФИО1 и свидетелем ФИО2 М.Р., в ходе которой ФИО2 М.Р. пояснил, что ФИО1 не передавала ему наркотическое средство – гашиш, и характеризующий материал подсудимой ФИО1 Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Вместе с тем, суд оценив показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надуманы ею с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, так как её показания полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными выше, которые в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимой ФИО1 обоих инкриминируемых ей преступлений.

Таким образом, в судебном заседании, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, участникам процесса были представлены все условия для представления доказательств как о виновности подсудимой ФИО1, так и о ее невиновности, которые, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и ст. 240 УПК РФ, были непосредственно исследованы в судебном заседании и положены в основу настоящего приговора суда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 228 УК РФ, п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконной перевозкой наркотических средств следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Перечень наркотических средств и их размеры (значительный, крупный и особо крупный) определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому: - эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством и массой от 2,5 г и до 500 г образует крупный размер.

- Гашиш (анаша, смола каннабиса) является наркотическим средством и массой с 2 до 25 г. образует значительный размер.

Как усматривается: из заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета, массой 0,37 г, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО6, является наркотическим средством - гашишем.

Представленное на исследование вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО6, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 2,75 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…, составляет крупный размер.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возбужденного в отношении ФИО2 М.Р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, из которого следует: - представленное на исследование вещество массой 2,52 гр., обнаруженное в ходе личного досмотра у гр. ФИО2 М.Р. является наркотическим средством – гашишем.

Согласно Заключению судебной экспертизы (идентичность) за № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на исследование наркотические средства: гашиш, обнаруженное в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, массой 0,37 грамм и гашиш, обнаруженное в ходе личного досмотра у гр. ФИО2 М.Р., массой 2,52 грамм, идентичны по качественному составу основных каннабиноидов.

Таким образом, проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд на основании указанных выше доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в незаконной перевозке, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответственно.

При этом, квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает необходимым исключить из обвинения последней указание на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом, подсудимый в силу положений ст. 49 Конституции РФ, не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что «..В неустановленное время, неустановленном месте, при не установленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место не установлены, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая их наступления, в целях незаконного хранения, а также личного потребления и сбыта, приобрела у неустановленного лица в не установленном месте в не установленные время и дату наркотическое средство – гашиш, массой не менее 2,89 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» (далее – Постановление №), и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесено к наркотическим средствам в значительном размере, также при указанных обстоятельствах, в целях незаконного хранения и личного потребления без цели сбыта, приобрела у неустановленного лица в не установленном месте в не установленные время и дату, наркотическое средство - (3-хлорметкатинон) массой 2,75 гр., который является производным эфедрона (медкатинона) и в соответствии с Постановлением №, является крупным размером, - при этом не раскрыта объективная сторона указанного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в части незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере – массой 2,89 г., не установлено время, место, обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства в таком размере, а также не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства в указанной части, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимой ФИО1 указание на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, суд, в совокупности, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе признательные показания подсудимой ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, то есть, незаконной перевозки и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, приходит к выводу о том, что, вина подсудимой ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконной перевозке и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, т.е в незаконном сбыте, наркотических средств в значительном размере, доказана совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств, в частности последовательными показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании и оглашёнными показания свидетеля Свидетель №7, в связи с ее неявкой в суд, подробно изложенными выше, которые согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании и указанным выше письменным доказательствам дела, в частности, протоколу личного досмотра ФИО1, Заключениям судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы (идентичность) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в показаниях указанных выше свидетелей обвинения, не заинтересованных в исходе дела в отношении подсудимой ФИО1, в том числе понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, суд не усматривает, так как они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенных подсудимой преступлений, согласуются между собой, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, указанными выше.

Вместе с тем, суд, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, - исключает из числа доказательств по делу показания свидетелей обвинения (сотрудников полиции ОМВД РФ по <адрес>) Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, в части обстоятельств совершенных преступлений, которые стали им известными от ФИО1 при ее личном досмотре и опросе, в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, на основании собранных по делу и непосредственно исследованных судом доказательств, в соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, незаконной перевозке и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, то есть в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, соответственно.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину признала в части обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в содеянном раскаивается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, замужем, имеет четверых малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являющихся основанием для назначения подсудимой по обоим эпизодам наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО1 по обоим эпизодам преступлений наказаний в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершенные тяжкое и особо тяжкое преступления назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, поскольку подсудимая ФИО1 имеет четверых детей, не достигших 14 лет и совершенные ею преступления не входят в перечь преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд считает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308 - 310 УПК РФ, городской суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ее ребенком - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч.2 ст. 82 УК РФ, а именно, что в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1, отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – эфедрон (меткатинона) массой 2,75 грамма, наркотическое средство – гашиш массой 0,37 грамма, медицинский шприц 1мл., со следами наркотическое средства – мефедрон (4-метилметкатинон), пять бумажных упаковок (конвертов) со смывами с рук, срезами ногтей, срезом кармана, смывами с полости рта ФИО1, контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; мобильный телефон марки «SAMSUNG», в корпусе синего цвета, изъятый у ФИО1, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - вернуть ФИО1 по принадлежности; рюкзак серого цвета, футбольный мяч белого цвета с надписью «macron», блок питание зарядного устройства, белого цвета, на котором имеется шнур, белого цвета, зажигалку фиолетового цвета марки «Fox», беспроводные наушники, в коробке салатового цвета, металлический ключ (от дверей) и денежные средства: одну купюру номиналом в 1000 рублей, три купюры номиналом по 100 рублей, три купюры номиналом по 50 рублей, три купюры номиналом по 10 рублей, 8 монет по 10 рублей, 5 монет по 1 рублю и одна монета в 2 рубля, на общую сумму 87 рублей, а всего 1567 рублей, возвращённые ФИО1, оставить у последней по принадлежности; СД – диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного ею защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.М. Нурбагандов