Апелляционное постановление № 22-431/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-8/2021

Председательствующий Евдокимова А.С. Дело № 22-431/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 марта 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савина Р.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый:

1) 3 июля 2019 г. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб., штраф уплачен 7 ноября 2019 г.;

2) 15 июля 2020 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытый срок (с учетом содержания под стражей по настоящему делу) 2 месяца 18 дней лишения свободы и 3 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 июля 2020 г. и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дьячкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 августа 2020 г. в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ФИО1 виновным себя не признал, показал, что автомобилем не управлял, в момент задержания автомобиль стоял на обочине, а он сидел на пассажирском сидении. Показания ФИО1 подтверждаются записью видеорегистратора с автомобиля сотрудников полиции, на которой видно, что сотрудники полиции подъехали к стоящему на обочине автомобилю, который не двигался. Понятые, участвовавшие при освидетельствовании ФИО1, подтвердили его заявление о том, что он не управлял автомобилем. К показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, так как они противоречат записи с видеорегистратора, на которой движения автомобиля не записано. У сотрудников полиции есть причины для оговора ФИО1, так как в тот вечер между ними произошел конфликт с применением физической силы, в ходе которого на ФИО1 был составлен протокол за неповиновение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Змановский А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя. Указывает, что доказательств его вины, кроме показаний заинтересованных сотрудников полиции, не представлено. На записи видеорегистратора патрульного автомобиля движение его автомобиля не зафиксировано, сотрудники полиции подъехали к стоящему на обочине автомобилю. Уголовное дело сфабриковано, показания сотрудников полиции, которые видели его автомобиль движущимся им навстречу, недостоверные и надуманные, они его оговаривают, так как во время его ареста произошел конфликт с применением физической силы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и, вопреки доводам стороны защиты, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей С., З., А., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие доказательства.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на установление значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сам ФИО1 не отрицает, что находился в автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения, и в момент, когда к автомобилю подходил сотрудник ДПС, поменялся с супругой местами, пересев с водительского на пассажирское место.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль стоял без движения, ФИО1 им не управлял, находился в нем в качестве пассажира, а местами с супругой менялся периодически, поскольку ремонтировал автомагнитолу, проверялись и были обоснованно отклонены.

Так, из показаний инспекторов ДПС С. и З., а также участкового уполномоченного полиции А. следует, что 2 августа 2020 г. в ночное время, патрулируя улицы с. Мокроусова, они заметили двигающийся им навстречу автомобиль, внешне похожий на автомобиль ФИО1, ранее лишенного права управления транспортными средствами. Автомобиль повернул направо, они проследовали за ним. После подачи светового сигнала СГУ автомобиль ФИО1 остановился, и через его заднее стекло было видно, что водитель и пассажир меняются местами, после чего ФИО1 вышел с пассажирской стороны, а за рулем находилась его супруга. Поскольку от ФИО1 чувствовался запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти до служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 категорически отказывался, поясняя, что не управлял автомобилем, оказал сопротивление, в результате чего к нему была применена физическая сила. Затем ФИО1 был доставлен в ОП «Мокроусовское», где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования, проведенного с согласия ФИО1, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что он и сам не отрицал.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей С., З. и А., поскольку данных об их заинтересованности в оговоре осужденного и ставящих под сомнение достоверность их показаний не установлено, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В частности, согласно записи видеорегистратора патрульного автомобиля, которая была просмотрена и в суде апелляционной инстанции, патрульный автомобиль двигается по дороге, после чего на одном из перекрестков сворачивает налево и ускоряется, в это время включается световой сигнал. В кадре впереди появляется другой автомобиль, у которого при приближении патрульного автомобиля загораются стоп-сигналы. Патрульный автомобиль останавливается за автомобилем. Когда сотрудник ДПС подходит к автомобилю, видно, что в его салоне на панели приборов между водительским и пассажирским местом на некоторое время пропадает свечение, после чего ФИО1 выходит с места переднего пассажира.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на видеозаписи фиксации движения автомобиля ФИО1 навстречу патрульному автомобилю до его поворота на второстепенную дорогу, не указывает на недостоверность в этой части показаний сотрудников полиции, и может быть обусловлено техническими возможностями камеры фиксировать происходящее в темное время суток.

При этом из видеозаписи следует, что сотрудники полиции, двигаясь на патрульном автомобиле по основной дороге, несколько раз проезжают пересечения с прилегающими дорогами, однако на одном из перекрестков при возможности продолжить движение в любом направлении (прямо, направо) свернули именно налево, увеличив при этом скорость движения и включив проблесковый световой сигнал, что явно указывает на то, что они целенаправленно свернули именно на ту дорогу, куда, согласно их показаниям, повернул двигавшийся им навстречу автомобиль.

Будучи привлеченным к административной ответственности за управление 2 августа 2020 г. в 23 ч. 55 мин. автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке, ФИО1 в постановлении собственноручно написал о согласии с этим событием и поставил свою подпись (т. 2 л.д. 143).

Изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о подписании им указанного постановления и внесении записи о согласии с указанным в нем событием в результате оказания на него сотрудниками полиции давления и введения в заблуждение, объективными данными не подтверждены.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности безусловно подтверждают то, что ФИО1 в ночное время 2 августа 2020 г. управлял автомобилем до момента его остановки сотрудниками полиции.

Актом освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 17 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

При таких обстоятельствах действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья, наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем суд необоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Так, на дату совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговору от 3 июля 2019 г. по ст. 319 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежит учету при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством подлежит исключению из приговора со смягчением размера как основного, так и дополнительного наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям справедливости.

При этом оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, учитывая указанные в приговоре данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно не будет отвечать целям наказания.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, учитывая, что окончательное наказание, как основное, так и дополнительное, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, то отбывание назначенного ему наказания следует в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима, как это правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем приговор в части принятого судом решения о распределении процессуальных издержек по уголовному делу не может быть признан законным и обоснованным.

Так, суд в приговоре принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению в ходе дознания и в судах первой и апелляционной инстанции, в размере <...> руб. <...> коп.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что какие-либо материалы, подтверждающие наличие процессуальных издержек по уголовному делу в указанном размере, кроме заявления адвоката Савина о вознаграждении за участие в суде первой инстанции в размере <...> руб., судом не исследовались.

При этом размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного, не соответствует размеру вознаграждений, выплаченных адвокату за участие в уголовном деле в качестве защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу подлежит отмене с передачей в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2021 г. в отношении ФИО1.

Исключить указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 июля 2020 г. и окончательно назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу отменить, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова