Апелляционное постановление № 22-1906/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/1-58/2024

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1906/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 25 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Кривошеева С.И.,

осужденного ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Родченко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, родившегося /__/, он освобожден от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2021 условно-досрочно на неотбытую часть наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Кривошеева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Родченко А.В., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

29.10.2021 приговором Кировского районного суда г. Томска ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

10.04.2024 осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

04.06.2024 постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2021 условно-досрочно на неотбытую часть наказания. На ФИО1 возложены обязанности в течение неотбытой части наказания один раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган /__/, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённого, трудоустроиться в течение месяца после освобождения и не менять постоянного места жительства и работы в течение оставшейся неотбытой части наказания без уведомления указанного органа.

В апелляционном представлении старший помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда об исправлении осужденного ФИО1 основаны на неверной оценке поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения. Стороной защиты не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Указывает, что с момента прибытия в колонию и до октября 2023 года ФИО1 не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, 26.12.2022 и 07.03.2023 за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в ШИЗО, а характер допущенных им нарушений свидетельствует о том, что он в условиях режимных требований противодействовал постоянному контролю за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Судом было оставлено без внимания, что ФИО1 лишь незадолго до наступления срока, позволяющего обратится с соответствующим ходатайством получил 5 поощрений, что свидетельствует о вынужденной правопослушной линии его поведения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 устойчивого правопослушного поведения и о необходимости продолжения проведения с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. Кроме того, ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, на основании распоряжения ФСИН России от 19.08.2023 его пребывание на территории России после освобождения является нежелательным. В суд не было представлено сведений о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан для осуществления контроля за поведением осужденного и возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Ответ заместителя начальника УМПС ДП области Абай Республики Казахстан, на который сослался суд первой инстанции, является нелегитимным и не служит гарантией установления контроля за поведением осужденного в течение условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Силкина Т.С. и осужденный ФИО1, указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласноп.4 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, согласно которой, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд может принять решение об освобождении лица условно-досрочно от отбывания наказания только лишь установив, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, данных о личности осужденного, его поведения за период отбывания наказания, пришел к выводу о возможности его освобождения условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, положительно характеризуется, на протяжении всего периода отбывания наказания работал, получил образование, добросовестно относился к труду и работе, получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет социально-значимые связи и условия для успешной социализации в случае его освобождения.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области 07.12.2021, 3/4 срока назначенного наказания отбыл 06.02.2024. За период отбывания наказания (на первоначальном этапе) получил 2 взыскания 26.12.2022 и 07.03.2023 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что дважды был подвергнут водворению в штрафной изолятор, а большая часть поощрений была получена осужденным только после отбытия срока, дающего право на обращение с рассматриваемым ходатайством. Каких-либо сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, на протяжении всего периода отбывания наказания, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом не была дана надлежащая оценка поведению осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, наличию допущенных нарушений их характеру и периодичности. Выводы суда о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и достижения целей наказания, являются преждевременными.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, постоянного места жительства на территории России не имеет. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 19.08.2023 № 4134-РН признано нежелательным его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Имеющиеся в материалах дела ответ Департамента полиции области Абай Республики Казахстан от 20.05.2024 на адвокатский запрос о порядке осуществления контроля за условно-досрочно освободившимся ФИО1, справка о возможном трудоустройстве ФИО1 после освобождения, наличие у него постоянного места жительства на территории /__/ и финансовой возможности вернуться в Республику, вопреки выводам суда первой инстанции по смыслу уголовного закона нельзя расценить, как достаточные гарантии должного контроля за поведением осужденного ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Сведений о достигнутом соглашении между государствами о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории /__/, в материалах дела не содержатся и суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует рассмотреть ходатайство осужденного в строгом соответствии с положениями закона, проверить все доводы, представленные в его обоснование, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, дать оценку приведенным обстоятельствам и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановлениеКировского районного суда г. Томска от 04 июня 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы дела по ходатайству осужденного передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может бытьобжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий