Апелляционное определение № 33-1834/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0038-01-2025-003674-80

№ 2-20229/2025 в суде первой инстанции

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Адзиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 г. по делу № 33-1834/2026 г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Мамаев Р.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2025 г. об отказе в принятии дополнительного решения,

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с АО Почта России (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 (660111, <адрес>.) для компенсации морального вреда 500 рублей и штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать».

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит вынести дополнительное решение суда по делу в части заявленных требований о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано ФИО1 в принятии дополнительного решения.

В частной жалобе истец выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в вынесении дополнительного решения, поскольку в порядке ст. 201 ГПК РФ был вправе вынести дополнительное решение о взыскании компенсации морального вреда з нарушение личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, допущенных одновременно с нарушением прав потребителя на основании установленного права осужденного на обращение в суд, предусмотренной ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 15 УПК РФ, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, ч. 3 ст. 96 КАС РФ. В частности указывает, что ответчик воспрепятствовал праву получать судебные извещения и вызовы на судебные заседания.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания с учетом положений чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

Как следует из решения суда, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда судом отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заявленных требований истца о взыскании морального вреда на общую сумму 155 000 руб., в том числе 55 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав и нематериальных прав. Указанные требования судом первой инстанции разрешены в полном объеме и принято решение об их частичном удовлетворении. В остальной части иска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано

Таким образом, судом первой инстанции всем требованиям истца дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законными и обоснованными, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определениеопределение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Р.И. Мамаев