Апелляционное постановление № 22-2600/2024 от 20 июня 2024 г.

Судья Кунанбаева Е.С. Дело № 22-26002024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Ващеникиной Т.В., Тимарова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимарова А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Пахарукова А.Ю. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, судимый:

28.10.2022 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 12.04.2023, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, составляет 1 год 1 месяц 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц 24 дня.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании приговора Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28.10.2022 был конфискован.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 00 часов 01 минуты до 18 часов 46 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> Алтайского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в указанный день по звонку знакомого свидетель 2 приехал к его дому, где начали распивать пиво, он остановил автомобиль, закрыл его. Спустя 5-7 минут к ним подъехал экипаж ДПС, спросили чей автомобиль, он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Его посадили в патрульный автомобиль, затем отпустили, он продолжил распивать пиво. свидетель, свидетель 2, свидетель 3 стали выражать сотрудникам полиции недовольство, поскольку они подъехали уже к стоящему автомобилю. Спустя некоторое время подъехал второй экипаж ДПС, после чего он в патрульном автомобиле прошел освидетельствование, его отпустили. Спиртное он употреблял только, когда подъехал к дому свидетель 2. Все вместе они выпили около 2-3 трешек пива. До прохождения медицинского освидетельствования он выпил около трех стаканов пива. Показания сотрудников в части того, что он не употреблял спиртное и все время был в патрульном автомобиле, являются неправдивыми. Ранее сотрудники полиции его не останавливали, он сам вышел из автомобиля к ним.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаров А.М. просит отменить приговор ввиду его незаконности, поскольку вина осужденного в судебном заседании доказана не была, а выводы суда об обратном являются необоснованными, поскольку нахождение осужденного в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ничем не подтверждено, а сведения о нахождении в состоянии опьянения. Отраженные в акте, не подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а подтверждают довод осужденного и свидетелей защиты, что ФИО1 употреблял спиртное после окончания движения и остановки транспортного средства. Критически оценив показания ФИО1, суд тем самым нарушил принципы равенства и состязательности сторон, поскольку версия осужденного ничем не опровергнута. Защита также указывает, что основания не доверять показаниям свидетелей защиты у суда также не имелось, поскольку показания свидетель, свидетель 3 свидетель 4 были последовательными о том, что сотрудники полиции не принимали никаких мер к остановке транспортного средства ФИО1, который стал употреблял спиртное только после остановки автомобиля и употреблял до самого освидетельствования. Защита обращает внимание на недопустимый характер доказательства –видеорегистратора, поскольку видеорегистратор изъят неуполномоченным лицом, в связи с чем видеозапись не может быть признана доказательством. Указывает, что суд вынес незаконное решение, просит оправдать ФИО1.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахаруков А.Ю. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на положения ч.5 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст. 47 УК РФ, указывает, что наказание назначается за каждое преступление, входящее в совокупность, а в окончательное наказание засчитывается ранее отбытое, кроме того, дополнительное наказание назначается на срок до 3 лет, и до 20 лет лишь в специальных случаях. Таким образом, государственный обвинитель указывает. что суд нарушил положения ч.2 ст. 47 УК РФ, назначив окончательное дополнительное наказание свыше трех лет, и необоснованно не сложил наказание в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, указано, что при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не описана диспозиция статьи, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем просит, дополнить описательно-мотивировочную часть указанной квалификацией действия ФИО1; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 28.10.2022 в виде 450 часов обязательных работ, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание назначить на срок 3 года. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 28.10.2022 и отбытое дополнительное наказание сроком 4 месяца 6 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены правильно и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Время, место, способ, мотивы, обстоятельства совершения преступления, его последствия, форма вины, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

При этом данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, не установлено, так же как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Напротив, все следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований закона, их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, тем самым полностью отвечая требованиям ст. 89 УПК РФ. Доводы об обратном не состоятельны.

Несостоятельными являются утверждения адвоката о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон и обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все доводы стороны защиты об иной оценке фактических обстоятельств проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, включая ходатайства о признании недопустимыми доказательства, разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом нарушен не был, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор, вопреки доводам адвоката, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Описание событий, которые даны осужденным, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Так, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается:

показаниями свидетелей свидетель 5 и свидетель 6, согласно которым при патрулировании увидели движущийся автомобиль, который хотели остановить, однако автомобиль свернул в проулок. Проследовали за указанным автомобилем, не теряя его из виду. Когда он остановился, из него с водительского места вышел молодой человек с голым торсом-ФИО1, с пассажирских мест еще два человека. Ранее ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, на предложение пройти медосвидетельствование-согласился, с результатами также согласился. Поскольку один из пассажиров вел себя агрессивно, вызвали подмогу, подъехали инспекторы свидетель 7 и свидетель 8. ФИО1 из патрульного автомобиля не выходил, спиртное в патрульном автомобиле и вне не употреблял;

показаниями свидетелей свидетель 7 и свидетель 8, прибывших к месту задержания автомобиля, пояснивших об обстоятельствах и причине задержания транспортного средства под управлением осужденного, его освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные показания свидетель 5 и свидетель 6 дали при проведении с ФИО1 очной ставки.

Объективно показания сотрудников ДПС подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 27 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Алтайского края, где был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ст. ИДПС ОСР ГИБДД свидетель 5 был выдан диск с видеозаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором содержится 3 файла, установлено, что на них содержится фрагменты записи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Из просмотренных видеозаписей установлено, что сотрудники ДПС останавливают транспортное средство, осуществляет отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, предлагают водителю ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применении технического средства алкотектор, на что Субботин соглашается, после чего сотрудник ДПС составляет процессуальные документы. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сотрудниками ДПС по факту задержания ФИО1 и автомобиля был составлен рапорт.

Кроме того, исследованы постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении осужденного от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащий все необходимые реквизиты и сведения, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, заинтересованности их в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Суд верно признал показания сотрудников ДПС свидетель 5, свидетель 8 свидетель 7, свидетель 6, как и видеозапись с изъятого видеорегистратора допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1, версии об иных обстоятельствах произошедшего, о нарушениях, допущенных при изъятии видеорегистратора, о неверном восприятии ими его действий ФИО1, который не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил его только после остановки автомобиля, когда длительное время стоял возле него, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

При этом при составлении протоколов сотрудниками ДПС были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав ФИО1.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, сотрудники ДПС имели достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они наблюдали движущийся автомобиль, не теряли его из виду, когда автомобиль остановился, с места водителя вышел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, что было подтверждено актом освидетельствования. Спиртные напитки после остановки автомобиля он не распивал, исходя из видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, иным толкованием фактических обстоятельств, иного содержания и порядка составления процессуальных документов, являются несостоятельными, обусловлены предпочтительной интерпретацией осужденным и адвокатом действующего законодательства и фактических обстоятельств в контексте занятой ими позиции. При этом правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами. Тот факт, что данная судами оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений. С учетом данных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, правильно расценив их как способ оказания помощи своему знакомому уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Уточнять указанные обстоятельства, как об этом просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит необходимым, поскольку все признаки состава преступления изложены при квалификации действий осужденного и являются понятными.

При этом мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, полностью корреспондируются с разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из п. 10.3 которого следует, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ.

Вид и размер наказания назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания (как основного, так и дополнительного) применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, состоявшееся судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 55 "О судебном приговоре").

Как видно из обжалуемого приговора, 28 октября 2022 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 1 месяц 24 дня.

Настоящее преступление Субботиным совершено ДД.ММ.ГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из приведенных выше норм закона суд должен был назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказание, назначенное данным приговором с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГ.

Однако суд в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил ФИО1 наказание только с учетом неотбытого дополнительного наказания, в связи с чем приговор суда в части назначения осужденному окончательного наказания подлежит изменению.

Подлежит изменению также приговор и в части назначения дополнительного наказания.

Как указано в резолютивной части приговора, в соответствии со ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГ, срок которого в итоге составил 3 года 1 месяц 24 дня.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно требованию нормы ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ее толкования, содержащегося в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 по совокупности преступлений, не мог превышать 3 лет. Вместе с тем, суд назначил ему указанное дополнительное наказание на срок 3 года 1 месяц 24 дня, то есть больше максимального, предусмотренного уголовным законом.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания в соответствии с доводами апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 в соответствии со ст. 69 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Змеиногорского городского суда от 28 октября 2022 года и назначении окончательного наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 1 месяц 24 дня.

На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 октября 2022 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В срок наказания, назначенного на основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 октября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Левашова