Приговор № 22-1940/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-3/2019

Судья–Кириченко М.Б. Дело №22-1940/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

город Краснодар 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Храбана С.В., Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Дубина Р.А.

осужденного (посредством ВКС) Б

адвокатов Шайкина В.В.

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3, на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года, которым:

Б, <Дата> года рождения, уроженец г.<...>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, в доход государства.

Взыскано с Б в пользу администрации муниципального образования Павловского района сумма в размере 52046 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства судом разрешены на основании ст.81 УПК РФ.

Б признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Осужденный Б вину в совершении преступления не признал, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубина Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного Б и его адвоката Шайкина В.В., просивших приговор суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Б признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Из обвинительного заключения и приговора следует, Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края (далее - Управление) в лице руководителя < Ф.И.О. >13 и администрацией муниципального образования < Ф.И.О. >2 <Адрес...> в лице исполняющего обязанности главы муниципального образования < Ф.И.О. >14, заключено соглашение <№..> от <Дата> «О предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края из краевого бюджета на осуществление государственных полномочий Краснодарского края по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части обустройства в поселениях мест захоронения биологических отходов (скотомогильников, биотермических ям) либо уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах)» (далее - Соглашение <№..>), согласно которому предметом соглашения является предоставление бюджету муниципального образования < Ф.И.О. >2 <Адрес...> Краснодарского края субвенций из краевого бюджета на осуществление государственных полномочий Краснодарского края по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части обустройства в поселениях мест захоронения биологических отходов (скотомогильников, биотермических ям) либо уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении переданных государственных полномочий на 2015 год.

В соответствии с Соглашением №2 Управление направило муниципальному образованию Павловский район Краснодарского края денежные средства из краевого бюджета по разделу 833 подразделу 0405 «Сельское хозяйство и рыболовство» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации в форме субвенций для обустройства в поселениях мест для уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) в сумме 1 440 000,00 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей. За счет выделенной субвенции муниципальное образование должно было обустроить в поселении 1 (одно) место уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах).

Субвенция Управлением перечислена муниципальному образованию <Дата> платежным поручением <№..> от <Дата> в сумме 1 440 000,00 рублей. Получателем субвенции является: администрация муниципального образования < Ф.И.О. >2 <Адрес...>.

В целях реализации Соглашения №2 в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальное образование заключило муниципальный контракт №0318300538215000185-0092263-02/114 от 30 ноября 2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» ИНН <***> (далее по тексту ООО «Алекс») на сумму 1 438 249,00 рублей, из средств бюджета муниципального образования Павловский район (Субвенция Краснодарского края). Предметом муниципального контракта являлось: обустройство мест уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах). В соответствии с условиями контракта, заказчик (Администрация МО Павловский район) поручает, а подрядчик (ООО «Алекс» в лице директора Б) принимает на себя обязательства выполнить работы (обустройство мест уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах)) в соответствии с проектно-сметной документацией. Также в соответствии с условиями контракта, оплата производится по окончанию всех объемов работ на основании акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), подписанного подрядчиком и заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, по счету (счет-фактуре).

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц ООО «Алекс» зарегистрировано 20 августа 2008 года в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Краснодарскому краю ИНН <***>.

В соответствии с приказом <№..> от <Дата> Б, руководствуясь Уставом ООО «Алекс» приступил к исполнению обязанностей директора общества с <Дата>, с правом оформления образцов подписей и правом ведения бухгалтерских операций по расчетному счету и других операций по обществу. Ведение бухгалтерского учета и отчетности Б возложено на себя.

В соответствии с п.15 Устава ООО «Алекс» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. Единоличный исполнительный орган общества – директор: представляет интересы общества; совершает сделки от имени общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности; распоряжается фондами общества; выдает доверенности от имени общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Алекс» является строительство жилых, нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является: производство прочих строительно-монтажных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ и т.д.

Так, директор ООО «Алекс» Б, в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту <№..> от <Дата>, с указанной даты заключения контракта, приступил к выполнению работ по обустройству места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) по адресу: Краснодарский край, < Ф.И.О. >2 <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:280.

В ходе выполнения работ по обустройству места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) по адресу: Краснодарский край, < Ф.И.О. >2 <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:280, в период с <Дата> по <Дата>, более точное время следствием не установлено, у директора ООО «Алекс» Б, располагавшего сведениями об объёме работ и не имевшего намерения исполнять их в полном объеме, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества администрации МО < Ф.И.О. >2 <Адрес...> путем обмана, посредством сознательного невыполнения в полном объеме работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

При этом, директор ООО «Алекс» Б, достоверно знал о том, что в соответствии с п.4.4. муниципального контракта <№..> от <Дата>, как подрядчик, обязан: выполнять работы, предусмотренные по настоящему контракту, в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте (п.4.4.3.); своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту (п.4.4.4.); организовывать и координировать работы по обустройству мест уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах), обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (п.4.4.7.); обеспечить объект необходимыми строительными материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями. Вести постоянный контроль за качеством материалов, осуществлять проверку их качества (п.<Дата>.); осуществлять контроль над производством работ, выполняемым соисполнителями/субподрядными организациями (п.<Дата>.).

Реализуя свой преступный умысел Б, в неустановленном следствием месте, в период с <Дата> по <Дата>, используя свое служебное положение директора ООО «Алекс», воспользовавшись небрежным отношением к выполнению своих должностных обязанностей лицом, осуществлявшим функции технического надзора за ходом обустройства места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах), уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, наступление преступных последствий в виде хищения государственных бюджетных средств, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что в соответствии с п.3.2. муниципального контракта <№..> от <Дата> оплата за выполненные работы производится по окончанию всех объемов работ на основании акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), подписанного подрядчиком и заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, по счету-фактуре в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ (форма № КС-2), а также о том, что указанные в актах формы КС-2 работы выполнены не в полном объеме, материалы фактически затрачены в меньших объемах, не намереваясь впоследствии выполнять работы и использовать материалы в требуемом объеме, обманул государство в лице распорядителя государственными бюджетными средствами – администрации МО < Ф.И.О. >2 <Адрес...>, сознательно совершил активные действия по незаконному получению денежных средств путем изготовления и предоставления органу исполнительной власти - администрации муниципального образования < Ф.И.О. >2 <Адрес...> Краснодарского края как заказчику по муниципальному контракту <№..> от <Дата>, акта о приемке выполненных работ <№..> от <Дата> (формы КС-2), акта о приемке выполненных работ <№..> от <Дата> (формы КС-2), акта о приемке выполненных работ <№..> от <Дата> (формы КС-2), в соответствии с муниципальным контрактом <№..> от <Дата>, куда внес заведомо ложные сведения о выполнении работ по объекту «обустройство мест уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах)», в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, фактически не выполнив следующие работы по объекту «Обустройство мест уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах):

1. Работы по «Установке закладных деталей весом: более 20 кг (хомуты для крепления емкости)» п.8.Раздел 1 ««Септик V =4мЗ»;

2. Работы по Разделу 3.ЛСР №07-01 «Лоток водосбростной»;

3. Работы по «Установке пожарного щита» п.17. Раздел.5 «Пожарный щит» ЛСР № 02-01;

4. Работы по «Установке металлического стола для вскрытия» п. 19. Раздел.6 «Металлический стол» ЛСР № 02-01;

5. Работы п. 48. Раздел.8 «Навес» ЛСР №02-01 Монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания: до 25 м»;

6. Работы по п.55. Раздел.8 «Навес» ЛСР №02-01 «Подвешивание тали на высоте до 5 м, грузоподъемность тали: 2 т»

Всего общая сумма не выполненных работ и материалов составляет 52 046, 00 рублей.

Дополнительным Соглашением <№..> от <Дата> «О снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемой работы и иных условий муниципального контракта <№..> от <Дата>» установлена цена муниципального контракта в сумме 1 436 439,00 рублей.

После чего, <Дата> администрацией муниципального образования < Ф.И.О. >2 <Адрес...> Краснодарского края с расчетного счета <№..> платежным поручением <№..> от <Дата> на расчетный счет ООО «Алекс» <№..> были перечислены денежные средства в сумме 1 436 439,00 рублей, то есть сумме как за выполненные работы по объекту «обустройство места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах)» в полном объеме.

Похищенными таким образом деньгами в сумме 52 046, 00 рублей в период с <Дата>, Б распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Б вину в совершении мошенничества, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Б, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку его вина в инкриминируемом ему преступлении своего подтверждения не нашла, так в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Беденко на заключение которого основывалось обвинение, так указанный эксперт пояснил, что фактически он экспертизу не проводил, в связи с чем, судом была назначена повторная судебная, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов не соответствует стоимости работ и проектно-сметной документации, данное не соответствие составляет 21218,6 руб. Судом не учтено, что строительство объекта было закончено в декабре 2015 года, а производство проверки начато в 2018 году. Не приняты во внимание показания эксперта, который указывал, что цены на момент производства работ не соответствовали прошлогодним, на которые составлялся проект, в связи с инфляцией цены были соответственно больше.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Павловского района ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Б приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требований.

В соответствии с положениями ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Об этом также указывается в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Указанные требования закона судом существенно нарушены.

В соответствии с положениями, указанными в ст.38920 УПК РФ, принимая по результатам рассмотрения уголовного дела решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции вправе вынести приговор (оправдательный или обвинительный).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, судебная коллегия исходит из положений ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и находит их достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и совокупности, вины обвиняемого Б в совершении инкриминируемого ему преступления, не подтверждают.

В ходе судебного разбирательства виновность Б в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, своего подтверждения не нашла. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу требований п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлен в деянии состав преступления.

Доказательствами, по мнению органов следствия и суда, подтверждающих виновность Б в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст.159 УК РФ являлись следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

Так из показаний представителя потерпевшего < Ф.И.О. >16, видно, что между администрацией МО < Ф.И.О. >2 <Адрес...> и ООО «Алекс» был заключен контракт на постройку крематора на сумму 1436439 рублей. 29.12.2015г. был выполнен акт приемки объекта (как указанно в акте комиссии, работы были выполнены в полном объеме), а 21.12.2016г. управлением муниципальным имуществом и МУП ЖКХ был заключен договор хранения муниципального имущества.

Свидетель < Ф.И.О. >17 показал, что на момент строительства крематора он исполнял обязанности заместителя по сельскому хозяйству. Контроль за строительством не осуществлял, проектно-сметную документацию не видел. Известно, что на следующий год, в 2016 году на данный объект приезжала комиссия краевого ветнадзора и никаких претензий по наличию оборудования не имелось И КОМИССИЯ ПРИНЯЛА ОБЪЕКТ. Они вагончик смотрели через год и он уже находился на территории МУП ЖКХ.

Свидетель < Ф.И.О. >18 показала в судебном заседании, что о строительстве объекта знала и после окончания строительства крематора к ней пришел ФИО5 из отдела ОКС и попросил подписать акт, пояснил, что она состоит в комиссии и объект уже построен. Акт она подписала не выезжая на объект. В состав комиссии входили: Ванжа, ФИО5, Гранка, ФИО6 и ФИО7.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >19, который показал, что на тот момент был начальником отдела капитального строительства, в тот момент был отыгран крематор и ответственным за ведением технического надзора за ведением всех объемов работ крематора назначил < Ф.И.О. >20 Объект велся и контролировался им. На объект выезжал, работы велись без отклонений,, его сотрудники докладывали, что работы ведуться согласно проектной документации. На объекте был, когда строительство шло к завершению на 90-95%. Со слов Гайворонского известно, что составлены акты КС-2 и КС-3, которые были подписаны Гайворонским и подрядчиком о завершении работ. С комиссией на объект он не выезжал и это не входило в его обязанности.

Свидетель < Ф.И.О. >21 в судебном заседании показала, что с конца 2015 года по февраль 2016 года временно исполняла обязанности заместителя главы района. Ей было известно о строительстве крематора, о том, что ФИО5 был ответственным за данное строительство и то, что подписывал акты КС-2, КС-3. После окончания строительства ФИО5 к ней обратился за подписью в акте, поскольку она была председателем комиссии, ФИО5 был ответственным человеком и оснований не доверять ему не было, на момент подписания акта ее подпись уже была последней. Комиссия создавалась на основании постановления главы < Ф.И.О. >2 <Адрес...>. В январе на планерках у главы обсуждался вопрос о передаче данного имущества на хранение, поскольку на свалке нет никакой охраны и глава переживал за имущество. Ей не известно о принятом перешии относительно хранения имущества.

Свидетель < Ф.И.О. >22 показал, что было строительство крематора и в конце 2015 года он подписал акт выполненных работ, поскольку он был членом комиссии. На объект он не выезжал, выезжал только ФИО5, который пояснил, что все работы на объекте выполнены и он знал, что КС подписаны. Акт подписал в конце декабря 2015 года.

Свидетель < Ф.И.О. >23 показала, что относительно строительства крематора ей ничего не известно. Имущество крематора передавалось в МУП ЖКХ постепенно и в 2016 году был заключен договор хранения. До 2016 года данное имущество хранилось на территории МУП ЖКХ без договора.

Свидетель < Ф.И.О. >24 показал, Со слов его сотрудников было известно, что крематор строила администрация района. Они через год заключили с администрацией договор хранения. Все имущество администрация им передавала по акту, на территорию крематора он не выезжал. Указал, что писал письма о том, что невозможно должным образом обеспечить хранение крематора, поскольку там нет ночной охраны, освещения, видеонаблюдения, а для того чтоб это было, необходимы денежные средства. Все, что было передано по акту, храниться на территории МУП ЖКХ.

Свидетель < Ф.И.О. >25 показал, что ИП Б выполнял строительство крематора, а данное строительство курировал специалист ОКС ФИО5. Указал, что в 2015 году, до сдачи его, несколько раз выезжал на объект и видел, что у < Ф.И.О. >27 на базе хранилось имущество с крематора, а потом оно было переданное на хранение в МУП ЖКХ.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >14 на момент строительства крематора он занимал должность главы МО < Ф.И.О. >2 <Адрес...>. На момент сдачи данного объекта ему предоставили акты КС-2 и КС-1 со штампами отдела ОКС, а также акт комиссии о приемке данного объекта, что подтверждало окончание строительства и давало основания для передачи денежных средств. Имущество крематора храниться на территории МУП ЖКХ, договор хранения с ними был заключен в 2016 году. Главой было вынесено распоряжение о создании комиссии для дополнительного контроля за строительством объекта, в указанную комиссию входили: Ванжа, Гранка, ФИО5 и специалист имущественных отношений.

Свидетель < Ф.И.О. >26 показал, что ему известно о заключенном контракте с ООО «Алекс» на строительство крематора, ответственным за данное строительство был ФИО5. Согласно акту выполненных работ данный объект был передан на балансовый учет, а после на ответственное хранение в МУП ЖКХ.

Свидетель < Ф.И.О. >27 в судебном заседании показал, что работает ИП «< Ф.И.О. >27», Б является подрядчиком по строительству крематора и они выполняли некоторые работы. На месте строительства объекта практически постоянно находился ФИО5 и практически все объемы он контролировал. Пояснил, что у него есть рабочая территория и когда емкости для септика были приобретены, то их привезли на его территорию, так как под них еще готовилась площадка, когда площадка была готова, то они эти бочки отвезли на площадку и установили.

Свидетель < Ф.И.О. >28 показал, что крематор строился на территории свалки, к нему данный объект никакого отношения не имел, на объект он приезжал со следователем. Они писали письма в администрацию о том, что на данном объекте нет освещения и охраны ночью.

Согласно показаниям < Ф.И.О. >29 он занимал должность первого заместителя главы < Ф.И.О. >2 <Адрес...>. В конце 2015 или 2016 годов к нему приходил Абрамян и говорил, что отказывается ставить на баланс построенный объект. Был объявлен аукцион на право заключения аренды, но желающих не было и аукцион больше не объявляли. Ему известно, что разрешение не строительство не было, их отдел изготовил только технический паспорт. Также известно, что данное имущество передано на баланс администрации, а потом на ответственное хранение в МУП ЖКХ.

Свидетель < Ф.И.О. >30 показала, что ей известно только о тех документах которые были у нее на руках. В конце 2015 года к ним поступил акт КС-3 и акт выполненных работ, указанные документы принес сотрудник ОКС. Документы были приняты к учету и произведена оплата. Все документы были оформлены правильно, КС-2 и КС-3 были подписаны главой района ФИО8 и стояла отметка Гайворонского и отметка со стороны подрядчика. Также ей известно, что было уменьшение суммы контракта на 3500 рублей и указанные денежные средства вернулись в департамент, как неиспользованные.

Свидетель < Ф.И.О. >31 показал, что в августе 2017 года проводил проверку на площадке крематора, где выявили нехватку материальных ценностей, о чем написали в справке, которую оставили в прокуратуре. В сентябре-октябре 2017 года управление планирования Краснодарского края проверяли правильность освоения выделенных субвенций на строительство крематоров. Выезжала комиссия на данный объект, где были выявлены ряд нарушений, вследствие чего крематор не мог использоваться. При осмотре сказали, что все якобы храниться на территории МУП ЖКХ по договору.

Свидетель < Ф.И.О. >32 показал, что на площадку биотходов был привлечен в качестве эксперта. В том состоянии, в котором он увидел площадку, она не должна была эксплуатироваться. Все, что отсутствовало они написали в справке и предоставили в прокуратуру. В наличии вроде бы все было но функцианировать данный объект не мог. Объекты на территории крематора отсутствовали, часть их находилась на ответственном хранении в МУП ЖКХ.

Свидетель < Ф.И.О. >33 показал, что работал инженером ПТО у Б. Они заключили контракт на исполнение этого объекта. Он не интересовался у Б о выполненных работах, так как к производству строительства никакого отношения не имел. Было заключено дополнительное соглашение на уменьшение работ. По указанию Б КС-2 и КС-3 были закрыты.

Эксперт < Ф.И.О. >6 С.В., в судебном заседании показал, что данное им заключение, составленное по результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, пояснил, что согласно расчетам, представленным в исследовательской части стоимость пожарного щита составила 7510 рублей. Эта сумма установлена согласно проекта, т.е. как указано в проекте с учетом пересчета в индексе 2014 года. Стоимость металлического стола составила 9274 рублей, также стоимость рассчитана из сметных расчетов по проекту который был представлен, также к контракту были приложены аналогичные расчеты. Также пояснил, что согласно сметному расчету должен быть представлен закрытый щит, а на исследование представлен открытый щит, соответственно, комплектация уже не соответствует сметному расчету.

Кроме вышеуказанных показаний вина подтверждалась письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был проведен осмотр блока контейнера с помещениями для персонала и помещениями для хранения дез. средств и оборудования, расположенного на территории МУП ЖКХ < Ф.И.О. >2 сельского поселения < Ф.И.О. >2 <Адрес...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2018г., согласно которому был проведен осмотр пожарного щита и инвентаря к нему, расположенного в блоке контейнере с помещениями для персонала и помещениями для хранения дез. средств и оборудования, расположенного на территории МУП ЖКХ < Ф.И.О. >2 сельского поселения < Ф.И.О. >2 <Адрес...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018г., согласно которому был проведен осмотр участка местности с кадастровым номером 23:24:0201000:280 - место уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) на территории < Ф.И.О. >2 <Адрес...>;

- протоколом выемки от 03.05.2018г., согласно которому у < Ф.И.О. >21 был изъят оригинал журнала формы КС-6 по объекту «обустройство места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) на территории < Ф.И.О. >2 <Адрес...>» на 38 листах;

- протоколом осмотра документов от 13.05.2018г., согласно которому был осмотрен журнал, изъятый в ходе выемки 03.05.2018г. у < Ф.И.О. >34;

- протоколом осмотра документов от 07.05.2018г., согласно которому были осмотрены документы, предоставленные отделением в ст. < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю, изъятые в ходе ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.04.2018г., на 93 листах;

- протоколом осмотра документов от 13.05.2018г., согласно которому были осмотрены 3 тома проектно-сметной документации ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро»;

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2018г., согласно которому был осмотрен лазерный диск с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) <№..> «Кубанский Филиал ПАО «Банк Екатерининский»» в отношении ООО «Алекс» за период с 01.11.2015г. по 01.02.2016г.;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, поступившими <Дата> из отделения в ст. < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю, согласно которым был задокументирован факт невыполнения ООО «Алекс» работ в полном объеме по обустройству места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) на территории < Ф.И.О. >2 <Адрес...> в рамках муниципального контракта <№..> от <Дата>;

- документацией ООО «Алекс», а именно, приказом <№..> от 20.08.2008г., согласно которому Б, руководствуясь Уставом ООО «Алекс» приступил к исполнению обязанностей директора общества с 20.08.2008г., с правом оформления образцов подписей и правом ведения бухгалтерских операций по расчетному счету и других операций по обществу;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой основным видом деятельности ООО «Алекс» является строительство жилых, нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является: производство прочих строительно-монтажных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ и т.д.;

- заключение эксперта от 31.07.2019г. <№..>.1, составленному экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ < Ф.И.О. >3 С.В.:

1) Фактическое количество материалов, использованных при обустройстве места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) на территории < Ф.И.О. >2 <Адрес...>, по адресу: Краснодарский край, < Ф.И.О. >2 <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка <№..>, на декабрь 2015 года, не соответствуют количеству материалов, отраженному в локальных сметных расчетах проектно-сметной документации (приложение <№..> к муниципальному контракту). Объем несоответствия представлен в таблице <№..>.

Несоответствия заключаются в следующем:

1. Работы: «Установка закладных деталей весом: более 20 кг (хомуты для крепления емкости)» и «Подвешивание тали на высоте до 5 м, грузоподъемность тали: 2 т» локальной сметы <№..> «на обустройство площадки для размещения специальной печи крематора) для уничтожения биологических отходов на территории МО < Ф.И.О. >2 <Адрес...>» не выполнены, материалы не использованы.

2. Работы по разделу 3 «Лоток водосбросной» локальной сметы <№..> обустройство площадки для размещения специальной печи (крематора) для уничтожения биологических отходов на территории МО < Ф.И.О. >2 <Адрес...> (благоустройство территории)» не выполнены, материалы не использованы.

3. Объем фактически выполненных работ:

- монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания: до 25 м;

- отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием : горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,1 до 0,5 т;

меньше объемов работ, указанных в локальной смете <№..> проектно-сметной документации (приложение <№..> к муниципальному контракту), материалы не использованы. В связи с чем, количество фактически использованных при обустройстве места уничтожения биологических отходов в специальных печах крематорах) на территории < Ф.И.О. >2 <Адрес...> материалов не соответствует количеству материалов, отраженному в локальных сметных расчетах проектно-сметной документации.

4. Емкость для воды объемом V= 5 м3, согласно смете <№..> емкость для воды SERVO-TANK VN4 V = 4 м3.

5. Таль цепная на момент осмотра отсутствует, таким образом, в расчете не учтена.

6. Согласно смете <№..> проектно-сметной документации (приложение <№..> к муниципальному контракту) металлический стол СПП-233/1507, фактически на момент осмотра, в МУП ЖКХ < Ф.И.О. >2 сельского поселения, представлен металлический стол, выполненный из металлического уголка и металлических листов.

7. Согласно смете <№..> проектно-сметной документации (приложение <№..> к муниципальному контракту) щит пожарный закрытый укомплектованный ЩП-А, фактически на момент осмотра, в МУП ЖКХ < Ф.И.О. >2 сельского поселения, представлен щит пожарный открытый.

2) Объем фактически выполненных работ по обустройству места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) на территории < Ф.И.О. >2 <Адрес...>, по адресу: Краснодарский край, < Ф.И.О. >2 <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка <№..>, на декабрь 2015 года не соответствует проектно-сметной документации (приложение <№..> к муниципальному контракту) без учета работ по монтажу преданного по договору хранения от <Дата> муниципального имущества.

Несоответствия заключаются в следующем:

- работы: «Установка закладных деталей весом: более 20 кг (хомуты для крепления емкости)» локальной сметы <№..> «на обустройство площадки для размещения специальной печи (крематора) для уничтожения биологических отходов на территории МО < Ф.И.О. >2 <Адрес...>» не выполнены;

- работы по разделу 3 «Лоток водосбросной» локальной сметы <№..> обустройство площадки для размещения специальной печи (крематора) для уничтожения биологических отходов на территории МО < Ф.И.О. >2 <Адрес...> (благоустройство территории)» не выполнены;

- объем фактически выполненных работ:

монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания: до 25 м;

отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,1 до 0,5 т;

меньше объемов работ, указанных в локальной смете <№..> проектно-сметной документации (приложение <№..> к муниципальному контракту). Объем несоответствия приведен в таблице <№..>.

3) Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по обустройству места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) на территории < Ф.И.О. >2 <Адрес...>, по адресу: Краснодарский край, < Ф.И.О. >2 <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка <№..>, на декабрь 2015 года не соответствует стоимости работ и материалов проектно-сметной документации (приложение <№..> к муниципальному контракту) без учета работ по монтажу, переданного по договору хранения от <Дата> муниципального имущества. Несоответствие составляет: 21 218,6 рублей.

Несоответствия заключаются в следующем:

1. Стоимость работ и использованных материалов по обустройству места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) на территории < Ф.И.О. >2 <Адрес...>, без учета работ по монтажу переданного по договору хранения от <Дата> муниципального имущества, в проектно-сметной документации рассчитано на с применением индексов <Дата>. Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по обустройству места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) на территории < Ф.И.О. >2 <Адрес...>, без учета работ, по монтажу переданного по договору хранения от <Дата> муниципального имущества, на декабрь 2015 года, определено с применением индексов <Дата>.

2. Работы: «Установка закладных деталей весом: более 20 кг (хомуты для крепления емкости)» и «Подвешивание тали на высоте до 5 м, грузоподъемность тали: 2 т» локальной сметы <№..> «на обустройство площадки для размещения специальной печи крематора) для уничтожения биологических отходов на территории МО < Ф.И.О. >2 <Адрес...>» не выполнены, материалы не использованы.

3. Работы по разделу 3 «Лоток водосбросной» локальной сметы <№..> «обустройство площадки для размещения специальной печи (крематора) для уничтожения биологических отходов на территории МО < Ф.И.О. >2 <Адрес...> (благоустройство территории)» не выполнены, материалы не использованы.

4. Объем фактически выполненных работ:

- монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания: до 25 м;

- отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,1 до 0,5 т;

меньше объемов работ, указанных в локальной смете <№..> проектно-сметной документации (приложение <№..> к муниципальному контракту), материалы не использованы. Объем несоответствия приведен в таблице <№..>.

5. Количество материалов, использованных при обустройстве места уничтожения биологических отходов в специальных печах (крематорах) на территории < Ф.И.О. >2 <Адрес...>, по адресу: Краснодарский край, < Ф.И.О. >2 <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка <№..>, не соответствует количеству материалов, представленных в локальных сметных расчетах проектно-сметной документации (приложение <№..> к муниципальному контракту). Объем несоответствия указан в таблице <№..>.

6. Таль цепная на момент осмотра отсутствует, таким образом, в расчете не учтена.

Подсудимый Б не в ходе предварительного следствия, не в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и всегда давал последовательные и логически согласованные показания, а именно, что в октябре 2015 года его сотрудник заметил на сайте гос.закупок аукционную документацию по строительству крематора в < Ф.И.О. >2 <Адрес...> и в <Адрес...>. Они подали заявки и выиграли. Они были единственными участниками, так как никто не явился на аукцион. Они приехали, заключили контракт и обсудили сроки строительства, план график. Им был назначен технадзор со стороны заказчика, с которым они сотрудничали весь период строительства. На сайте был проект контракта, сводно-сметный расчет, проект, сведения о материалах и требования к подрядчику. Они по всем требованиям подходили, и дали свое предложение, которое удовлетворило заказчика, на основании этого были признаны выигравшими аукцион, так как были единственным участником. В декабре месяце они приступили к строительству. Работы должны были быть выполнены в течение месяца, т.е. до конца финансового года. Все работы контролировались Гайворонским, отступлений от проекта практически не было, были небольшие вопросы, которые улаживались на месте и изменения в проект не вносились. Были закуплены емкости, которые были по мере необходимости доставлены на площадку, все материалы закупались им и складировали их на объекте. Все закупал сам, где-то расплачивался наличными деньгами, где-то безналичным расчетом, так как сроки были сжатые и работали «с колес». Вагончик делали сами, так как у него есть своя производственная база и есть возможность для изготовления. Емкость канализационная была специфическая, и ее доставляли из Москвы. При установке септика был вырыт котлован, была произведена подсыпка, увязана арматурой и залит бетоном. Подсыпка подсыпалась под плиту, она состояла из гравийно-песчаной смеси, был уложен металлический каркас, и все было залито бетоном. Арматура из гладкой стали диаметром 1,6-18 мм была вложена в плиту, которая предохраняет плиту от трещин и разламывания. Были установлены закладные детали весом более 20 кг, хомуты для крепления емкости они устанавливали, крепили штекерами к бетону, и септик был туда вмонтирован. Опустили септик вниз и закрепили хомутами и засыпали грунтом. Водосбросной лоток был поставлен не по проекту, так как технадзор пожелал, чтобы не было размерзания и примыкания асфальта к лотку решили спрофилировать сам лоток из асфальтобетонной смеси, а лоток перенести в сторону, там, где находился вагончик. Изменения в проект не вносились, так как вносить изменения в проект входит в обязанность заказчика, они не имеют право этого делать. Они работали со слов технадзора, и это было его желание установить там лоток, им было все равно где его устанавливать. Он был закуплен и завезен на площадку, но он решил, что таким образом лоток будет работать лучше. Они сделали углубление из асфальта, спрофилировали, чтобы весь поток воды попадал в септик. Лоток не соответствовал документации только в части размещения, а остальное все соответствует. Сметная стоимость и объем работ не уменьшились при этом. При производстве работы по устройству площадки 120 кв.м. подсыпка производилась одновременно с засыпкой всей строительной площадки, потому что они навезли конус из ГПС и щебня и одновременно весь его умащивали, планировали и трамбовали. При производстве работы по асфальтобетонной площадке привлекал субподрядчиков из Краснодара, так как на тот момент это был уже декабрь месяц и местный асфальтобетонный завод был закрыт и асфальт не производили, поэтому асфальт привозили из Краснодара. Работы по устройству подъезда из ГПС 47 кв.м. выполнялись одновременно с засыпкой всей площадки. На самой площадке на эту засыпку укладывался асфальт, а перед въездом асфальт не укладывался. Все было выполнено согласно смете, потому что снимали слой грунта по отметкам и после этого выкладывали нужную толщину. Технадзор в этом плане был очень требовательным. Через заезд на крематор находится заезд на территорию свалки, по строительным нормам необходимо ежегодно обновлять данную засыпку. Если не подсыпать ГПС в течение 3- х лет, то он перемешивается с грязью. Весь объем был выполнен, так как без него им бы технадзор не подписал. По проекту необходимо было, чтобы было двое ворот для сквозного проезда. Первые ворота, которые въездные они сделали, как положено, а вторые они не разрезали, так как технадзор попросил, чтобы их не разрезали, чтобы не было воровства, и уменьшить доступ лишних людей, так как территория не охраняется. Ворота полностью в рабочем состоянии, достаточно вторые ворота разрезать и они будут распахиваться. Емкость для хранения запаса топлива представляет собой пластиковую бочку, белого цвета. Она устанавливалась рядом с вагончиком, там же устанавливалась емкость для хранения воды. Единственное, что по проекту бочка должна быть трех кубовая, а они поставили пяти кубовую, так как не нашли нужную объемом бочку, это были их затраты. Бочка была установлена. Емкость для воды, топлива и вагончик были установлены и находились на площадке в один ряд. Они их не крепили, так как в них нет креплений, по проекту все устанавливалось в ряд и заливается содержимым. Блок-контейнер по требованию заказчика был выполнен. Хотя в сметном расчете указано не правильно, что вагончик стандартной комплектации. Стандартная комплектация подразумевает собой вагончик шириной 2,40 м, высотой 2,40 и длинной кратное 1м. Вагончик был нестандартного размера, и ему пришлось его доставлять лицензированной организацией, которая перевозит негабаритные грузы, так как вагончик был негабаритным его ширина 3 м и длина 4 м. Вагончик был утеплен, оббит профнастилом оцинкованным, двухскатная крыша, внутренняя отделка, утеплитель и вагонка класса «B» или «C», на полу линолеум и определенное количество розеток. По поводу перегородки заказчик ничего не говорил и даже не требовал. Вагончик, который указан в проекте не соответствует сметному расчету, потому что в смете указан стандартный вагончик. Они сделали вагончик правильно, но в проектно-сметной документации указали, что вагончик стандартный. Пожарный щит приобретал его в Краснодаре на <Адрес...> есть организация, которая торгует пожарным оборудованием. Он не знает, что предоставили эксперту. Щит, который он покупал, состоял из щита с ножками и ящиком для песка. Заказчик не требовал ящик для песка, но так как он все быстро закупал и на тот момент был в наличии с ящиком для песка. Ему вышло чуть дороже, но чтобы все быстрее закончить, он пошел на издержки и купил щит вместе с ящиком для песка. Водитель привез его на площадку, и щит был установлен рядом с вагончиком. Работы по установке и монтажу были произведены. Щит соответствовал документации, но дополнительно там был еще и ящик. Стол из нержавейки стандартной комплектации был приобретен в Краснодаре в ООО «Пищевые технологии » на <Адрес...>, которое торгует оборудованием для пищевых производств. Стол был уже изготовлен и одновременно привезен вместе с пожарным щитом. Щит они установили, а стол поставили, но технадзор им сказал, чтоб не украли стол, необходимо занести его в вагончик, потом в вагончик занесли и щит. Сначала стол установили и в тот же день занесли его в вагончик, и также в вагончик вместе со столом занесли щит, генератор и таль цепную. Ключи были сданы Гайворонскому 24-<Дата> Вагончик они с территории не вывозили. Они окончили все работы, была сделана асфальтная подготовка и сделано ограждение, они все сдали и приступили к заполнению КС-2 и КС-3. По поводу монтажа навеса пояснил, что балка представляет из себя двух створчатую балку, которая крепится хомутами к фермам навеса на болтах, к которой крепится таль и ездит на роликах вдоль навеса. Они на хомутах ее устанавливали, но не приваривали. Это съемная конструкция. На хомутах была, потому что еще никто не знал, как эта конструкция будет работать. Таль цепная приобреталась в «Леруа Мерлен» в Краснодаре одновременно с емкостями и была завезена на площадку. Подвесить они ее не смогли, предложили технадзору привязать ее цепью, но он отказался, потому что там должен быть блок из ролика, который должен ездить, но в проекте и у заказчика данного ролика не было. Он отказался, чтобы они ее так повесили и сказал, чтобы они ее положили в вагончик. Это недочет документации. Невыполненные работы в КС-2 не вносились, все работы были выполнены в полном объеме. Единственное, была ошибка в перерасчете по металлу и технадзор сам вручную весь металл пересчитал и было уменьшение в объеме, на что было составлено дополнительное соглашение на уменьшение объема на 1000 рублей. Они поставили металлических изделий меньше, чем было прописано в смете. Субподрядчиком был < Ф.И.О. >27, им выполнены работы по копке котлована под септик, заливка плиты, установка септика, монтаж навеса и забора и еще подсыпка ГПС. Асфальтобетонную укладку делали субподрядчики из Краснодара, договор с ними не заключали, оплата была наличными на месте. Он приезжал на площадку, они считали с ними, сколько было вложено материалов, и только потом он с ними расплачивался. Объект сдали Гайворонскому. Он прошел по объекту все проверил, он не один раз проверял весь объем выполненных работ и потом 26 или 27 декабря закрыли объект на бумаге, сдали журнал общих работ. Акты скрытых работ передавались Гайворонскому при выполнении скрытых работ. Они, когда вырыли котлован и сделали подсыпку, сразу выписали акт и отдали заказчику, на основании этого акта приемки скрытых работ дается разрешение на следующий этап работ, т.е. увязки арматуры и т.д. Им велись акты скрытых работ, около 10 актов было составлено. Они эти акты сдавали Гайворонскому и пока он не подпишет акт, не могли приступать к следующему этапу работ. В журнале общих работ отражалось, что были составлены акты скрытых работ, зафиксированы все акты в журнале, также они записывали в журнал, какие делались ежедневные работы на площадке. Относительно противоречий по устройству стола пояснил, что, видимо, эксперту был предоставлен не тот стол, который он поставил на площадку. Данный стол кочевал из места на место 2 года. Считает, что и щит не тот представляли пожарному эксперту для осмотра, так как при его допросе он описал щит не того вида, который он поставил. Никаких документов по щиту у него нет. Щит они могли сделать и сами, но у них не было времени. Щит должен быть определенного размера, он не должен быть заводского изготовления, у нас нет заводов, которые выпускают щиты. Считает, что стол эксперту предоставлен не из нержавеющей стали. Эксперт сказал, что вагончик сделан не согласно СНиП, но на строительные вагончики СНиП не существует. Они предложили заказчику повесить лебедку, он сказал, что они сами купят блок и при необходимости они его сами повесят, если объект будет работать. Все понимали, что данный объект работать не будет, так как во всех районах крематор не работает. Крематор они не устанавливали. Они подготовили бетонную площадку, а администрация привезла и установила его. Они сослались на то, что когда поставят навес, крематор невозможно будет поставить на площадку. Крематор стоит на площадке. Установка крематора в контракт не входила.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля < Ф.И.О. >14, который пояснил, что в течение декабря 2015 года велось строительство крематора. На момент строительства крематора он занимал должность главы МО < Ф.И.О. >2 <Адрес...>. Его заместители ему докладывали, что ведется строительство, рисков нет, объект не сложный. Согласно выделенных денежных средств из краевого бюджета был отыгран контракт, выиграл ООО «Алекс». Специалист отдела по строительству отдела ОКС ФИО5 был назначен ответственным за строительство данного объекта. Он выезжал на данный объект один раз в 20 числах декабря 2015 года. Строительство тогда еще было не окончено. На момент сдачи данного объекта ему предоставили акты КС-2 и КС-3 со штампами отдела ОКС, был акт комиссии о приемке данного объекта, что подтверждало окончание строительства, что дало основание для перерасчета денежных средств. Сам крематор приобретался еще при бывшем главе ФИО9. Приезжала комиссия из вет.управления края и сказали, что объект готов к эксплуатации. После того как было окончено строительство, он выезжал с рабочей встречей на свалку и проезжал мимо территории крематора. Имущество крематора хранится на территории МУП ЖКХ. Вагончик, пожарный щит, стол для разделки, антисептик. В 2016 году был заключен договор ответственного хранения. В 2016 - 2017 году вет.управление смотрела наличие объекта и комплектующего оборудования, которое находится на территории ЖКХ. Работы на соответствие принимал ФИО5, который имел специальные познания в этой области. В 2015 году главой МО было вынесено распоряжение о создании комиссии для дополнительного контроля за строительством объекта. В комиссию входили Ванжа, Гранка, ФИО5 и специалист имущественных отношений. В обязанность комиссии входил контроль сдачи объекта, визуальное соответствие выполненных работ и если у кого-то из членов комиссии возникали вопросы, то они могли их задать подрядчику или технадзору. ФИО5 находился на объекте постоянно. В производстве выемки в 2017 году было изъято большое количество документов.

Представленные стороной обвинения перечисленные доказательства, в том числе показания Б, представителя потерпевшего < Ф.И.О. >16, свидетелей < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >18, документы и протоколы следственных действий, которые положены органом следствия в основу обвинения Б и представленные в судебном заседании стороной обвинения, существо которых изложено в приговоре, однозначно и безоговорочно о наличии каких-либо преступных действий не свидетельствуют.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность Б в совершении инкриминируемого преступления, и не являются основанием для какой-либо иной квалификации его действий.

Из материалов уголовного дела и доказательств, представленных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что совершение Б каких-либо обманных действий, направленных на незаконное получение заработной платы и премий, не установлено. В этой связи по уголовному делу не заявлены гражданские иски, стороной обвинения никто не признан гражданским истцом ввиду отсутствия причинения какого-либо ущерба администрации < Ф.И.О. >2 <Адрес...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38916, 38920, 38928, 38929, 38930, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Обвинительный приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года в отношении Б по ч.3 ст.159 УК РФ – отменить.

Оправдать Б по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании, предусмотренном п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Б, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением установленного ст.ст.133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Павловского района к Б о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) <№..> «Кубанский Филиал ПАО «Банк Екатерининский» в отношении ООО «Алекс» за период с <Дата> по <Дата>, хранящиеся при уголовном деле; 3 тома проектно-сметной документации ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро», хранить при уголовном деле;

- документы, предоставленные отделением в ст.< Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю, изъятые в ходе ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата>, на 93 листах, и общий журнал работ на 38 листах, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств < Ф.И.О. >2 межрайонного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю – вернуть по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б – отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи