Решение № 2-32/2020 2-32/2020~М-274/2019 М-274/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-32/2020

УИД 72RS0012-01-2019-000531-95

№ 2-32/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

17 февраля 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Волох Ю.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об определении размеров долей наследников в праве собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Казанский районный суд Тюменской области с вышеуказанным иском, который мотивируют тем, что решением Казанского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2018 года, вынесенным по гражданскому делу №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было признано совместно нажитым имуществом супругов Б. и ФИО1, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, включена ? доля в праве собственности на данное здание в состав наследства, открывшегося после смерти Б., за ФИО4 признано право собственности на 1/8 долю указанного нежилого помещения. ФИО1 является наследником Б., принявшей открывшееся наследство. Однако при обращении к нотариусу для оформления прав на вышеуказанное наследственное имущество ей в этом было отказано по причине того, что суд при вынесении решения не учел всех наследников, призванных к наследованию после умершего ДД.ММ.ГГГГ Б., а именно: не учел долю одного наследника – ФИО5, которая отказалась от наследства в пользу ФИО1 Просят распределить оставшиеся 3/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, между наследниками: ФИО1 выделить 6/32 долей (из них, 3/32 как наследнику, принявшему наследство, и 3/32 – доли, причитавшиеся матери наследодателя ? ФИО5, от которых та отказалась в пользу ФИО1), ФИО2 ? 3/32 доли, ФИО3 – 3/32 доли.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

Их интересы в судебном заседании на основании ордера № 234 от 17 февраля 2020 года представляла адвокат Соколова И.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, представил в суд исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что признает заявленные исковые требования в полном объеме, а также то, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны (л.д. 133).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Казанского муниципального района, администрации Дубынского сельского поселения, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в которых указали об отсутствии возражений относительно удовлетворения исковых требований (л.д. 121-122, 128, 129).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента имущественных отношений, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе? Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, а также третьи лица ФИО5, нотариус нотариального округа Казанский район ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.С учетом мнения представителя истцов Соколовой И.А., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, которое он также подтвердил в телефонограмме.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, о чем указано в его письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об определении размеров долей наследников в праве собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1142, 1152, 1153, 1157, 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 173,194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об определении размеров долей наследников в праве собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Распределить между наследниками Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество – на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>:

признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 6/32 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 3/32 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

признать за ФИО3 в порядке наследования право собственности на 3/32 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 21 февраля 2020 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-32/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья Н.В. Первушина