Приговор № 1-262/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-262/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17.09.2019

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В.,

защитника -адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Карпенко Ю.Н., подсудимой ШЕЭ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШЕЭ, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, незамужней, неработающей, имеющей малолетнего ребенка, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимой:

- <дата обезличена> приговором Ленинским районным судом г. Астрахани по ст.116, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением от <дата обезличена> Ленинского районного суда г. Астрахани осужденная водворена колонию-поселение, приговором мирового судьи СУ №6 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата обезличена>, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области осужденная <дата обезличена> освобождена условно-досрочно на 1 год 11 дней;

- <дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахани по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

содержащейся под стражей по данному делу с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ШЕЭ совершила открытое хищение имущества ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, <дата обезличена> ШЕЭ и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступив в предварительный сговор и распределив роли, <дата обезличена> в период с 14 часов до 17 часов через незапертую входную дверь незаконно проникли в <адрес>, где потребовали от ФИО6 денежные средства. Получив отказ от потерпевшей, ШЕЭ, реализуя совместный умысел группы, нанесла ФИО6 удар в область головы, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин в области лба, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После чего вырвала из рук потерпевшей мобильный телефон «Cromax» стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитив имущество последней. Действуя в продолжение совместно преступного умысла, ШЕЭ с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению бросила в последнюю флакон с шампунем, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде ссадин спины, применив в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время одно из неустановленных лиц, согласно отведенной роли в совершаемом преступлении, искало ценное имущество в квартире ФИО6 с целью его открытого хищения, а второе – наблюдало за обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников об обнаружении совершаемого преступления. С похищенным имуществом ФИО6- сотовым телефоном «Cromax» ШЕЭ и неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ШЕЭ виновной себя в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснила, что подтверждает обстоятельства, изложенные ей без оказания какого-либо воздействия в явке с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ показаний ШЕЭ, данных в качестве подозреваемой, следует, в ходе предварительного расследования она себя виновной в совершении преступления не признавала. Указывала, что <дата обезличена> распивала спиртные напитки совместно с ранее знакомой ей женщиной по имени ФИО19 и двумя мужчинами. В квартиру потерпевшей она и ее знакомые – ФИО18 и малознакомый ей мужчина пришли с тем, чтобы узнать электронный пароль для школьного электронного дневника. Дверь в квартиру потерпевшая открыла сама и пригласила их в дом, где они совместно распивали спиртное. Телесные повреждения потерпевшей наносила не ШЕЭ, а ФИО19, имущество потерпевшей ШЕЭ не похищала, обнаружила сотовый телефон потерпевшей у себя в кармане на утро (т.1 л.д. 93-96).

Оценивая показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, суд считает их недостоверными в части отрицания подсудимой обстоятельств незаконного проникновения в жилище потерпевшей, непризнания фактов нанесения потерпевшей телесных повреждений и хищения сотового телефона, поскольку сообщенные ею в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО6 опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом.

Так из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе основного и дополнительного допросов, оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживала с дочерью ФИО5 в <адрес>, поскольку в силу престарелого возраста нуждалась в уходе. Дверь в квартиру ее родственники не закрывают на ключ, поскольку ей может понадобиться медицинская помощь, а она в силу болезненного состояния плохо передвигается по дому. <дата обезличена> примерно в 15 часов она находилась дома одна, когда в квартиру без ее разрешения вошли трое людей, спросившие вызывала ли она скорую помощь. Она позвонила дочери ФИО5, уточнить вызывала ли последняя для нее врача. В этот момент стоявшая рядом с ней женщина, находившаяся в состоянии опьянения, как позднее установлено ШЕЭ, стала кричать и требовать деньги, а затем ударила ее ладонью по лбу. От удара, она упала и получила рассечение в области лба, при этом рана стала кровоточить. Взяв мобильный телефон, она пригрозила ШЕЭ, что вызовет полицию. На что ШЕЭ вырвала сотовый телефон из ее рук и положила в карман. В тот же момент звонила ФИО5, ШЕЭ ответила на звонок, выключила телефон и положила его в карман своей одежды. Затем ШЕЭ зашла в ванную комнату, взяла шампунь и бросила в ее сторону, попав в область спины, причинив ей физическую боль. С ШЕЭ в квартире находились мужчина и незнакомая женщина, которая что искала на кухне, а затем вошла в комнату и искала что-то в шкафах. ШЕЭ в это время продолжала требовать деньги. После того, как указанная компания вышла из дома, она закрыла дверь квартиры. Спустя некоторое время домой приехала ее дочь ФИО5 и сотрудники полиции, которые позднее привели в квартиру женщину- ШЕЭ, в которой она узнала одну из женщин проникших в квартиру, причинившую ей телесные повреждения и похитившую телефон, который ей оценивается в 500 рублей ( т.1 л.д.76-80, 155-158, т. 2 л.д.97-99).

Изложенные в показаниях обстоятельства совершения преступления изначально были сообщены потерпевшей в заявлении, поданном в правоохранительные органы <дата обезличена>, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 14 часов до 17 часов <дата обезличена> нанесли ей телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Показания потерпевшей, подробно описавшей обстоятельства совершения преступления, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она ее мать ФИО6 в силу болезненного состояния проживала по месту ее жительства в течение длительного времени. ФИО1 никогда не злоупотребляла спиртным. Дверь в квартиру она, уходя на работу, не закрывала, поскольку матери могла понадобиться срочная медицинская помощь. <дата обезличена> она находилась на работе в тот момент, когда ей на сотовый телефон позвонила мать и спросила, не вызывала ли она «скорую помощь». В этом же разговоре ФИО6 сообщила, что в квартиру зашли трое, две женщины и мужчина, представившиеся работниками «скорой помощи», после чего звонок прервался. Она перезвонила матери, но трубку взяла женщина, как она потом поняла ШЕЭ, ответившая что-то невнятное. Поняв, что что-то случилось, она поехала домой, в это же время звонила своему сыну ФИО7 с просьбой сходить в квартиру и проверить все ли в порядке с бабушкой. Приехав домой, у двери квартиры она увидела сотрудников полиции. Она стучала в дверь квартиры, но дверь никто не открывал. Спустя некоторое время ФИО6 открыла дверь, и она увидела на лице матери кровь, также были следы побоев в области спины. В присутствии сотрудников полиции мать дала описание женщины, которая ее избила и забрала сотовый телефон. По описанию матери, она поняла, что это ШЕЭ. К вечеру сотрудники полиции привели в дом ШЕЭ, в которой ее мать опознала женщину, совершившую преступление (т.1 л.д.161-166).

Свидетели ФИО7 - сын свидетеля ФИО5, и ФИО8, подтвердили, что <дата обезличена> ФИО5 звонила ФИО7 с просьбой проехать по мусту ее проживания, с тем, чтобы проверить состояние ФИО6. ФИО7, находившийся с ребенком поехать не смог, в связи с чем обратился с этой просьбой к ФИО8, проживающему в одном доме с ФИО5. На момент прибытия ФИО8 по месту проживания ФИО6 дверь в квартиру была закрыта, в квартире было тихо. ФИО8 постучал, но дверь квартиры никто не открыл. Свидетель ФИО7 также дополнил, что спустя несколько дней после случившегося навещал бабушку, у нее имелись телесные повреждения на лице и синяк на спине. ФИО1 ему сообщила, что эти телесные повреждения были ей причинены в ходе совершения преступления.

О наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО6, образовавшихся в результате преступных действий подсудимой и ее соучастников, указала и свидетель ФИО9- дочь потерпевшей, показавшая, что со слов сестры – ФИО5 узнала, что <дата обезличена> в квартиру, где ФИО6 была одна, вошли трое человек, избили ФИО6 и похитили сотовый телефон. ФИО5 также ей пояснила, что преступление совершила их соседка – ШЕЭ. Увидев ФИО6 спустя несколько дней, она видела на лбу и спине матери синяки, ФИО6 пояснила, что это следы побоев причиненных ШЕЭ.

Показания потерпевшей ФИО6 о причинении ей телесных повреждений в результате совершенного преступления подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата обезличена>, согласно выводам которой у ФИО6 отмечены телесные повреждения: ссадины в области лба и спины. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 220).

Присутствие подсудимой ШЕЭ на месте совершения преступления совместно с иными лицами, не установленными в ходе предварительного расследования, помимо показаний подсудимой, не отрицавшей нахождение <дата обезличена> в квартире потерпевшей со знакомыми ей лицами, и потерпевшей ФИО1, указавшей о проникновении в ее жилище 3 лиц, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, в течение нескольких месяцев соседствовал с ФИО5. В квартире, где жила потерпевшая, никогда не было шумно, не собирались компании. <дата обезличена> примерно в 15 часов 30 минут он вместе со своей супругой возвращался домой. Поднимаясь по лестнице, он заметил ШЕЭ и еще одну женщину, а также мужчину, стучавшихся в дверь <адрес>. Затем находясь дома, он услышал стуки, крики, доносившиеся из квартиры потерпевшей. Вечером того же дня сотрудники полиции пригласили его в <адрес>, где он увидел ШЕЭ и опознал ее как женщину, стучавшуюся в квартиру потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> при осмотре квартиры выявлена нарушенная обстановка вещей, обнаружен и изъят деформированный флакон шампуня. Согласно протоколу осмотра и приобщенной к нему фототаблице на кухонном столе и столе, расположенном в комнате, где проживала потерпевшая, не имелось предметов, продуктов, указывавших бы на распитие спиртных напитков в квартире потерпевшей (т. 1 л. 5-15).

Доказательствами, подтверждающими хищение ШЕЭ имущества потерпевшей <дата обезличена>, а именно сотового телефона, являются показания свидетеля ФИО11- матери подсудимой, показавшей суду, что в ночь с 24 на <дата обезличена> отсутствовала по мету проживания. Ближе к утру ШЕЭ вернулась домой и легла спать, оставив свою куртку в коридоре. Осмотрев карманы куртки ШЕЭ, она нашла сотовый телефон, не принадлежавший дочери. Указанный телефон она забрала и спрятала. <дата обезличена> сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции.

Из протокола обыска от <дата обезличена>, произведенного по адресу: <адрес>, и протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, следует, что сотовый телефон марки «Cromax» был изъят в квартире по месту проживания ШЕЭ, в последующем осмотрен с участием потерпевшей, которая подтвердила принадлежность телефона ей (т. 1 л.д. 51-58, т. 2 л.д. 55-60).

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, помимо показаний потерпевшей определена и заключением оценочной экспертизы от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «Cromax» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата обезличена> составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 92-94).

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, - сотрудники ОП № 2 ОМВД России по <адрес>, показали, что осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, в ходе которых была установлена причастность к совершению преступления ШЕЭ. ШЕЭ была представлена потерпевшей в день совершения преступления, и потерпевшая ФИО6 опознала в ней женщину, совершившую преступление. Свидетель ФИО47 также показал, что отбирал у ШЕЭ явку с повинной, которую последняя написала без оказания какого-либо воздействия.

Из явки с повинной ШЕЭ, написанной <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> примерно в 15 часов она, войдя в <адрес>, нанесла ладонью один удар по лицу пожилой женщине и забрала сотовый телефон черного цвета (т. 1 л.д. 64).

Во время совершения преступления подсудимая ШЕЭ могла осознавать могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена>, согласно которому ШЕЭ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала ранее. У нее имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако имеющиеся у нее аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, критических и прогностических функций, а имеющиеся у нее эмоционально-волевые нарушения не находятся и не находились в период совершения преступления в состоянии декомпенсации. Не было у нее и какого-либо временного психического расстройства момент совершения преступления (т.1.л.д.237-240).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что они являются допустимым и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ШЕЭ в совершении преступления.

Действия ШЕЭ суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ШЕЭ и неустановленные лица, действуя умышленно и согласованно, одномоментно, реализуя каждый свою роль в совершении преступления, но при этом, имея единую корыстную цель, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение открытого хищения имущества потерпевшей, через незапертую дверь, но вопреки воле проживающих в квартире лиц, т.е. незаконно, проникли в жилище ФИО6, где ШЕЭ, реализуя совместный умысел, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, применила в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удары в область лица и спины потерпевшей, а затем в присутствии потерпевшей, осознававшей противоправный характер действий группы, т.е. открыто, изъяла сотовый телефон ФИО6, тем самым открыто его похитив. Похищенным ШЕЭ и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ШЕЭ преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает ее явку с повинной, раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики ШЕЭ и наличие заболевания, а также наличие у подсудимой на иждивении малолетней дочери.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, совокупности данных о личности подсудимой суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, а именно: исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь назначением ШЕЭ наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по уголовному делу не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: шампунь, мобильный телефон с сим-картой, возвращенные потерпевшей ФИО6, надлежит оставить ей по принадлежности, дактопленки- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШЕЭ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> окончательно назначить ШЕЭ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колони общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ШЕЭ исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии со п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ШЕЭ под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ШЕЭ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шампунь «Лио», сотовый телефон «Кромакс» с сим-картой, возвращенные потерпевшей ФИО6,- оставить ей по принадлежности, дактопленки- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева