Апелляционное постановление № 22К-3532/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья Богданов Д.В.

Дело № 22К-3532/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Носковой Л.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года, которым

К., родившейся ** года в г. ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 5 августа 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Андреевой С.Ю. и обвиняемой К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 5 июня 2024 года.

6 июня 2024 года К. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

13 июня 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой К., адвокат Носкова Л.С. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения К. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Учитывая признательную позицию ее подзащитной по делу, активное способствование расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и места работы, считает возможным избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемых ей деяниях, проверил законность ее задержания, наличие данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против нее подозрения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласится с которыми, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, принято с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия.

Так, из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, в том числе в связи с нарушением общественного порядка и потреблением наркотических средств без назначения врача, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признакам которого 1 июня 2024 года в отношении К. возбуждено уголовное дело.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда, не выходящие за рамки доводов следователя, изложенных в ходатайстве и в судебном заседании при его рассмотрении, о том, что К., находясь на свободе и осознавая возможное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что вполне оправдывает избрание ей на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение, суд исходил из совокупности данных о личности обвиняемой, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем такие данные не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении К. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

В этом смысле утверждение К. об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка защитника на наличие у К. места жительства, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не имеется.

Таким образом, решение об избрании обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года в отношении обвиняемой К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.