Решение № 77-44/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 77-44/2026

Судья Баранов И.С. Дело № (№)

УИД 43RS0№-02


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2026 года <адрес>

Судья Кировского областного суда ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу (с дополнением) ФИО1

на постановление ГИ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от <дата>, решение Слободского районного суда <адрес> от <дата>,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

18:27:15 <дата> на 661 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK», государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Постановлением ГИ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Слободского районного суда <адрес> от <дата>, к подсудности которого относилось рассмотрение жалобы ФИО1 на вышеназванное постановление должностного лица административного органа, в удовлетворении жалобы и дополнение к ней отказано, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой с дополнением к ней, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование данных требований заявитель приводит доводы, аналогичные доводам при обжаловании постановления в районном суде, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство двигалось с включенным и исправным бортовым устройством, что подтверждается выпиской детализации операций по расчётной записи «Платон», списанием денежных средств, а также произведённой оплатой, кроме того, ему предоставлена отсрочка по внесению платы начисления с первого числа календарного месяца и возможность, суммируя рейсы, оплачивать их по факту. Также указывает на то, что время и место совершения административного правонарушения не установлены; начисление платы за период, предшествующий фиксации, является незаконным, поскольку административная ответственность наступает за невнесение платы в конкретный период времени; отсутствуют доказательства того, что комплекс зафиксировал именно момент нарушения, а не лишь факт проезда по участку дороги в определенный промежуток времени.

ФИО1, ГИ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, судья областного суда пришёл к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

На основании постановления Правительства РФ от <дата> № и распоряжения Правительства РФ от <дата> №-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 7 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу п. 7(3) Правил, в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий:

протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров;

временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час;

имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута).

Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

При этом в случае, если на маршруте (отдельном участке маршрута) имеется одно или несколько пересечений или примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, автомобильной дорогой местного значения или частной автомобильной дорогой, протяженность такого маршрута (отдельного участка маршрута) определяется от последней полученной системой взимания платы координаты точки этого маршрута (отдельного участка маршрута) до соответствующей координаты ближайшего из указанных пересечений или примыканий.

В п. 8 Правил указано, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное п. 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В п. 12 Правил дано понятие движения без внесения платы, к которым в т.ч. движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пп. «а» п. 12 Правил).

В силу п. 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из материалов дела, 18:27:15 <дата> на 661 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK», государственный регистрационный №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что не оспаривается последним в доводах жалобы и дополнения к ней.

<дата> по данному факту ГИ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление №, согласно которому ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в районный суд с требованием отмены постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в указанных в постановлении времени и месте принадлежащее ему транспортное средство двигалось с включенным бортовым устройством в штатном режиме, что подтверждается выпиской из детализации операций по расчетной записи «Платон», и исключает его привлечение к административной ответственности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что он допустил движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда. При этом районный судья исходил из того, что именно заявитель должен доказать свою невиновность, что не было сделано последним.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 КоАП РФ закреплено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил 18:27:15 <дата> движение указанного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, внесение которой является обязательным, выводы районного судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются правильными.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2» №, поверка которого действительна до <дата>.

Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство - комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2» № находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, а также о наличии сбоя в системе взимания платы, в материалы дела не представлены.

Также из сведений ООО «РТИС» представленных по запросу федерального суда следует, что по состоянию на <дата> 18:27:15 (дата нарушения) сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д. 50).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения в указанное время и место, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, не имеющих каких-либо противоречий между собой и не вызывающих сомнений.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу приведенных положений требований действующего законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, разрешая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности последнего, как собственника (владельца) транспортного средства, доказать свою невиновность.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено такой совокупности доказательств, которая, безусловно, свидетельствовала бы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 не оспаривает наличие в его собственности и владении транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK», государственный регистрационный знак <***> (С№), с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, как и факт движения транспортного средства 18:27:15 <дата> на 661 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», <адрес>, однако настаивает, что бортовое устройство автомобиля в момент фиксации правонарушения функционировало, то есть, было включено и находилось в исправном состоянии, что, по мнению ФИО1, подтверждается представленными копиями документов:

- выпиской из детализации операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон»;

- сведениями о выполнении платежа в сумме 97 950 руб. в счет возмещения вреда;

- справкой от <дата> по операции списания 97950 руб. Сбер банка;

- выпиской операций по расчетной записи ФИО1 в системе взимания платы «Платон» за период с <дата> по <дата>.

- уведомлением оператора системы взимания платы «Платон» на имя ФИО1 о предоставлении отсрочки по внесению платы в счет возмещения вреда по заявлению от <дата>;

Вместе с тем доказательства того, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство двигалось в 18:27:15 <дата> в указанном месте с надлежаще функционирующим бортовым устройством, закрепленным за данным транспортным средством, в материалы дела не представлены.

Напротив, из информации на запрос районного суда и логистического отчета по транспортному средству, представленных в районный суд ООО «РТИТС», являющимся оператором системы взимания платы, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с <дата> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1 За транспортным средством закреплено бортовое устройство № (далее - БУ), которое на момент фиксации нарушения (<дата> в 18:27:15 на 661 км 720 м ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», <адрес>) не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики БУ, в нарушение п. 7 Правил и руководства пользователя, включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП. В нарушение п. 8 Правил ВТС не сообщил оператору о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Для транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с <дата>, баланс расчетной записи на дату фиксации нарушения составлял - 6692,03 руб. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с 17:01:14 по 18:27:55 <дата> от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС за указанный промежуток времени не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата за движение транспортного средства не была внесена.

Между тем согласно руководству пользователя бортового устройства (далее - БУ), которое выдается водителю транспортного средства (далее - ВТС) вместе с БУ (п. 92 Правил) и размещено на сайте https://platon.ru/ru, водитель транспортного средства до начала движения должен убедится, что световая индикация, в том числе, обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светится зеленым.

Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период и не оспаривается заявителем.

В отношении доводов заявителя, касающегося автоматического списания денежных средств, отраженного в детализации операций по расчетной записи №, в дату и время правонарушения, отмечается, что данное списание произведено в соответствии с требованиями по п. 7 (3) Правил, согласно которому в случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования БУ в отношении отдельного участка маршрута, пройденного ТС по федеральной дороге, участок маршрута для расчета платы в этом случае определяется СВП в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных СВП от БУ или иных объектов СВП (систем контроля), позволяющих определить протяженность этого участка маршрута (п. 7.3 Правил).

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, следует, что к рассматриваемым правоотношениям правомерно применен вышеуказанный пункт Правил, поскольку данная расчетная запись № относится к <дата> в 05:37:44 и подтверждает начисление платы по реконструированному участку (БУ) за <дата> за промежуток времени движения 18:27:15 по 18:27:31.

Между тем представленными доказательствами подтверждено, что данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения от бортового устройства с 17:01:14 по 18:27:55 <дата> не поступали, что подтверждено документально не только административным органом, но и самим заявителем.

Учитывая отсутствие данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС ГРЗ <***> за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств также не выявлено.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, с государственным регистрационным знаком <***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Кроме того заявитель не учитывает, что если транспортное средство с бортовым устройством осуществляет движение по федеральным дорогам, но баланс расчетной записи (далее - РЗ) не меняется, это указывает на отсутствие начислений платы по БУ и может быть следствием движения ТС с выключенным/неисправным БУ или наличия помех работе БУ в штатном режиме. В случае, если водитель транспортного средства полагает, что используемое БУ неисправно, ему следовало оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами, в т.ч. п.п. 8, 10, 106, 107 Правил.

Между тем, заявитель неисправность используемого бортового устройства отрицает.

При этом для транспортного средства с ГРЗ <***> действительно была предоставлена отсрочки по внесению платы в счет возмещения вреда с <дата>, однако заявитель не учитывает, что её предоставление не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и в обязательном порядке включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Само по себе наличие денежных средств на расчетной записи заявителя и наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации транспортного средства не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку заявитель не учитывает, что соответствующая плата начисляется и подлежит внесению на основании произведенных начислений на основе данных, получаемых от работающего БУ, или наличие маршрутной карты, оформленной в соответствии с п. 10.2 Правил взимания платы.

Вопреки доводам жалобы, из ранее указанной информации ООО «РТИТС», оснований не доверять которой не имеется, следует, что в момент фиксации правонарушения в 18:27:15 <дата>, данные от бортового устройства транспортного средства в систему взимания платы не поступали, а, следовательно, указанное бортовое устройство не функционировало штатном режиме, что в силу пп. «а» п. 12 Правил указывает на то, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство двигалось в указанное время без внесения платы.

Последующее начисление <дата> в 05:37:44 платы в сумме 0,86 руб. за движение транспортного средства с регистрационным знаком <***> в период с 18:27:15 по 18:27:31 <дата>, не свидетельствует о работоспособности закрепленного за транспортным средством бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что предоставление отсрочки по внесению платы свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 проверены и отклонены, поскольку наличие отсрочки само по себе не свидетельствует о внесении платы за движение транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK», государственный регистрационный знак <***> в 18:27:15 <дата>, по адресу: 661 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», <адрес>, так как в связи с отсутствием данных от бортового устройства сведения о движении транспортного средства у оператора отсутствовали, списание денежных средств по пути следования, вопреки позиции заявителя, не производилось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Такая информация в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и в вынесенном на его основе постановлении, вопреки утверждениям заявителя, по настоящему делу имеется.

Так, в фотоматериале и принятых по делу решениях административного органа и суда указаны время (18:27:15 <дата>) и место совершения правонарушения (661 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», <адрес>), где расположена соответствующая система контроля), относящееся к территории <адрес>, в связи с чем доводы автора жалобы об отсутствии указания на точное время и место совершения административного правонарушения являются надуманными.

Наличие в совершенном ФИО1 деянии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры, внешним воздействием на бортовое устройство транспортного средства или иными подобными причинами.

Таким образом, в связи с тем, что факт движения транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK», государственный регистрационный знак <***> (С№) на указанном участке дороги объективно подтвержден представленными материалами дела, судья областного суда считает установленным, что ФИО1 не осуществлял надлежащий контроль за работоспособностью бортового устройства, закрепленного за этим транспортным средством, что не согласуется с требованиями п.п. 8, 106 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от <дата> № и вступившие в силу с <дата>, в Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> №, в том числе в пп. «а» п. 12 Правил, не являются основанием для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку какие-либо изменения, смягчающие или отменяющие административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение, в положения закона, устанавливающие административную ответственность за вмененное ФИО1 административное правонарушение, не вносились.

Ссылки ФИО1 на приводимую в жалобе судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как так как указанные решения судов не имеют преюдициального значения по настоящему делу, в рамках КоАП РФ дела об административных правонарушениях разрешаются с учетом установленных конкретных обстоятельств, отличных друг от друга.

Доводы жалобы, связанные с вопросами проведения служебной проверки в отношении судьи нижестоящего суда, к полномочиям судьи областного суда, рассматривающего жалобу заявителя в рамках рассмотрения его жалобы на постановление административного органа и решение судьи, действующим законодательством не отнесены.

С учетом изложенного, судья областного суда приходит к выводу, что приведенные в жалобе ФИО1 и дополнениях к ней возражения не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемые решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении, а также новых доводов, которые не являлись предметом проверки судьи районного суда.

Доводы поданной в областной суд жалобы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 62 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем приводимых норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемых актов не является.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу положений п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

постановление ГИ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от <дата>, решение Слободского районного суда <адрес> от <дата>, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения,

жалобу ФИО1 (с дополнением к ней) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда ФИО4